Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-166161/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166161/2018
11 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (по паспорту);

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 20.04.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42975/2021) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 по обособленному спору № А56-166161/2018/сд.1, принятое по заявлению ФИО5 к ФИО6 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованное лицо: ФИО7,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 23.05.2019, заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением арбитражного суда от 11.12.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «УрСО АУ».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.11.2017, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик).

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Определением арбитражного суда от 27.11.2021 в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и указывая на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости доли 50% в уставном капитале ООО «Сириус» по состоянию на 10.11.2017.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы, согласно которым действительная стоимость доли 50% в ООО «Сириус» на конец 2017 года составила 767 000 руб. При этом, чистая прибыль компании «Сириус» за отчетный 2017 год составила 12 338 000,00 рублей, следовательно, чистые активы ООО «Сириус» за 2017 год = 28 832 000,00 - 0,00 - (0,00 + 27 298 000,00 - 0,00) = 1 534 000,00 руб.; 50% от указанной суммы чистой прибыли ООО «Сириус» за 2018 год равно 767 000 руб., то есть действительная стоимость 50% доли ФИО2 в 2017 году составила 767 000 руб.

По мнению апеллянта, сделка по продаже доли в ООО «Сириус» фактически явилась для ФИО2 безвозмездной. ФИО6, как покупателем, не было исполнено обязательство по оплате даже 5 000 руб. (номинальной стоимости 50% доли). Доказательств обратного в материалы дела ФИО6, с учетом фактической аффилированности с должником и повышенного стандарта доказывания, не представлено. При этом, как полагает податель жалобы, ФИО6, являясь одновременно участником оспариваемой сделки и участником ООО «Сириус», который до момента сделки за 2017 год получил дивидендов на общую сумму 2 117 500 руб., был осведомлен о заниженной стоимости приобретаемой доли и - как следствие - о притворности совершаемой сделки.

Апеллянт также указывает, что доля в уставном капитале ООО «Сириус» являлась наиболее ликвидным активом должника, в результате выбытия которого последняя лишилась возможности на получение дивидендов от деятельности компании за 2018 год в размере 11 970 000 руб. и оказалась неплатежеспособной.

Более того, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного исполнения и при наличии у должника иных обязательств перед кредиторами, что привело к уменьшению активов должника и повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Также ФИО5 полагает, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при том, что вывод суда о наличии между сторонами сделки корпоративного конфликта не подтвержден какими-либо доказательствами.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на наличие в описательной части обжалуемого определении суда первой инстанции опечатки. Так, суд указал на 2 даты незаконного перечисления денежных средств, а именно - 22.11.2017 и 24.11.2017. Однако, как следует из решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № 2-2023/2018, признано обоснованным перечисление должником денежных средств в сумме 156 854,52 руб. от 22.11.2017 в счет выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия (стр. 4 решения), в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» судом было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости доли 50% в уставном капитале ООО «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, корп., А, 8Н) по состоянию на 10.11.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что в день судебного заседания направил его в суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр», однако, системой указанный документ был отклонен по непонятной причине. Кроме того, представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика и заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв направлялся и представлен суду и иным участникам процесса незаблаговременно, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При этом, суд отмечает, что порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд, предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерной позицию представителя финансового управляющего о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика и заявителя, поскольку с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств, а также исходя из того, что неявка ответчика и заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, при том, что их явка не признана обязательной, а лицами, участвующими в деле, не доказана невозможность предоставления всех необходимых доказательств заблаговременно, в первую очередь – в суде первой инстанции (с учетом ограничений, предусмотренных статьей 268 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом, наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор 78 АБ 3221379, 78 АБ 321378 купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО6 (покупателю) принадлежащую продавцу долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Сириус». Указанный договор заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора купли-продажи, стоимость переданной доли составила 5 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 5 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 16.02.2019.

При этом, оспариваемая сделка совершена 10.11.2017, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, для признания ее недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В этой связи, кредитор указал на недействительность спорного договора на основании статей 10, 167 и 170 ГК РФ, с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных, в том числе статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В данном случае кредитор указал, что в результате заключения между должником и ФИО6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.11.2017 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, кредитор сослался на совершение оспариваемой сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует, в том числе о злоупотреблении правом при отчуждении доли в уставном капитале ООО «Сириус».

Более того, по убеждению кредитора, оспариваемая сделка обладает признаками мнимости, поскольку денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от ФИО6 в пользу должника не поступили.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел условий для удовлетворения заявления, поскольку доказательств в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитором не представлено, в частности - не представлено доказательств, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и намеренно участвовал в реализации злонамеренной цели должника, направленной на уменьшение его имущества (вывод активов).

Доводы кредитора о заинтересованности ответчика по отношению к должнику ввиду того факта, что ФИО6 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Сириус» судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в данном случае факт наличия взаимоотношений между ФИО6 и ФИО2 носит негативный характер, ответчиком и непосредственно должником подтверждено наличие корпоративного конфликта, в связи с чем ФИО6, по мнению суда, не мог иметь общую с должником злонамеренную цель причинения вреда ее кредиторам.

Указание же кредитора и должника на возникновение признаков неплатежеспособности должника вследствие заключения оспариваемой сделки судом признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего:

Так, материалами дела подтверждается, что после отчуждения доли в уставном капитале ООО «Сириус», у должника имелось следующее имущество:

- Земельный участок: с кадастровым номером: 47:07:0268001:203, общей площадью: 2650 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район стан. Васкелово;

- Автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., Идентификационный номер (VIN): <***>;

- Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Металлистов, д. 15, литера. А, кв. 145;

- 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кад. номер: 78:11:0611401:3204.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора у ФИО2 отсутствовали неисполненные и/или просроченные обязательства перед кредиторами. При этом, обязательства по возврату денежных средств конкурсному кредитору ООО «Сириус» возникли у ФИО2 в момент незаконного перечисления денежных средств, а именно - 22.11.2017, а обязательства по возврату денежных средств кредитору ФИО5 должны были возникнуть у должника 14.03.2018 (в соответствии с пунктом 1.3 договора займа, на котором кредитор основывал свои требования к должнику).

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что состояние неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказано, напротив, опровергнуто материалами дела.

Кредитором также указано на безвозмездный характер совершенной сделки и заниженную рыночную стоимость, определенную договором, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом при отчуждении спорной доли путем вывода дорогостоящего актива из конкурсной массы должника без встречного предоставления.

Отклоняя указанный довод кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что устав Общества на момент заключения оспариваемой сделки не содержал запрета на продажу доли в Обществе по номинальной стоимости (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, действующим законодательством запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли не установлен. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены.

Помимо прочего, согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Кроме того, возмездность оспариваемой сделки подтверждается и условиями самого договора. Так, в силу пункта 4 оспариваемого договора, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, вне стен нотариальной конторы.

При этом, отсутствие у кредитора сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника не может являться достаточным условием для признания сделки недействительной.

Заявленное кредитором при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку подателем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного имущества, равно как и не представлены доказательства того, что установленная договором стоимость отчуждаемой доли занижена.

Доводы кредитора о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ судом правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на мнимость совершенной сделки, поскольку фактически оплата по оспариваемому договору купли-продажи от ФИО6 в пользу должника не поступала, в связи с чем, по его мнению, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, правомерно не принята судом, поскольку с момента перехода права собственности на долю в ООО «Сириус» должник не осуществляла деятельности в ООО «Сириус», не имела доступа к управлению Обществом, напротив, в 2018 году Общество инициировало судебный процесс, ответчиком по которому являлся должник (в связи с незаконным выводом денежных средств в период снятия должника с должности генерального директора ООО «Сириус»).

Таким образом, установив, что с учетом всего изложенного, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ответчика не доказаны, а равно как и отсутствует и сам вред для должника (его кредиторов – в виде безвозмездного выбытия имущества (50% доли), что влияет на возможность удовлетворения их требований), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, а соответственно – не имеется предпосылок для вывода о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, при том, что приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику и о наличии равноценного встречного исполнения по сделке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 по делу № А56-166161/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков