Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-11323/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11323/2024
г. Томск
12 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В, , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ( № 07АП-8976/2024) на определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11323/2024 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об отмене обеспечительных мер, принятых в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ КИЙЗАССКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 642 310 941,61 руб. неосновательного обогащения, 321 563 578,40 руб. неустойки, 24 861 698,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ- СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии:

от истца: представителей ФИО1, действующего по доверенности от 28 ноября 2024 года, ФИО2, действующей по доверенности от 23 августа 2024 года;

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 21 февраля 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ КИЙЗАССКИЙ» (далее – ООО «РАЗРЕЗ КИЙЗАССКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 1 642 310 941 рубля 61 копейки неосновательного обогащения, 321 563 578 рублей 40 копеек неустойки, 24 861 698 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ-СПЕЦТЕХНОЛОГИИ».

Определением от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) в пределах цены иска в размере 1 988 736 218 рублей 02 копеек, за исключением денежных средств, направленных в целях исполнения ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» собственных обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Социальный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения; обязательств по выплате заработной платы и выходных пособий.

03.10.2024 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.08.2024.

Определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2024 отказано.

Не согласившись с определением об отказе в отмене обеспечительных мер, ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что полная блокировка счетов на значительную сумму фактически не позволяет ответчику вести хозяйственную деятельность, исполнять текущие обязательства; обязательства по оплате перед поставщиками и субподрядчиками. Обеспечительные меры не позволяют ответчику осуществлять

расчёты с третьими лицами, что затрагивает их права; исполнять вступившие в законную силу судебные акты по иным судебным делам. Обеспечительные меры ограничивают право ответчика на судебную защиту, ответчик лишён возможности вносить денежные средства в депозит суда для проведения экспертизы. Истец не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Вопреки этому, показатели бухгалтерской отчетности ответчика подтверждают, что его финансовое состояние является устойчивым. Балансовая стоимость активов на 31.12.2023 составляет 4,3 млрд руб. С учетом этого, у ответчика имеется достаточно имущества, чтобы исполнить судебный акт.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания от представителей истца, ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку у суда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исходя из графика судебных заседаний.

В судебном заседании в помещении апелляционного суда представители истца, ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третье лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судеб-

ного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дел.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановления № 15) разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными.

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений названного Постановления № 15, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) в пределах цены иска в размере 1 988 736 218 рублей 02 копеек, за исключением денежных средств, направленных в целях исполнения ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» собственных обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Социальный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения; обязательств по выплате заработной платы и выходных пособий.

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, учитывал, затруднительное финансовое положение ответчика и наличие в производстве арбитражных судов ряда дел о взыскании с ответчика задолженности.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу.

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не подтверждают, что отсутствует риск неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, при этом сами доводы заявителя о том, что в случае ареста на сумму спорной задолженности денежных средств их будет недостаточно для исполнения иных обязательств, могут указывать на то, что в случае отсутствия такого ареста денежные средства будут потрачены на иные цели, в связи с чем возможна их недостаточность для исполнения судебного акта. Кроме того, заявителем не учтено, что законом предусмотрена определенная очередность исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые меры причиняют ущерб должнику, поскольку не позволяют вести хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд первой инстанции отметил, что применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Доказательств того, что должник располагает или объективно будет обязательно располагать средствами для исполнения судебного акта, не представлено, при этом заявитель заявлял только об отмене мер, но не предлагал обеспечить возможность исполнения судебного акта посредством встречного обеспечения либо посредством замены мер на иные меры.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал отсутствие оснований для продолжения действия обеспечительных мер, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения ущерба.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с обжалованием судебного акта об отмене обеспечительных мер ответчик обратился в последние дни срока, что не согласуется с его позицией о том, что принятые меры лишают ее возможности вести деятельность для чего требуется скорейшее снятие принятых ограничений.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и может быть принята во внимание судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711323/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превы-

шающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова