Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А36-10524/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-10524/2016
г. Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ОАО «Венчур Капитал»: ФИО2, представитель по доверенности №17-24 от 11.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу №А36-10524/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ОАО «Венчур Капитал», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО «Венчур Капитал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Требования ООО «Каркаде» в сумме 988 980 руб. 36 коп. – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Венчур Капитал».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2017 отменить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2017 суд объявлял перерыв до 23.11.2017.

Представитель ОАО «Венчур Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Каркаде» представлен вступивший в законную силу судебный акт.

Так, решением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-143109/14 отказано в удовлетворении иска ОАО «Венчур Капитал» о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в размере 2 905 280 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено. С ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 986 980 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб.

Данный судебный акт исполнен 28.07.2015, произведено взыскание по исполнительному листу по делу №А40-143109/14 в сумме 988 980 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 постановление от 17.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-143109/2014 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 оставлено в силе.

Определением от 14.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143109/2014 произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по исполнительному листу серии ВС № 004391537, выданному Арбитражным судом города Москвы. С ОАО «Венчур Капитал» в пользу ООО «Каркаде» взысканы денежные средства в размере 988 980 руб. 36 коп.

В дальнейшем на основании указанного определения Арбитражным судом города Москвы 18.07.2016 по делу №А40-143109/14 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Венчур Капитал» в пользу ООО «Каркаде» денежных средств в размере 988 980 руб. 36 коп.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного судебного акта в установленном законом порядке суду также не представлены.

Таким образом, у ОАО «Венчур Капитал» возникла задолженность перед ООО «Каркаде» на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в сумме 988 980 руб. 36 коп., т.е. более чем триста тысяч рублей, в последствии просроченная свыше трех месяцев.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ОАО «Венчур Капитал» указало на погашение взысканной судом суммы неосновательного обогащения путем зачета встречных однородных требований.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная норма права устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, также предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства; зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Из материалов дела следует, что ОАО «Венчур Капитал» в уведомлении о зачете от 26.08.2016 сообщило ООО «Каркаде» о зачете суммы 988 980 руб. 36 коп., взысканной с него определением Арбитражного суда города Москвы, по долгу ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» на сумму 727 351 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей лизингополучателя по расторгнутому 06.04.2014 договору лизинга №13631/2012 от 03.10.2012.

При этом должник в качестве наличия требований к ООО «Каркаде» указал на то, что 03.10.2012 ООО «Каркаде» как лизингодатель и ООО «СтройСервис-ТАК» как лизингополучатель заключили договор лизинга (аренды) №13631/2012 с элементами купли-продажи полуприцепа марки 99442L5, 2012 года изготовления к автомобилю (MAN) МЗ МК 405303 R6-6X4 2011 года VIN <***>. Стоимость полуприцепа – 3 076 271 руб. 19 коп. (с НДС).

Условиями договора предусматривалось привлечение денежных средств лизингополучателя (аванс) в размере 792 000 руб. (платеж № 1) для покупки предмета лизинга. Кроме того, с 01.05.2013 года была предусмотрены уплата 22 лизинговых платежей (платежи с №2 по №23) по 160 397 руб. 94 коп. и выкупного платежа №24 в размере 33 000 руб. Всего по договору подлежало уплате 4 533 754,68 руб.

Срок действия договора – 892 дня (с 03.10.2012 по 15.03.2015).

Предмет лизинга по договору передан 01.05.2013.

Уведомлением ООО «Каркаде» 08.04.2014 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

Предмет лизинга 06.04.2014 изъят в одностороннем порядке и помещен на стоянку ООО «Тракт-центр» в г.Тюмень, претензий к состоянию не предъявлено.

На момент расторжения договора лизингополучатель должен был уплатить 2 716 775 руб. 28 коп. (аванс 792 000 руб. и 12 платежей по 160 397 руб. 94 коп.), фактически уплачено 1 552 797 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, необходимо провести расчет сальдо взаимных обязательств.

Разница (сальдо) в пользу лизингополучателя составила 727 351 руб. 31 коп.

ООО «Каркаде», в свою очередь, возразило против наличия задолженности перед ОАО «Венчур Капитал» в сумме, принятой к зачету, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу №А40-126380/15, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Венчур Капитал» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы (сальдо) между суммой, полученной фактически лизингодателем в пользу истца, и суммой, которую лизингодатель должен получить по договору лизинга №13631/2012 от 03.10.2012.

В частности, согласно данному решению ОАО «Венчур Капитал» обратилось с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 351 руб. 31 коп., впоследствии уменьшило заявленные требования до 300 979 руб. 30 коп., представляющих собой часть выкупных платежей по сальдовому методу в связи с расторжением договора лизинга №13631/2012 от 03.12.2012 и возвратом предмета лизинга.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю по договору лизинга №133631/2012 от 03.10.2012, невозможности в связи с эти рассчитать сальдо взаимных обязательств недоказанность наличия неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, верно указал, что ОАО «Венчур Капитал» фактически не доказал наличие перед ним обязательств ООО «Каркаде» отраженных в уведомлении о зачете от 26.08.2016, а также не представил при этом доказательств изменения обстоятельств, имевших место при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу №А40-126380/15.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполненных обязательств ООО «Каркаде» перед ОАО «Венчур Капитал», принятых последним к зачету в уведомлении от 26.08.2016, является обоснованным.

Довод ОАО «Венчур Капитал» о том, что, поскольку заявление о зачете является оспоримой сделкой, то до признания его недействительным судебным актом, зачет считается состоявшимся, суд первой инстанции также верно отклонил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В связи с вышеизложенным, поскольку доказательства наличия встречного обязательства ООО «Каркаде» перед ОАО «Венчур Капитал», указанного в уведомлении о зачете от 26.08.2016, не представлены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований должника и заявителя состоялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое определение, поскольку обязательство, предъявленное ООО «Каркаде» в заявлении о признании ОАО «Венчур Капитал» банкротом прекращено зачетом встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ и не оспорено в установленном порядке, заявление о зачете соответствует критериям и является односторонней сделкой, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указывая на отсутствие правовой значимости заявления о зачете, которое было не оспоренной сделкой несостоятелен с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил статью 171 АПК РФ и не изложил мотивы, по которым отклонил доводы ОАО «Венчур Капитал», опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто. Каких-либо иных доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Каркаде» к ОАО «Венчур Капитал» в вышеуказанном размере следует признать обоснованным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

ООО «Каркаде» в материалы дела представлено согласие на осуществление финансирования процедуры банкротства ОАО «Венчур Капитал» в размере 300 000 руб.

В связи с этим, в соответствии со статьями 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции установлена возможность финансирования дальнейших процедур банкротства ОАО «Венчур Капитал».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ОАО «Венчур Капитал» процедуру наблюдения и включил требование ООО «Каркаде» в размере 988 980 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена саморегулируемой организации – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих естественных монополий топливно-энергетического комплекса», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод апелляционной жалобы должника о том, что указанная кандидатура арбитражного управляющего судом не ставилась на обсуждение, в адрес ОАО «Венчур Капитал» никаких документов в отношении указанного лица не поступало, об его данных, адресе, квалификации ничего не известно, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела саморегулируемой организацией союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в порядке пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Поскольку дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, суд первой инстанции правомерно утвердил на должность временного управляющего в ОАО «Венчур Капитал» арбитражного управляющего ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер вознаграждения временного управляющего является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб., несостоятелен, поскольку абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должника, составляющий 30 000 руб. в месяц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу №А36-10524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Г.В. Владимирова