Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А47-12175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5366/24

Екатеринбург

08 октября 2024 г.


Дело № А47-12175/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-12175/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – общество «АвтоТрансСервисСтрой», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» (далее – общество «МЕГА-ГРУПП») долга по договору поставки (самовывоз) № 063-2020 от 30.04.2020 в сумме 1 506 360 руб. 02 коп. неустойки в сумме 1 956 256 руб. 28 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «МЕГА-ГРУПП» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с общества «АвтоТрансСервисСтрой» неосновательное обогащение в сумме 1 423 547 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 631 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг 150 000 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные требования общества «МЕГА-ГРУПП» удовлетворены частично. С общества «АвтоТрансСервисСтрой» в пользу общества «МЕГА-ГРУПП» взыскано 1 402 581 руб. 02 коп., в том числе 1 359 017 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 43 563 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 337 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда изменено.

Исковые требования общества «АвтоТрансСервисСтрой» удовлетворены частично.

С общества «МЕГА-ГРУПП» в пользу общества «АвтоТрансСервисСтрой» взыскана неустойка в сумме 671 030 руб. 38 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску – 7812 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречный иск общества «МЕГА-ГРУПП» удовлетворен частично.

С общества «АвтоТрансСервисСтрой» в пользу общества «МЕГА-ГРУПП» взыскано 1 402 581 руб. 02 коп., в том числе 1 359 017 руб. 98 коп. основного долга и 43 563 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 106 304 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По результатам зачета вышеуказанных удовлетворенных требований сторон взыскано с общества «АвтоТрансСервисСтрой» в пользу общества «МЕГА-ГРУПП» 853 479 руб. 89 коп.

Общество «АвтоТрансСервисСтрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в письмах от 26.04.2022 общество «МЕГА-ГРУПП» указало на расхождение в части получения товарно-материальных ценностей, при это признало сумму долга – 629 000 руб.; 25.08.2021, 28.09.2021, 01.08.2022 обществом «МЕГА-ГРУПП» осуществлены платежи на сумму 1 400 000 руб., также 18.07.2022 запросил счет на оплату на 200 000 руб.; таким образом, общество «МЕГА-ГРУПП» подтвердило наличие задолженности и предпринимало меры по ее оплате.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка переписке сторон от 10.11.2020, от 18.11.2020 о направлении истцом ответчику УПД № 554 от 30.09.2020, УПД № 679 от 31.10.2020 соответственно.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы в должной степени обстоятельства поставки обществу «МЕГА-ГРУПП» асфальтобетонной смеси с целью выполнения обществом «МЕГА-ГРУПП» работ по муниципальному контракту, заключенному с администрацией муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области на ремонт дороги по ул. Ленинградской до ул. Воронежская в пос. Целинный.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что обществом «МЕГА-ГРУПП» не соблюден претензионный порядок при предъявлении встречного иска.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «АвтоТрансСервисСтрой» (поставщик) и обществом «МЕГА-ГРУПП» (заказчик) заключен договор поставки от 30.04.2020 № 063-2020.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, товары: камень бортовой (бордюр) дорожный по цене 400 руб. за штуку.

Условия поставки – самовывоз со склада поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика (устной либо письменной, допускается факсимильная копия заявки при условии наличия в ней подписи и печати покупателя).

Датой выполнения поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 1.5 договора является дата фактической поставки товара; стороны определили, что дата и объемы поставки товара, оказания услуг подтверждаются отдельно и в совокупности следующими документами: актами, товарными накладными, счетами-фактурами, путевыми листами и прочими первичными учетными документами.

Согласно условию пункта 4.2 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 10 дней с даты выставления счета, счета-фактуры, УПД поставщиком.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.05.2020 № 1 к договору на следующих условиях:

в рамках договора поставки поставщик передал в собственность заказчику следующие товары: асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марка II (стоимость 2600 руб. за 1 тонну), битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 (стоимость 20 000 руб. за 1 тонну);

в рамках договора поставки поставщик оказал заказчику следующие виды услуг: услуги фрезы WIRTGEN W200, услуги трала по перевозке фрезы, автоуслуги по перевозке асфальта по маршруту г. Орск - п. Адамовка и г. Орск - п. Комсомольский. Стоимость услуг фрезы WIRTGEN W200 составляет 60 руб. за 1 м2; стоимость услуг трала по перевозке фрезы составляет 3000 руб. за 1 час работы; стоимость автоуслуг по перевозке асфальта по маршруту г. Орск - п. Адамовка составляет 500 руб. за 1 тонну; стоимость автоуслуг по перевозке асфальта по маршруту г. Орск – п. Комсомольский составляет 560 руб. за 1 тонну.

Согласно позиции истца во исполнение обязательств по договору им за период с 08.05.2020 по 30.11.2020 ответчику было поставлено товара и оказано услуг на сумму 11 852 879 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены УПД.

По расчету истца оплата ответчиком произведена частично в сумме9 946 519 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения и выписки по расчетному счету.

В письме № 304 от 22.09.2021, направленном 22.09.2021 обществу «МЕГА-ГРУПП» по адресу: 462426, <...>, с приложением УПД № 332 от 31.08.2021, № 423 от 31.08.2020, № 554 от 30.09.2020, № 679 от 31.10.2020, № 716 от 30.11.2020, № 306 от 31.07.2020, общество «АвтоТрансСервисСтрой» просило подписать указанные УПД, а также произвести замену УПД № 306 от 31.07.2020 в связи с ошибкой в ставке НДС.

На наличие задолженности в сумме 1 906 360 руб. 02 руб. общество «АвтоТрансСервисСтрой» указало обществу «МЕГА-ГРУПП» в претензии от 13.04.2022 № 89, направленной 14.04.2022 по тому же адресу с приложением УПД № 332 от 31.08.2021, № 423 от 31.08.2020, № 554 от 30.09.2020, № 679 от 31.10.2020, № 716 от 30.11.2020, № 306 от 31.07.2020, в которой потребовал от общества «МЕГА-ГРУПП» оплаты оставшейся задолженности и неустойки.

В ответ на претензию общество «МЕГА-ГРУПП» в письме от 26.04.2022 № 3/2022 сообщило, что по данным его учета сумма основного долга составляет 629 000 руб.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения общества «АвтоТрансСервисСтрой» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела обществом «АвтоТрансСервисСтрой» уменьшен размер исковых требований в связи с учетом платежа обществом «МЕГА-ГРУПП» на сумму 400 000 руб. согласно платежному поручению № 426 от 29.07.2022 с назначением: за товар по договору от 30.04.2020 № 063-2020.

Обществом «МЕГА-ГРУПП» заявлен встречный иск с приложением одностороннего акта сверки, указано, что часть из представленных истцом УПД ответчиком не подписана, соответствующие поставки не производились, по результатам сверки установлена переплата в пользу общества «АвтоТрансСервисСтрой» в сумме 1 423 547 руб. 98 коп., которую он просит взыскать, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом переплаты, начисленные с даты принятия встречного иска к производству арбитражным судом (15.02.2023) по 20.07.2023.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки товара и оказания услуг обществом «АвтоТрансСервисСтрой» в адрес общества «МЕГА-ГРУПП» на сумму 1 506 360 руб. 02 коп., наличие у последнего долга по его оплате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Установив факт перечисления обществом «МЕГА-ГРУПП» в адрес общества «АвтоТрансСервисСтрой» 10 346 519 руб., предоставления встречного исполнения на сумму 8 987 501 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне общества «АвтоТрансСервисСтрой» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 359 017 руб. 98 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения составляет 1 359 017 руб. 98 коп., суд первой инстанции скорректировал размер процентов до суммы 43 563 руб. 04 коп.

В связи с эти суд первой инстанции удовлетворил частично встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что обществом «АвтоТрансСервисСтрой» доказана поставка ответчику товара и оказание услуг на сумму 8 987 501 руб. 02 коп., учитывая совершение обществом «МЕГА-ГРУПП» в адрес общества «АвтоТрансСервисСтрой» платежей на сумму 10 346 519 руб., в отсутствие задолженности на стороне общества «МЕГА-ГРУПП», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у общества «МЕГА-ГРУПП» имеется переплата в сумме 1 359 017 руб. 98 коп., доказательств возврата которой не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основной задолженности в связи с недоказанностью ее наличия и удовлетворение встречных требований на сумму 1 359 017 руб. 98 коп. основного долга и начисленных на нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив факт поставки и принятия услуг ответчиком, оплаты их с просрочкой, суд апелляционной интонации пришел к выводу о том, что начисление обществом «АвтоТрансСервисСтрой» неустойки за просрочку оплаты поставки в соответствии с пунктом 6.2 договора является правомерным.

В связи с этим суд апелляционной, признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 671 030 руб. 38 коп. неустойки.

По результатам зачета удовлетворенных требований сторон с общества «АвтоТрансСервисСтрой» в пользу общества «МЕГА-ГРУПП» взыскано853 479 руб. 89 коп.

Решение суда первой инстанции изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 516 Кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами, представленные обществом «АвтоТрансСервисСтрой» в обоснование требования: универсально-передаточные документы № 332 от 04.08.2020 на сумму 64 530 руб. (щебень фр. 5-20 гр. 4, автоуслуги по перевозке с. Брацлавка Адамовского района); № 423 от 31.08.2020 на сумму 275 550 руб. (бордюр, асфальт марка II тип Б и тип Г); УПД № 554 от 30.09.2020 на сумму 657 300 руб. (бордюр, асфальт марка II тип Б и тип Г); УПД № 679 от 31.10.2020 на сумму 1 628 628 руб. (асфальт, автоуслуги по перевозке асфальта до Светлинского района); УПД № 716 от 30.11.2020 на сумму 303 900 руб., акт сверки взаимных расчетов, со стороны общества «МЕГА-ГРУПП» не подписаны.

Поскольку представленные обществом «АвтоТрансСервисСтрой» доказательства в обоснование довода о фактическом осуществлении спорных поставок, в том числе накладные, акты на списание материалов, требования-накладные, производственные акты носят односторонний характер и не свидетельствуют ни о передаче товара, ни об оказании услуг обществу «МЕГА-ГРУПП», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факты поставки товара и оказания услуг обществом «АвтоТрансСервисСтрой» обществу «МЕГА-ГРУПП» товара на сумму 1 506 360 руб. 02 коп. и наличие у последнего долга по его оплате.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основной задолженности.

Поскольку из материалов дела усматривается, что по УПД № 52 от 08.05.2020 на сумму 96 000 руб., № 69 от 31.05.2020 на сумму 1 359 005 руб., № 70 от 31.05.2020 на сумму 415 000 руб., № 148 от 28.06.2020 на сумму 1 732 760 руб., № 149 от 28.06.2020 на сумму 2 131 519 руб., № 300 от 31.07.2020 на сумму 2 343 704 руб., № 305 от 31.07.2020 на сумму 34 800 руб., № 306 от 31.07.2020 на сумму 810 183,02 руб., № 332 от 04.08.2020 на сумму 64 530 руб. поставки и услуги были приняты обществом «МЕГА-ГРУПП», однако оплачены с просрочкой, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление обществом «АвтоТрансСервисСтрой» неустойки за просрочку их оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

По расчету общества «АвтоТрансСервисСтрой» размер неустойки составляет 671 030 руб. 38 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств в сумме1 359 017 руб. 98 коп, а также доказательств поставки товара и оказания услуг на перечисленные суммы, признали требования общества «МЕГА-ГРУПП» по встречному иску обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в письмах от 26.04.2022 общество «МЕГА-ГРУПП» указало на расхождение в части получения товарно-материальных ценностей, при это признало сумму долга – 629 000 руб.; 25.08.2021, 28.09.2021, 01.08.2022 обществом «МЕГА-ГРУПП» осуществлены платежи на сумму 1 400 000 руб., также 18.07.2022 запросил счет на оплату на 200 000 руб.; таким образом, общество «МЕГА-ГРУПП» подтвердило наличие задолженности и предпринимало меры по ее оплате, о том, что судами не дана оценка переписке сторон от 10.11.2020, от 18.11.2020 о направлении истцом ответчику УПД № 554 от 30.09.2020, УПД № 679 от 31.10.2020 соответственно, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, УПД, на наличие задолженности по оплате товара и услуг по которым ссылается общество «АвтоТрансСервисСтрой», со стороны общества «МЕГА-ГРУПП» не подписаны, в связи с этим не являются документами, подтверждающими поставку товара.

Общество «МЕГА-ГРУПП», в свою очередь, отрицает совершение в его адрес соответствующих поставок и наличие задолженности, указывает на ошибочность платежей, которая была выявлена по результатам проведенной сверки.

Вместе с тем ни письма общества «МЕГА-ГРУПП», ни платежи, на которые ссылается общество «АвтоТрансСервисСтрой», не содержат ссылок на спорные УПД, признание долга по ним, суммы платежей не соответствуют указанным в них суммам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы в должной степени обстоятельства поставки обществу «МЕГА-ГРУПП» асфальтобетонной смеси с целью выполнения им работ по муниципальному контракту, заключенному с администрацией муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области на ремонт дороги по ул. Ленинградской до ул. Воронежская в пос. Целинный, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку само по себе передвижение в указанные даты транспортных средств общества «АвтоТрансСервисСтрой» в сторону места производства работ обществом «МЕГА-ГРУПП» не свидетельствует о том, что товар был доставлен обществу «МЕГА-ГРУПП» и принят последним.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок при предъявлении встречного иска, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АвтоТрансСервисСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А47-12175/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Перемышлев