Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-31254/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31254/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу №А65-31254/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 1092069 руб. 33 коп. – задолженности по договору микрозайма №129/2017-ДЗ от 03.03.2017, 23218 руб. 27 коп. – процентов за пользование микрозаймом, 15339 руб. 90 коп. – неустойки, процентов за пользование микрозаймом из расчета 10% годовых, начисляемых на основной долг в размере 1092069 руб. 33 коп. с 01.10.2018 до момента исполнения решения суда, неустойки из расчета 0,06% от неуплаченной суммы основного долга (в размере 1092069 руб. 33 коп.), процентов по договору микрозайма (по состоянию на 30.09.2018 23218 руб. 27 коп.) с 01.10.2018 до момента исполнения решения суда,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Завод точного литья «Термолит», <...>

- ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1092069 руб. 33 коп. – задолженности по договору микрозайма № 129/2017-ДЗ от 03.03.2017, 23218 руб. 27 коп. – процентов за пользование микрозаймом, 15339 руб. 90 коп. – неустойки, процентов за пользование микрозаймом из расчета 10% годовых, начисляемых на основной долг в размере 1092069 руб. 33 коп. с 01.10.2018 до момента исполнения решения суда, неустойки из расчета 0,06% от неуплаченной суммы основного долга (в размере 1092069 руб. 33 коп.), процентов по договору микрозайма (по состоянию на 30.09.2018 23218 руб. 27 коп.) с 01.10.2018 до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод точного литья «Термолит» и ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (фонд) и ответчиком (заемщик) был заключен договор микрозайма № 129/2017-ДЗ от 03.03.2017 (далее – договор), по условиям которого фонд обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 10% годовых, а также иные платежи фонду в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.4. договора дата возврата микрозайма 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.3. договора погашение суммы займа и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи микрозайма, равными долями в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств или иных условий договора, в том числе нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части микрозайма, фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов, неустойки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 814 от 06.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства в сумме 1500000 руб. (л.д. 22).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно графику платежей к договору ответчик не осуществил очередные платежи по состоянию на 27.06.2018, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 112069 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств согласно пункту 5.1. договора были заключены: договор поручительства № 129/2017-ДП от 03.03.2017 между фондом и ФИО2; договор залога недвижимости № 129/2017-ДЗО от 03.03.2017 между фондом и ООО «Завод точного литья «Термолит».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

При этом задолженность, как и период просрочки уплаты процентов, являются значительными.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2. договора, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности защищать свои законные права и интересы, представлять доказательства, возражения по поводу исковых требований, заявлять ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.10.2018 направлялись ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 423810, <...>, и по почтовому адресу, указанному в договоре: 423810, <...> а/я 299 (л.д.18, 40-49).

При этом копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.10.2018 были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 53-54).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, размер задолженности и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспаривал.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу №А65-31254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина