Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А32-11615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11615/2017
г. Краснодар
22 марта 2019 года
56/74-Б-633-УТ

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер №7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от ПАО «Крайинвестбанк» - ФИО1 по доверенности,

установил следующее:

ФНС России в лице ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Карьер №7», г. Краснодар, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России №5 по Краснодарскому краю о признании ООО «Карьер №7», г. Краснодар, несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в отношении должника ООО «Карьер №7» введена процедура наблюдения, временным управляющим, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано – от 14.10.2017 № 192, в ЕФРСБ – 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 требования ПАО «Крайинвестбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 115 004,81 руб. задолженности, отдельно 6 898 007,64 руб. финансовых санкций как обеспеченные залогом имущества должника; 20 012 964,03 руб. задолженности, отдельно 6 098 657,25 руб. финансовых санкций.

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 26.06.2018. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также поданное до заседания ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

От временного управляющего поступил отзыв, согласно которого он оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

По смыслу указанной нормы права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя и существовали в момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны, и о которых стало известно лишь после принятия судебного акта.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальным законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, по усмотрению суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлено конкурсным кредитором 05.02.2019 г., то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в силу определения Краснодарского краевого суда от 09.08.2018г.

ПАО «Крайинвестбанк» пояснило, что пропуск процессуального срока на подачу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обусловлен отсутствием долгое время судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Принимая во внимание публично-правовые цели института банкротства, в частности, обеспечение гарантий баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявитель указал на то, что судебный акт, на основании которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов отменен, в виду чего изменен размер обязательств должника перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании, возражения относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании заявлены не были, суд рассмотрел дело в том же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на заключенных между должником и банком кредитных договорах № <***>, № <***> от 30.09.2013 г. и договоре банковского счета № <***> от 30.09.2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 г. с ООО «Карьер № 7» и ФИО3 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.11.2013 г. в размере 16 833 278,35 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 72 000 руб., обращено взыскание на предметы залога по договору № <***> от 11.11.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 г. по делу № 33-15927/2017 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2016 изменено, с ООО «Карьер № 7» и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 11.11.2013 г. в размере 14 535 862,04 руб. основного долга, 1 281 855,12 руб. процентов за пользование кредитом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 г. по делу № 33-25644/2018 Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

Из заявления, представленных в материалы дела документов и расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств перед заявителем образовалась задолженность в размере 42 208 330,03 руб. основного долга и 12 996 664,90 руб. финансовых санкций и 34 061 864 руб. требования, обеспеченные залогом.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Поскольку доказательства исполнения предъявленных к установлению обязательств в материалы дела не представлены, суд включает заявленную сумму в реестр.

Руководствуясь статьями 9, 20, 20.6, 45, 124, 126-127, 129, 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, статьями 311, 312, 317, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 об установлении требований кредитора по делу № А32-11615/2017 56/74-Б/17-633-УТ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 об установлении требований кредитора по делу № А32-11615/2017 56/74-Б/17-633-УТ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Включить требования ПАО «КРАЙИВЕСТБАНК» в размере 42 208 330,03 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер №7», из них 34 061 864 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «Карьер №7».

Включить требования ПАО «КРАЙИВЕСТБАНК» в размере 12 996 664,89 руб. финансовых санкций отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер №7».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Н. Кунейко