Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А47-16140/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18604/2021
г. Челябинск
25 апреля 2022 года
Дело № А47-16140/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-16140/2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (далее – должник, общество «ПромСтройТраст»).

Определением суда от 12.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» признано обоснованным; в отношении общества «ПромСтройТраст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (делее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 21.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 19.04.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ПромСтройТраст» ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 184 от 03.07.2017 с назначением платежа: «Перечисление по договору процентного займа № 5 от 30.06.2017 НДС не облагается» и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПромСтройТраст» денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда от 23.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.12.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не проведена проверка требования конкурсного управляющего на предмет его обоснованности. В материалах дела содержится информация о том, что ФИО2 передал ФИО3 те документы, которые у него сохранились в копиях на тот момент. Иные документы у ФИО2 объективно отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2022 в целях предоставления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» письменных пояснений.

Во исполнение указанного определения в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением на основании проведенного анализа банковской выписки ООО «ПромСтройТраст», согласно которой 03.07.2017 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от 03.07.2017 с назначением платежа: «Перечисление по договору процентного займа № 5 от 30.06.2017. НДС не облагается» (л.д. 13).

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего должника 22.04.2020 им была направлена претензия №16 в адрес ФИО2 с просьбой предоставить копию договора процентного займа № 5 от 30.06.2017 и другие документы (л.д. 14-15).

Претензия была направлена ответчику 24.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 25.06.2020 письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 17).

В материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2 (л.д. 38-40), согласно которой 03.07.2017 денежные средства были получены ответчиком в сумме 200 000 руб.

Полагая, что поименованная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая на то, что в период перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления ФИО2 с расчетного счета должника денежных средств.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также на ст. ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия должных оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, указанными правыми нормами установлена презумпция, в соответствии с которой в случае совершения должником сделок в установленный период подозрительности и с аффилированным лицом, её совершение с целью причинения вреда предполагается, в связи с чем на ответчиков возлагается процессуальная обязанность по её опровержению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из вышеописанных условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, как верно принято во внимание судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2019, оспариваемая сделка совершена 03.07.2017, то есть в период подозрительности и может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было ранее установлено, по состоянию на 17.06.2017 ООО «ПромСтройТраст» не обладало каким - либо имуществом.

Между ООО «ПромСтройТраст» (продавец) и ФИО4 (покупатель, работник и учредитель ООО «ПромСтройТраст») 17.06.2017 заключен договор купли продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, VIN <***>, год выпуска 2015 г.; гос.рег. номер С888ВВ56, двигатель № К073341, кузов № <***>, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 249 (183), ДАТА СНЯТИЯ С УЧЕТА 17.06.2017, денежные средства от реализации которого, не поступили на расчетный счет должника;

Между ООО «ПромСтройТраст» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель, являющаяся тещей руководителя ООО «ПромСтройТраст» ФИО2) 17.06.2017 заключен договор купли продажи транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN <***>, год выпуска 2015 г., гос.рег. номер У112X056, двигатель № РК1446, £ кузов № Z8TXTGF3WGM001186, мощность двигателя, л.с.(кВт) - 167 (123), ДАТА СНЯТИЯ С УЧЕТА 17.06.2017г., денежные средства от реализации которого, не поступали на расчетный счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов судебного акта по делу №А47- 11353/2018 между ООО «Яр-Мак-строй» (заказчик) и ООО «ПромСтройТраст» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.12.2016г. №13. В счет авансовых платежей в период с 12.12.16 по 17.05.2017 ООО «ПромСтройТраст» были перечислены денежные средства в размере 11 238 200 руб., работы выполнены на сумму 6 953 288 руб. 79 коп. и по состоянию на 2 квартал 2017 год (на 30.06.2017) по подписанному акту сверки задолженность ООО «ПромСтройТраст» перед ООО «Яр-Мак-строй» уже составляла 5 507 183 руб. 54 коп.

ООО «Яр-Мак-строй» неоднократно обращался в адрес ООО «ПромСтройТраст» с письмами с просьбами о завершении предусмотренных договором строительного подряда работ (письмо исх. № 311 от 07.07.2017, исх. № 430 от 03.10.2017). В связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 №63 о возврате авансовых платежей за работы, не выполненные ответчиком, а также штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу А47-11353/2018 с ООО «ПромСтройТраст» в пользу ООО «Яр-Мак-строй» взыскано 5 404 911 руб. 21 коп., в том числе 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга, 1 120 000 руб. неустойки.

Соответственно задолженность перед ООО «Яр-мак-строй» подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату выплаты дохода участнику 27.12.2017, так как данная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройТраст».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) требования ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга в сумме 417 783 руб. 80 коп. (в том числе: 177 742 руб.- основной долг; 29 214 руб. 80 коп. - пени; 210827 руб. - штраф) включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ООО «ПромСтройТраст». Основанием для включения в реестр тербований кредиторов выше указанной задолженности послужил факт неуплаты должником недоимки по налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017г.

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком также установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021.

Кроме того, дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО «ПромСтройТраст» уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А47-16140/2019 в ходе оспаривания договора перенайма от 11.04.2018, заключенного ООО «ПромСтройТраст» и ООО «Фасад Строй».

Таким образом, по состоянию на 17.06.2017 должник уже не располагал каким - либо имуществом и удовлетворить образовавшуюся задолженность перед иными кредиторами ввиду отсутствия финансовой возможности и какого - либо имущества не мог, следовательно, спорная сделка по перечислению дохода общества учредителю совершены в период неплатежеспособности ООО «ПромСтройТраст».

В период с 22.12.2014 по 14.05.2018 ФИО2 являлся руководителем и участником общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале ООО «ПромСтройТраст», то есть аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из содержания выписки с расчетного счета ООО «ПромСтройТраст» в ПАО Банк «ВТБ» последняя операция была проведена 27.04.2018 в период руководства ФИО2, частично сдавалась бухгалтерская отчетность за 2018 год, позднее отчетность не сдавалась обществом.

Решением единственного учредителя ООО «ПромСтройТраст» от 04.05.2018 на должность директора Общества была назначена ФИО6, о чем 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2185658262194.

В ЕГРЮЛ 11.07.2018 были внесены сведения о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ПромСтройТраст» запись ГРН №2185658322727.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6 являлась номинальным директором общества, фактически руководство деятельностью должника не осуществляла, документы от бывшего руководства не принимала.

Согласно данным из открытых источников в отношении ФИО6 установлено, что она числится в списке дисквалифицированных лиц и не может быть директором, учредителем и ликвидатором.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 11.09.2020 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3: суд обязал ФИО6, ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст», печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую программу 1С на флеш и бумажном носителе, бухгалтерскую отчетность, договоры, документы для сдачи в архив, банк, касса предприятия и т.д. 30.10.2020 в адрес конкурсного должника от ФИО2 частично представлены копии истребуемых документов: счетов-фактур, договоров, актов сверок, товарных накладных и т.д. Какие-либо иные документы, в том числе приказы на работников, трудовые договоры, сведения о выплатах по заработной плате, авансовых отчетах в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Сопроводительное письмо о местонахождении иных документов, печатей, штампов, уставных документов, материальных ценностей, акт приема-передачи от ФИО2 и ФИО6 также представлено не было.

ФИО2 не опровергнута презумпция его осведомленности, как контрагента должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что денежные средства перечисленные ООО «ПромСтройТраст» 03.07.2017 ФИО2 были предоставлены ему со стороны общества в качестве займа, однако какого — либо документального подтверждения того факта, что перечисленные 200 000 руб. ООО «ПромСтройТраст» на расчетный счет ФИО2 как заемные правоотношения представлено не было.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что перечисление денежных средств ООО «ПромСтройТраст» по платежному поручению №184 от 03.07.2017 ФИО2 следует рассматривать в качестве предоставления займа ответчику.

Все доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


И.В. Калина