Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-2630/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77299/2023

Дело № А40-2630/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-2630/23, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 102 178 624руб. 96коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажуниверсал» о взыскании 32 609 853руб. 60коп. неосновательного обогащения, 955 473руб. 53коп. задолженности, 16 304 926руб. 80коп. штрафа, 51 873 860руб. 97коп. неустойки, 7 099 542руб. 66коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 434 510руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по контракту №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен контракт №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 38 853 750руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно разделу 5 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.04.2019г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 20.8 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.10.2022г. истец в одностороннем порядке расторг контракт №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019г.

Таким образом, истец полагает, что на дату расторжения контракта фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 32 609 853руб. 60коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №231-СЭ-2023 от 26.06.2023г.), которая установила, что разработанная ОАО «52ЦПИ» проектно-сметная и рабочая документация на объекте строительства: «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта 8282/4) по состоянию на 29.10.2018г. 19.03.2019г. соответствовала условиям контракта от №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) и/или контракта №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019г. (шифр объекта 8282/4), но не соответствовала установленным требованиям, действующим нормативно-правовым актам, а также фактическим условиям строительной площадки объекта.

Эксперт также установил что часть выявленных экспертами несоответствий является существенными, препятствующими выполнению всего объема работ контракту №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) и по контракту №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019г.

Эксперт пришел к выводу о том, что сметная и рабочая документации на объект строительства (шифр объекта 8282/4) не соответствуют проектной документации на объект строительства (шифр объекта 8282/4).

Принимая во внимание фактическую ситуацию на площадке, а также условия обоих контрактов, эксперты пришли к выводу о том, что выполнение всех работ предусмотренных контрактом от 29.10.2018г. №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) невозможно до выполнения всех работ, предусмотренных контрактом №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019г. (шифр объекта 8282/4) и наоборот.

Эксперт установил что строительно-монтажных работ, предусмотренные контрактом от 29.10.2018 г. №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4), частично совпадают с видами и объемами строительно-монтажных работ, предусмотренными вторым контрактом №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019 г. (шифр объекта 8282/4). Вида совпадающих работ соответствуют видам работ по контракту №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ), доп.соглашение №3 от 24.09.2021г. Объем работ определен как «в полном объеме». Стоимость совпадающих работ составляет 56 704 850руб. 65коп.

Экспертизой установлено что виды и объемы строительно-монтажных работ, выполненные ответчиком по контракту №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019 г. (шифр объекта 8282/4) и указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 17.06.2019г., №2 от 25.07.2019г., №3 от 23.10.2019г. не совпадают с видами и объемами строительно-монтажных работ, выполненными ответчиком по контракту от 29.10.2018г. №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) и указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 17.05.2019г., №2 от 17.06.2019г., №3 от 25.07.2019г., №4 от 25.08.2019г., №5 от 20.11.2019г., №6 от 25.05.2019г., №7 от 15.06.2020г., №8 от 25.06.2020г., №1 от 28.03.2022г., №26 от 28.03.2022г., №27 от 28.03.2022г., №28 от 28.03.2022г., №29 от 28.03.2022г., №30 от 28.03.2022г., №31 от 28.03.2022г., №32 от 28.03.2022г., №33 от 28.03.2022г., №34 от 28.03.2022г., №35 от 28.03.2022г., №36 28.03.2022г., №37 от 28.03.2022г. Задвоения объема работ не выявлено.

Проведенной судебной экспертизой установлен факт невозможности своевременного выполнения ответчиком работ по независящим от него обстоятельствам.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, что привело к существенной просрочке исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 32 609 853руб. 60коп. перечислены истцом в рамках контракта, который не расторгнут в соответствии с его условиями и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 32 609 853руб. 60коп. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда первой инстанции являются не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что во взыскании 32 609 853руб. 60коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 18.39 контракта из расчета 50% от суммы выплаченного, но неотработанного аванса, что по расчету истца составляет 16 304 926руб. 80коп., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 18.4 контракта из расчета 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, что по расчету истца составляет 51 873 860руб. 97коп.

Требования истца в указанной части также признаны судом первой инстанции не полежащими удовлетворении, поскольку просрочка ответчика в выполнении работ вызвана действиями истца, что установлено в ходе судебной экспертизы.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «СиецМонтажУниверсал» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен контракт от 19.03.2019 №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ)на завершение строительно-монтажных рабог по объекту: «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта 8282/4) (далее соответственно - Объект, Контракт).

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 28.07.2017 № 1719187375232554164000000, заключённого между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях выполнения государственного оборонного заказа (и. 2.5. Контракта).

По условиям Контракта Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, 15 том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - Работы), а Генподрядчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 56 704 850,65 рублей (п. 3.1 Контракта в редакции ДС от 24.09.2021 №3).

Разделом 5 Контракта установлено, что Субподрядчик обязан начать выполнение Работ с даты вступления Контракта в силу (т.е. с 19.03.2019), а окончить их выполнение не позднее 01.04.2019.

При этом выполнение всех обязательств Субподрядчика по Контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (в срок до 10.06.2019).

Во исполнение условий Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 38 853 750,00 рублей.

Работы Субподрядчиком выполнены частично на сумму 6 243 896,40 рублей (согласно актам по форме №КС-2 и справками по форме №КС-3 от 11.06.2019 №1, от 25.07.2019 №2, от 23.10.2019 №3), результат работ отсутствует, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке с 02.11.2023.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что расторжение контракта произведено Истцом в нарушение условий контракта и положений ГК РФ, нарушение сроков выполнения Ответчиком работ произошло ввиду встречного неисполнения Истцом обязательств по контракту, Истец не доказал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, неустойка, штраф за не предоставление обеспечения исполнения контракта и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат взысканию ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны Истца, а задолженность по оплате генподрядных услуг не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требования.

Однако, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что расторжение Контракта произведено Истцом в нарушение условий Контракта и положений ГК РФ.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений делать оферты, а также на основании заявки Ответчика, которой Субподрядчик подтвердил ознакомление с видами, объемами и сроками выполнения работ, заключён Контракт от 19.03.2019 №17191873752325 54164000000/1903-13-СМР(СУБ) между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СпецМонтажУниверсал» на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта 8282/4).

При заключении настоящего контракта и на основании проведенного обследования объекта строительства Субподрядчиком был составлен расчет цены контракта с определением видов и объемов работ для заключения настоящего контракта.

Фактически Субподрядчик самостоятельно определял виды и объемы подлежащих выполнению работ на объекте, с учетом ранее заключенного контракта от 29.10.2018 №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) на производство строительно-монтажных работ по настоящему объекту.

В целях выполнения государственного контракта и ввода объекта в эксплуатацию в кратчайшие сроки, Генподрядчиком были предприняты действия по исключению части работ, подлежащих выполнению, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением от 24.09.2021 №3.

Дополнительных соглашений об увеличении объемов и видов работ сторонами не заключалось.

Как подтверждается материалами дела, Генподрядчиком в рамках приведения выполненных Субподрядчиком работ на Объекте были внесены изменения в проектную документацию и получено положительное заключение ГЭ МО РФ по техническому части от 13.07.2021 №27-1-2-0013-21 и сметной части от 31.05.2022 №27-1-1-5-00016-22.

Таким образом, у Субподрядчика (ответчика) не имелось препятствий к выполнению работ на объекте в период с 13.07.2021 по дату расторжения Контракта (02.11.2022), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание получение 113 ГЭ МО РФ (13.07.2021) и срок выполнения работ по контракту (14 к.д.), то при условии невозможности выполнения работ до получения проектной документации, работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок до 26.07.2021.

Иных доводов и препятствий к выполнению работ Ответчиком не заявлено, экспертным заключением в рамках настоящего спора не установлено.

Как подтверждается материалами дела, Субподрядчик уже в период с 2021 года работы фактически не выполнял, журнал производства работ по форме КС-6 не велся, в установленном порядке работы к сдаче-приемке не предъявлялись.

Доказательств фактического продолжения работ на объекте в материалы дела не представлено, приостановки выполнения работ по иным причинам не заявлено.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 21.10.2022 №38/8354-дсп (расторжение контракта с 02.11.2022).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право па односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанное право конкретизировано в подписанном сторонами без разногласий Контракте в разделе 20 Контракта.

Согласно п. 20.2. Контракта Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в любое время.

При этом условиями Контракта предусмотрены, в том числе и такие основания для расторжения Контракта как: нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 дней (п. 20.5.1 Контракта); в случае нарушения Субподрядчиком более двух раз требований о предоставлении отчётов (п. 20.5.6 Контракта); в случае принятия решения о прекращении работ (и. 20.5.7 Контракта); в случае если в отношении Субподрядчика начата процедура банкротства (п. 20.5.8 Контракта).

Как указывалось выше, в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта, Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения с 02.11.2022, при этом заявив требование возвратить неотработанный аванс, оплатить задолженность за оказанные генподрядные услуги и неустойку за просрочку исполнения обязательств либо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования представить документы, подтверждающую выполнение Работ па сумму неотработанного аванса (в том числе исполнительную документацию, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Таким образом, условиями Контракта и законодательством предусмотрено право Генподрядчика на расторжение договора во внесудебном одностороннем порядке путём направления уведомления Субподрядчику в том числе по безусловному основанию.

При этом, Ответчик не отрицал факт прекращения работ и правоотношений по Контракту после получения уведомления о расторжении Контракта.

Кроме того, факт расторжения Контракта Ответчиком не оспаривался, после 02.11.2022 (дата расторжения Контракта) Ответчик на Объекте не присутствовал, Работы не выполнял.

Вместе с тем, установив, что односторонний отказ Истца от исполнения Контракта имел место и фактически правоотношения сторон по Контракту прекращены, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что Истец не доказал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец перечислил Ответчику аванс в общей сумме 38 853 750,00 руб.; Ответчик выполнил и сдал работ по Контракту на сумму 6 243 896,40 руб.; размер неотработанного аванса составляет 32 609 853,60 руб.

Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему Истцом в качестве аванса по расторгнутому Контракту денежных средств.

Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате геннодрядных услуг и применен срок исковой давности при наличии подписанного сторонами акта сверки за первое полугодие 2022 года (т. 3, л.д. 47; т. 4, л.д. 97-98), которым Ответчик признал задолженность в размере 955 473,53 руб.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6,25% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

При этом, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта и оплаты Генподрядчиком выполненных работ в отчетном периоде.

Сторонами подписаны акты об оказании генподрядных услуг от 11.06.2019 №1, от 25.07.2019 №2, от 23.10.2019 №3, что фактически подтверждает оказание таких услуг по контракту и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по контрактам за 1 полугодие 2022 г, которым Ответчик признал долг, по оплате геннодрядных услуг в размере 955 473,53 руб. (т. 3, л.д. 47; т. 4, л.д. 97-98).

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ па претензию, не содержащий указания па признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" после подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново в связи с признанием Ответчиком долга, а это свидетельствует о том, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Вместе с чем положениями ст. 203 ГК РФ прямо закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что требование об оплате задолженности за оказанные генподрядные услуги не связано с расторжением контракта и прекращением правоотношений, то указанная задолженность подлежит взысканию в полном объеме, а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 09.01.2023 в размере 12 368,80 руб. с последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Вывод суда о том, что нарушение Ответчиком сроков выполнения Работ произошло ввиду встречного неисполнения Истцом обязательств по Контракту, является необоснованным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При неустранении указанных обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостающей документации.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при сю отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно и. 8.3.2. Контракта, Субподрядчик в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению Работ, обязан в течение трёх рабочих дней известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 № 10АП-17941/2019 по делу №А41-28693/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 № А04-4624/2018 по делу № А75-1440/2018).

Вопреки установленному Контрактом и законодательством порядку, Субподрядчик не уведомлял Генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению Работ по Контракту, Работы не приостанавливал, от исполнения Контракта не отказывался.

Согласно п.п. 8.2.4, 8.1.6 Контракта, Субподрядчик обязан осуществить сбор дополнительных, не вошедших в состав переданных Генподрядчиком исходных данных, для чего вправе в том числе запросить у Генподрядчика доверенность на представление интересов в соответствующих органах и организациях.

Ответчик своевременно приступил к выполнению Работ по Контракту, Работы не приостанавливал, запросов на выдачу доверенности в адрес Истца не направлял, а вся иная переписка относительно порядка выполнения Работ по Контракту, относится к обычной для выполнению подрядных работ деятельности и не влияет на существенное увеличение сроков Работ.

Письмом от 20.09.2021 №38/4001-ВВО Генподрядчиком было инициировано проведение обследований на объекте со специализированной организацией имеющей СРО, с выдачей заключения о соответствии выполненных работ проектной документации с целью последующей сдачи и приемки работ но контракту, однако субподрядчиком последнего сделано не было.

Генподрядчик неоднократно обращался в адрес Субподрядчика с требованием увеличить темпы строительства, завершить выполнение Работ и сдать результат в порядке, установленном Контрактом (претензии от 19.06.2020 №38/7550, от 27.11.2020 №38/18203, от 23.12.2020 №38/20350).

Согласно актам по форме КС-2, работы по Контракту выполнялись Ответчиком непрерывно в период с 20.03.2019 но 23.10.2019, что подтверждает отсутствие причин невозможности своевременного окончания Ответчиком работ по Контракту не по его вине.

Вместе с тем, в случае если Ответчик был лишён возможности выполнять Работы по Контакту без откорректированной проектной документации, в связи с чем срок окончания Работ, предусмотренный Контрактом, продлевается на указанный срок (848 календарных дней), Работы в любом случае подлежали окончанию в срок не позднее 26.07.2021 (01.04.2019 + 848 календарных дней)

И данное обстоятельство не влияет на право Генподрядчика отказаться от исполнения Контракта, а может являться лить основанием для пересчета неустойки.

Однако по состоянию на 02.11.2022 (дата расторжения Контракта) Работы так и не были завершены Ответчиком, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Учитывая, что Ответчик сам формировал объемы и перечень подлежащих выполнению работ по контракту, препятствия к выполнению работ устранены в полном объеме, фактически Субподрядчик с 2021 года не находится на объекте, работы не выполняются, акт но форме КС-6 не ведется, а также факт расторжения контракта сторонами не отрицается, то контракт является расторгнутым, правоотношения прекращенными и законных оснований для удержания суммы авансирования по контракту не имеется.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные в материалы доказательства, Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку п. 4.20 Контракта установлено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 5.22 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом авансом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или сто соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 823 ГК РФ установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В силу ст. ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с и. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВЛС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, Истец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, на аванс, который на момент получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет выполненных работ.

Помимо указанного, поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий субподрядчика по исполнению Контракта.

В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств. Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.20 Контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем пе являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ и законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Данное условие контракта (пункт 4.20 Контракта) Субподрядчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.20 Контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование является правомерным, а выводы суда необоснованными и основанными на неверном толковании норм нрава.

Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа за не предоставление обеспечения возврата суммы авансирования по контракту, в силу установленного наличия встречного неисполнения обязательств но контракту со стороны Истца, между тем указанное не является основанием для освобождения от ответственности в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не предоставление обеспечения возврата суммы неотработанного аванса вызвано встречным неисполнением обязательств со стороны Заказчика, между тем в соответствии с положениями пунктов 4.29, 4.33 Контракта перечисление аванса в размере более 10 000 000 рублей возможно только при условии предоставления Субподрядчиком обеспечения его возврата.

Срок действия независимых гарантий, предоставленных Субподрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контрактам истекли, новых обеспечений представлено не было (требование от 20.07.2022 №38/5113-дсп).

В связи с чем, Генподрядчик на основании пункта 18.39 Контракта вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы выплаченного, но неотработанного аванса, на дату составления соответствующего требования об уплате штрафа (претензии) за каждый факт нарушения.

Препятствий со стороны Истца в части предоставления указанного обеспечения в материалы дела не представлено, действующей независимой гарантии на сумму авансирования также в материалы дела не представлены, вышеуказанные пункты контракта Ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-2630/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-2630/23 отменить.

Взыскать с ООО «Спецмонтажуниверсал» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 32 609 853 рублей 60 копеек; задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 955 473 рубля 53 копейки; штраф в размере 16 304 926 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 51 873 860 рублей 97 копеек; проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 7 099 542 рубля 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 09.01.2023 в размере 434 510 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 33 565 327,13 руб. с 10.01.2023 по дату фактического возврата задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.