Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А60-64471/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2826/2019(8)-АК

Дело № А60-64471/2017
29 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Шумихиной Юлии Леонидовны (Шумихина Ю.Л.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года

о признании Шумихиной Ю.Л. банкротом и введении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-64471/2017

о признании Шумихиной Ю.Л. несостоятельной (банкротом),

установил:

28.11.2017 Беленький Михаил Борисович (Беленький М.Б.) обратился в


Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Шумихиной Ю.Л. (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельной (банкротом), утвердить финансовым управляющим должника Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (Гиматдинов Е.Г.), включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11 638 734 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 заявление Беленького М.Б. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

01.02.2018 индивидуальный предприниматель Заложных Андрей Валентинович (ИП Заложных А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявление ИП Заложных А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление Беленького М.Б. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 заявление ИП Заложных А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (Жданова О.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

10.04.2019 финансовый управляющий должника Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Должник, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции; вывод суда о наличии безусловных оснований для признания должника банкротом противоречит


фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела; должник полностью соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов; представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает удовлетворение всех требований кредиторов в установленный законом срок, предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платёжеспособности должника; из материалов дела усматривается получение должником стабильного ежемесячного дохода для погашения задолженности перед кредиторами согласно отражённому в плане реструктуризации графику; судом необоснованно отклонено заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени и возможности для внесения изменений в представленный ранее собранию кредиторов проект плана реструктуризации, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд фактически лишил должника возможности представить план реструктуризации для его утверждения судом, что нарушило права и законные интересы гражданина на справедливое судопроизводство, нарушен баланс интересов должника и кредиторов; учитывая объективные возможности для погашения требований кредиторов должника, наличие достаточного количества имущества и источников дохода, принятие должником мер для добровольного погашения требований кредиторов, отказ арбитражного суда в предоставлении возможности погашения задолженности в рамках процедуры реструктуризации долгов является необоснованным; решения собрания кредиторов от 08.04.2019 являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что на дату проведения собрания кредиторов имелся судебный запрет на проведение собрания кредиторов должника; кандидатура арбитражного управляющего Ждановой О.В. не подлежала утверждению в качестве финансового управляющего должника; интересы единственного кредитора ИП Заложных А.В. представляет Гусев С.Ю., который на протяжении длительного периода времени также представляет интересы Ждановой О.В., что приводит к ущемлению интересов должника, отсутствию объективности и беспристрастности при исполнении обязанностей финансового управляющего, приводит к оказанию покровительства одному кредитору в нарушение интересов должника и иных кредиторов, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего и оснований для её утверждения в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда


Свердловской области от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура

реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена

Жданова О.В.

08.04.2019 финансовым управляющим должника Ждановой О.В.

проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом

№ 1 от 08.04.2019, со следующей повесткой: 1. Отчёт финансового управляющего. 2. Образование комитета кредиторов. 3. Определение количественного состава комитета кредиторов. 4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по

которым может принимать комитет кредиторов. 6. Избрание представителя собрания кредиторов.

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов

должника.

8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой

организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

9. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника

банкротом и введении реализации имущества.

10. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре

арбитражного управляющего.

11. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой

организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного

управляющего.

12. Проведение последующих собраний кредиторов должника в форме

заочного голосования.

Должником собранию кредиторов был представлен проект плана

реструктуризации долгов гражданина.

Представитель конкурсного кредитора Заложных А.В. предоставил

заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса:

1. Утвердить план реструктуризации долгов.

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты

следующие решения:

1. Принять отчёт финансового управляющего к сведению. 2. Не образовывать комитет кредиторов.

3. Решение не принято. 4. Решение не принято. 5. Решение не принято. 6. Избрать представителем собрания кредиторов Заложных А.В.

7. Определить место проведения последующих собраний кредиторов – на

усмотрение арбитражного управляющего.

8. Обязанность по ведению реестра возложить на финансового

управляющего.

9. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника


банкротом и введении реализации имущества.

10. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

11. Оставить функции финансового управляющего за Ждановой О.В.

12. Проводить последующие собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

13. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Утвердить план реструктуризации долгов».

По дополнительному вопросу принято решение: Не утверждать план реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, утверждая финансовым управляющим Жданову О.В. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов должником не представлен, устные пояснения об источнике денежных средств, за счёт которых будет погашена задолженность перед кредиторами не свидетельствует о реальности погашения задолженности перед кредиторами, кандидатура Ждановой О.В. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,


срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.


Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.08.2018 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Из отчёта финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 08.04.2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 18 128 8476 руб. 18 коп.

На основе проведённого анализа финансовый управляющий должника пришёл к следующим выводам:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина/об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов должника финансовому управляющему не поступал.

По результатам проведения собрания кредиторов должника 08.04.2019 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, по дополнительному вопросу принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Согласно представленных ИФНС России по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга справке о доходах по форме 2-НДФЛ № 21 от 25.03.2016 доход должника за 2015 год составил 271 860 руб., согласно справке № 366104 от 25.03.2016 доход должника за 2015 год составил 236 руб. 35 коп., согласно справке № 17 от 03.04.2017 доход должника за 2016 год составил 285 950 руб. 43 коп., согласно справке № 13 от 30.03.2018 доход должника за 2018 год составил 276 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, установив, что имущества должника достаточно для расчётов с кредиторами, план реструктуризации долгов отсутствует, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, должник полностью соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов, представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает удовлетворение всех требований кредиторов в установленный законом срок, предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платёжеспособности должника, из материалов дела усматривается получение должником стабильного ежемесячного дохода для погашения задолженности перед кредиторами согласно отражённому в плане реструктуризации графику, учитывая объективные возможности для погашения


требований кредиторов должника, наличие достаточного количества имущества и источников дохода, принятие должником мер для добровольного погашения требований кредиторов, отказ арбитражного суда в предоставлении возможности погашения задолженности в рамках процедуры реструктуризации долгов является необоснованным, отклоняются.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае с учётом того, что срок для представления плана реструктуризации долгов гражданина истёк 02.11.2018 (крайняя дата для предоставления плана), в установленный законом срок план реструктуризации долгов должника не поступил, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не одобрен, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени и возможности для внесения изменений в представленный ранее собранию кредиторов проект плана реструктуризации, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд фактически лишил должника возможности представить план реструктуризации для его утверждения судом, что нарушило права и законные интересы гражданина на справедливое судопроизводство, отклоняются.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 от должника в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления срока на подготовку плана


реструктуризации (л.д.135-136).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, исходил из того, что порядок утверждения плана реструктуризации установлен положениями Закона о банкротстве, указанный вопрос разрешён собранием кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 утверждено мировое соглашение от 04.06.2019, заключённое между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, в настоящее время вопрос об утверждении плана реструктуризации не может быть рассмотрен, в связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта не приведёт к восстановлению прав должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов от 08.04.2019 являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что на дату проведения собрания кредиторов имелся судебный запрет на проведение собрания кредиторов должника, отклоняется, поскольку решения собрания кредиторов должника от 08.04.2019 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учётом того, что кандидатура арбитражного управляющего Ждановой О.В. утверждена первым собранием кредиторов должника в качестве финансового управляющего должника, при отсутствии оснований для отказа в утверждении указанной кандидатуры, принимая во внимание соответствие кандидатуры Ждановой О.В. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим


должника Жданову О.В., установив размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего Ждановой О.В. не подлежала утверждению в качестве финансового управляющего должника, интересы единственного кредитора ИП Заложных А.В. представляет Гусев С.Ю., который на протяжении длительного периода времени также представляет интересы Ждановой О.В., что приводит к ущемлению интересов должника, отсутствию объективности и беспристрастности при исполнении обязанностей финансового управляющего, приводит к оказанию покровительства одному кредитору в нарушение интересов должника и иных кредиторов, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего и оснований для её утверждения в рамках настоящего дела, отклоняются.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у финансового управляющего Ждановой О.В. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Ждановой О.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Ждановой О.В. для назначения её финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам. Представление интересов Ждановой О.В. представителем само по себе о наличии заинтересованности в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019


года по делу № А60-64471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова