Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-115725/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38210/2023

Дело № А40-115725/21
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу №А40-115725/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании,

от ф/у должника – ФИО3 Н.А.О., по дов. от 05.07.2023

от ФИО7 – ФИО4, ФИО4, по дов. от 11.05.2022

ФИО2, лично, паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (член СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признан несостоятельным (банкротом) должник, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО6 (ИНН <***>, является членом Ассоциации СРО АУ «Северная Столица»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ФИО7 и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По результатам проведения собраний кредиторов кредиторами приняты решения об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, мирового соглашения в редакции, предложенной должником и целесообразности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в случае отсутствия доказательств одобрения которого арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, избрании арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации СРО АУ «Северная Столица», подлежащего утверждению судом в качестве финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, возражая против введения процедуры реализации имущества, должником представлен проект плана реструктуризации долгов, который не одобрен собранием кредиторов.

По условиям предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов: между должником и ФИО7 производится зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму 1 605 700 руб. (в качестве доказательств приобретения прав требований должника к ФИО7 представлен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2023, заключенный с ООО « НК «Альфа», по условиям которого должник приобрел право требования к ФИО7 на сумму 1 771 984 руб. 67 коп., подтвержденное решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2019 по делу №2-909/2019). По результатам проведения зачета между сторонами, задолженность должника перед кредитором признается полностью погашенной, в то время как остаток задолженности кредитора перед должником составляет 166 284 руб. 67 коп.;

между должником и ФИО7 производится зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму 7 043 200 руб. (в качестве доказательств приобретения прав требований должника к ФИО7 представлен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2023, заключенный с ООО « НК «Альфа», по условиям которого должник приобрел право требования к ФИО7 на сумму 7 037 100 руб. 69 коп., подтвержденное решением Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 04.09.2018 по делу №2-5460/2018). По результатам проведения зачета между сторонами, задолженность должника перед кредитором на сумму 1 100 700 руб. подлежит погашению в течение 5 рабочих дней после утверждения зачета встречных требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу №А40-54966/2021).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает зачет встречных однородных требований, возникших у должника к кредиторам на основании договора уступки от 04.04.2023, за счет приобретения должником прав требований к кредиторам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что влечет необходимость замены стороны не только в материальном правоотношении, но и процессуальном, в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора уступки от 04.04.2023 предусматривают самостоятельное обращение цессионария с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенной сделки (пункт 1.5. договора), вместе с тем, доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве из материалов дела не усматривается. По результатам проведения зачета между сторонами, обязательства должника перед кредитором ФИО7 признаются полностью погашенными, в то время как остаток задолженности перед кредитором ФИО7, подлежащий погашению в течение 5 рабочих дней с даты произведения зачета, составляет 1 100 700 руб.

Оценив предложенные должником условия плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия предусматривают осуществление расчетов между сторонами путем проведения зачета, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, тем самым ставя погашение требований в зависимость от результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что не отвечает балансу интересов сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для полного погашения задолженности перед ФИО7

По смыслу положений главы X Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства базовая задача - это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

В то же время, защита интересов должника не должна сводится к умалению имущественных прав кредиторов, в связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусматривают необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, для достижения цели процедуры, как для кредиторов, справедливо рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, там и для должника, преследующего целью социальную реабилитацию и восстановление платежеспособности или освобождение от долгов (применительно к процедуре реализации имущества) необходимо держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

Однако, представитель кредиторов ФИО8 ссылался на то, что поведение должника носит недобросовестный характер, лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований продолжительный период времени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельство того, что на протяжении длительного времени судебные заседания по рассмотрению дела по существу откладывались в целях мирового урегулирования спора между сторонами, утверждения плана реструктуризации долгов, тогда как единогласия между должником и кредиторами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом, заключение мирового соглашения возможно на стадии процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, при условии, что план реструктуризации долгов является экономически обоснованным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822).

Утверждая ФИО6 финансовым управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно учел решение собрание кредиторов, документы, представленные Ассоциацией СРО АУ «Северная Столица» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего и его согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего, судом первой инстанции не установлены.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела выписки с его банковского счета в подтверждение наличие денежных средств, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения результатов процедуры реструктуризации, доказательств достаточности средств для удовлетворения требований всех кредиторов (в реестр включена задолженность 9 765 300 рублей), материалы дела не содержат.

Так, согласно отчету финансового управляющего ФИО5 от 30.03.2023, в силу положений п. 5.1. ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 открыл специальный банковский счет в Банк ВТБ (ПАО) для распоряжения денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не превышает 50 000 рублей в месяц.

Должник ссылался на обстоятельство того, что на момент проведения судебного заседания (21.04.2023) кредитор ООО «НК «Альфа» подало заявление об исключении из реестра требований кредиторов.

Однако данное обстоятельство не исключает введение процедуры реализации гражданина, а равно не подтверждает возможность утверждения плана реструктуризации на условиях предложенных должником.

Кроме того, требование ООО «НК «Альфа» определением от 15 июня 2023 года исключено из реестра требований кредиторов в размере 40 000 рублей, тогда как реестр требования кредиторов содержит сведения о размере 9 765 300 рублей.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства, а равно вероятность поступления доходов для исполнения обязательств перед кредиторами, материалы спора не содержат и таких должником не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров