Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-121018/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121018/20-33-892
г. Москва
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НТЦ «Энергосбережение»

к УФАС по Москве

третьи лица: ООО «БалтМетКом», к/у ООО «Псковгеокабель» ФИО2, АО «Новые информационные сервисы»

о признании незаконным и отмене решения, предписания от 06.07.2020г по делу № 077/07/00- 10878/2020, об обязании УФАС по Москве отозвать предписание от 06.07.2020г по делу № 077/07/00- 10878/2020

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «НТЦ «Энергосбережение» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения, предписания от 06.07.2020г по делу № 077/07/00-10878/2020, об обязании УФАС по Москве отозвать предписание от 06.07.2020г по делу № 077/07/00- 10878/2020.

В судебном заседании 09.09.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2020г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «БалтМетКом», к/у ООО «Псковгеокабель» ФИО2, АО «Новые информационные сервисы».

Заявитель поддержал заявление требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица изложили позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «БалМетКом» (третье лицо, податель жалобы) на действия организатора торгов — ФИО2 (далее — организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №4942476, лот № 2, далее — Торги) (далее - торги), мотивированная непредоставлением возможности ознакомиться с реализуемым имуществом.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы обоснованной. В действиях организатора торгов установлено нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве ввиду того, что заказчик фактически не обеспечил возможность ознакомиться с имуществом подлежащим реализации на торгах.

Кроме того, в целях устранения допущенных нарушений организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание об отмене протоколов, составленных в ходе торгов назначении новой даты проведения торгов; обеспечению возможности всем желающим ознакомиться с подлежащим продаже имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Таким образом, 06.07.2020 г. УФАС РФ по г.Москве принято решение по делу № 077/07/00-10878/2020, которым удовлетворена жалоба ООО «БалтМетКом» на результаты торгов по лоту №2 на торгах № 12028-ОАОФ, конкурсному управляющему ФИО2 (далее — Организатор торгов) со стороны антимонопольного органа выдано предписание от 06.07.2020 г. устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №4942476, лот № 2, далее — Торги), а именно - провести новые торги.

Полагая, вышеуказанное решение и предписание не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель считает недоказанным факт ограничения организатором торгов возможности ознакомиться с предметом торгов. Также общество со ссылкой на определение Верховного Суда от 26.05.2020 № 305-ЭС20-7047, обращает внимание на то обстоятельство, что податель жалобы не направлял запросы информации в адрес конкурсного управляющего для выяснения дополнительных сведений о реализуемом имуществе. Заявитель также делает вывод об аффилированности организации контролирующей территории, на которой расположено имущество, и подателем жалобы.

Более того, по мнению заявителя, антимонопольный орган не имел полномочий рассматривать указанную жалобу. Кроме прочего, заявитель настаивает на нарушении его процессуальных прав ввиду того, что жалоба была рассмотрена без участия общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае не размещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено Законом, невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке.

На основании изложенного и вопреки доводом заявителя, антимонопольный орган имел право рассматривать указанную жалобу, а оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 г. по делу № № А52-2707/2017 ООО «Псковгеокабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве}» в сообщении о продаже предприятия должен содержаться порядок ознакомления с предприятием. В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах. В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного прав оу смотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Как следует из сообщения (в ЕФРСБ № 4942476 от 08.05.2020 г.) о продаже имущества, порядок ознакомления с имуществом ООО «Псковгеокабель» установлен следующим образом: «Ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону <***> или на электронную почту pskovtorgi@yandex.ru.

Также в сообщении о проведении торгов указано, что адрес местонахождения организации-банкрота, чье имущество реализуется на торгах расположено по адресу: <...>.

Согласно фактическим обстоятельствам, всем лицам, интересовавшимся осмотром выставленного на торги имущества, было предложено извещением о проведении торгов явиться на ознакомление в день пребывания в г. Пскове представителя конкурсного управляющего ООО «Псковгеокабель» 15.06.2020. При этом разъяснено, что демонстрация имущества будет производиться в очередности согласно поступившим заявкам.

Материалами дела подтверждается, что подателем жалобы запрос на осмотр имущества вручен непосредственно представителю организатора торгов. Данный порядок соответствует указанному в объявлении. Вместе с тем, третье лицо так и не было ознакомлено с реализуемым имуществом, что не оспаривается организатором торгов. Последний в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ознакомление с имуществом производилось поочередно в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и заняло продолжительное время, в результате чего не представилась возможность в указанную дату произвести ознакомление с имуществом подателя жалобы и иных лиц. Таким образом, податель жалобы факт поступления ему запроса, ни отказ в ознакомлении с имуществом всех желающих лиц не оспаривал, а потому доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО «БалтМетКом» необоснованно был лишен возможности приобрести имущество.

Необеспечение возможности осмотра предмета торгов потенциальными участниками аукциона повлекло ограничение их числа, создало (могло создать) препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

Ввиду того, что запрос об осмотре имущества вручен организатору торгов, а запроса у организатора торгов документов не является альтернативой процедуры визуального осмотра имущества, поскольку только непосредственный осмотр вещи может дать полное представление о её техническом состоянии и характеристиках, на что указано в п. 9 ст. ПО Закона о банкротстве довод заявителя о несовершении подателем жалобы всех необходимых действий для ознакомления с имуществом является несостоятельным.

В то же время, ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 305-ЭС20-7047 по делу № А41-3408/2016 является несостоятельной, поскольку приведенная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Заявленный обществом довод о наличие аффилированности между подателем жалобы и организацией, контролирующей территорию, на которой расположено имущество, подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на квалификацию нарушения, установленного антимонопольным органом. Более того, данное утверждение не основано на неопровержимых доказательствах. В то же время данное обстоятельство не входило в предмет рассмотрения по оспариваемому делу.

Относительно довода заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду рассмотрения поданной жалобы без участия общества суд отмечает следующее.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Иные лица в законе не поименованы.

С учетом приведенного положения при рассмотрении жалобы контрольный органа руководствовался требованиям закона, что свидетельствует об отсутствие с его стороны процессуальных нарушений, а доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, необходимо отметить, что права заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушаются. Так как следствием, результатом исполнения организатором торгов предписания, должно являться возобновление их с того этапа, на котором допущено нарушение проведения торгов. Начальная цена продажи объекта не меняется по сравнению с проведенными торгами. При этом предоставление возможности ознакомится с выставляемым на торги имуществом, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснение сторон, что в настоящий момент предписание исполнено, торги проведены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина