Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А27-11217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-11217/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-11217/2019 по иску администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, ул. Советская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652150, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) о взыскании 22 937 руб. 87 коп. штрафа, 13 310 руб. 82 коп. пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» к администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании 1 000 руб. штрафа, 11 343 руб. 36 коп. неустойки, 541 725 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 92 515 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 22 937 руб. 87 коп. штрафа и 13 310 руб. 82 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 12.11.2018 № Ф.2018.535772 (далее – контракт).

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам реализации которого установить на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок, оценить действия ответчика применительно к положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установить качество выполненных подрядчиком работ с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными, в том числе при наличии соответствующего ходатайства назначить судебную экспертизу (часть 2 статьи 66, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения дела Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации 1 000 руб. штрафа, 11 343 руб. 36 коп. неустойки, 541 725 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 92 515 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ было принято к производству судом.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 22 937 руб. 87 коп. штрафа, 2 582 руб. 70 коп. неустойки, всего 25 520 руб. 57 коп.; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы заказчика на устранение дефектов, что должно учитываться судами при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с применением в отношении подрядчика установленной контрактом ответственности, удовлетворением исковых требований в части первоначального иска, в ней не содержится возражений относительно отказа судов в удовлетворении встречного иска, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Судами установлено, что спорный контракт заключен между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик); согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту актового зала здания Администрации в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, машинами и оборудованием, а также обязан передать заказчику все необходимые документы, относящиеся к используемому при выполнении работ товару и материалам.

Цена контракта составила 769 041 руб. 14 коп., НДС не облагается.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 контракта). Пунктом 3.3 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта.

Авансовый платеж внесен Администрацией в размере 153 808 руб. 23 коп., что сторонами не оспаривается.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок, сроки и условия выполнения работ.

Так, срок выполнения работ составляет 40 дней со дня заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта начало выполнения работ согласовывается с заказчиком. Цветовая гамма, фактура, форма используемых отделочных материалов, товаров и оборудования до поставки на строительную площадку в обязательном порядке согласовывается с заказчиком (пункт 5.6.1 контракта).

При этом из положений пункта 4.2.4 контракта следует, что заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ.

Кроме того, в обязанности заказчика согласно пункту 4.2.2 контракта входит проведение экспертизы выполненных работ в части их соответствия условиям контракта своими силами. К проведению экспертизы заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) используемый товар не соответствуют установленным извещением о проведении электронного аукциона и (или) документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки и (или) используемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии используемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Согласно пункту 6.10 контракта качество выполненных работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Если заказчик предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товаров согласно пункту 1 статьи 518, пункту 1 статьи 475 ГК РФ, подрядчик должен исполнить его не позднее 14 рабочих дней с даты его получения (пункт 6.8.2 контракта).

Если подрядчик оспаривает факт выполнения работ ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков работ независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет заказчика. В случае, если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество работ возникло по вине подрядчика, то есть до момента передачи результатов работ, расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены подрядчиком (пункт 6.9 контракта).

Поскольку в установленный контрактом срок - 22.12.2018 подрядчик работы в полном объеме не выполнил, Администрация неоднократно направляло в адрес Общества письма о необходимости о выполнении работ по текущему ремонту актового зала в полном объеме, ссылаясь на невозможность принять работы с недостатками и выполненные не в полном объеме.

В ходе приемки работ заказчиком в целях проверки качества выполненных работ на предмет их соответствия условиям муниципального контракта была проведена строительно-техническая экспертиза, что предусмотрено условиями контракта (пункт 4.2.2).

Согласно заключению ООО «Полярник» № П.42.2019.17-Э от 08.02.2019 элементы внутренней отделки актового зала не соответствуют условиям муниципального контакта, а именно: при облицовке стен, колонн нарушены основные нормативные требования по СП 163.1325800.2014, нарушена технология производства работ; при устройстве подвесных потолков нарушены основные нормативные требования по СП 71.13330.2017 пунктов 7.7.1 - 7.7.5; при установке межкомнатных дверей нарушены основные нормативные требования по ГОСТ 475-2016 в части пунктов 6.13.1, 8.2, 8.3, СТО НООСТРОЙ 2.11.161-2014 в части пунктов 6.4.3,7.1, 7.6 - 7.9, нарушена технология производства монтажных работ; при устройстве системы электросбережения нарушены основные нормативные требования по СП 31-110-2003, ПУЭ раздел 2.6.7.

В указанном экспертном заключении установлено наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, стоимость на ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ по состоянию на январь 2019 года определена в размере 541 725 руб. 60 коп.

27.02.2019 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем подрядчику вручено уведомление исх. № 01/360 от 27.02.2019.

22.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт о принятии работ, согласно которому за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ, определенных заключением эксперта на основании локального сметного расчета № 08-02-19-01 (541 725 руб. 60 коп.), в сумме 227 315 руб. 54 коп.; за минусом выплаченного авансового платежа в размере 153 808 руб. 23 коп., сумма к выплате составит 73 507 руб.31 коп.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока и некачественно, заказчик начислил подрядчику пеню за 67 дней просрочки в размере 13 310 руб. 82 коп. (пункт 8.3.1 контракта) и штраф за некачественное выполнение работ в размере 22 937 руб. 87 коп. (пункт 8.4.2 контракта).

Требования Администрации об уплате штрафа и пени ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 330, 401, 405, 406, 702, 708, 715, 716, 717, 719, 720, 723, 763 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, применив к ответчику установленную контрактом ответственность в виде штрафа и пени, откорректировав период начисления пени путем исключения из него периодов, в которые выполнение работ было невозможно по вине заказчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не установил.

Встречный иск мотивирован неисполнением Администрацией обязательств по согласованию работ, за что условиями контракта предусмотрен штраф в размере 1 000 руб., наличием обязанности оплатить фактически выполненные работы, а также необходимостью применения в отношении заказчика ответственности в виде неустойки, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактически выполненных работ, стоимость которых составляет неосновательное обогащение заказчика

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы, проведенной Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз», пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ ввиду несоответствия их качества условиям контракта, специальным нормам и правилам, что исключает обязательство заказчика по их оплате; необоснованности встречных требований в части неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По сути доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию со взысканием с него предусмотренных контрактом неустоек за ненадлежащее исполнение условий контракта, тем более что, по мнению заявителя, доказательства устранения недостатков заказчиком не представлены, что исключает применение рассматриваемого вида ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как было указано выше, размер подлежащей взысканию с заказчика пени был уменьшен судами до 2 582 руб. 70 коп. в силу положений пунктов 1, 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ в связи с исключением из периода просрочки дней, в которые обязательство подрядчика не могло быть исполнено до получения согласований от заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил; доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.Н. Курындина


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1