Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А14-14340/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14340/2020
г. Воронеж
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 3495779 от 04.08.2021, удостоверение адвоката № 1898 от 28.02.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроПарк»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 10.12.2021, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроПарк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу № А14-14340/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАгроПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 258 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 12 900 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАгроПарк» (далее - ООО «ТехАгроПарк», ответчик) о взыскании 9 258 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 12 900 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 29.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 258 000 руб. действительной стоимости доли, 638 302 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 28.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехАгроПарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 30.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022.

Представитель ООО «ТехАгроПарк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 с учетом предмета заявленного спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отказано в удовлетворении повторно заявленных ходатайств ООО «ТехАгроПарк» о назначении судебной экономической и судебной технической экспертиз.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТехАгроПарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013, о чем Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехАгроПарк» участниками общества являлись ФИО3 с долей участия в размере 50% уставного капитала и ФИО6 с долей участия в размере 50% уставного капитала. Генеральным директором общества с 29.10.2014 являлась ФИО6

Из представленной истцом копии заявления, удостоверенного в нотариальном порядке, усматривается, что ФИО3 обратился к ООО «ТехАгроПарк» с заявлением о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли (указанное заявление было направлено ответчику по почте 10.06.2020 и получено последним 17.06.2020).

19.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ТехАгроПарк» к ФИО6

Действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Ссылаясь на уклонение ООО «ТехАгроПарк» от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1 устава ООО «ТехАгроПарк» предусмотрено право участника ООО «ТехАгроПарк» в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества.

Факт получения ООО «ТехАгроПарк» нотариально удостоверенного заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из представленных Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ТехАгроПарк» в размере 50%, следует, что ФИО3 произвел оплату приобретенной доли в полном размере.

В этой связи суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из п. 2 ст. 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

По смыслу положений п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно поданной ответчиком 25.03.2020 бухгалтерской отчетности ООО «ТехАгроПарк» за 2019 год, величина чистых активов общества составила 18 516 тыс. руб.

01.10.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ТехАгроПарк» была подана измененная бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, согласно которой величина чистых активов общества составила 9 236 тыс. руб.

В обоснование проведенной корректировки бухгалтерской отчетности ООО «ТехАгроПарк» ссылалось на обнаружение ошибок, выразившихся в недостоверном отражении показателей, формирующих собственный капитал организации, за счет недостоверного отражения объема товарно-материальных запасов и источников пополнения собственного капитала. В частности, общество указало, что в апреле 2016 года, в феврале и апреле 2017 года единственным в то время участником общества ФИО6 неоднократно вносились дополнительные вклады в имущество общества в виде простых векселей, эмитированных ПАО Сбербанк, в целях увеличения размера чистых активов ООО «ТехАгроПарк». 01.04.2019 единственным участником общества ФИО6 принято решение, оформленное протоколом № 4 от 01.04.2019, о распределении ранее сформированного добавочного капитала в сумме 6 138 тыс. руб. для выплаты участнику общества. Также по результатам проведенной инвентаризации за 2019 год выявлена недостача товарных запасов в сумме 3 142 тыс. руб.

Оценивая доводы ответчика, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу требований п. 3 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации общества до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п.п. 2 - 5 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

На основании п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010), предусмотрено, что ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п. 10 ПБУ 22/2010).

Согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Вместе с тем, в п. 7 ПБУ 22/2010 предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном п. 6 ПБУ 22/2010. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, судом области установлено, что очередное общее собрание участников общества, на котором подлежали утверждению результаты деятельности общества за 2019 год, в 2020 году не проводилось.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6, которая одновременно являлась генеральным директором и участником общества, 25.03.2020 подала бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, а истец, являвшийся вторым участником общества, признавал и признает указанную отчетность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоими участниками общества была фактически утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, поданная 25.03.2020.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи в соответствии с положениями п. 10 ПБУ 22/2010, п. 39 Положения № 34н общество не имело права изменять бухгалтерскую отчетность за 2019 год, соответствующие изменения могли быть сделаны в бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Также суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для корректировки бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4 от 01.04.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не подтверждает дату принятия соответствующего решения единственным участником общества ФИО6, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы № 7242/2-3 от 05.10.2021, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от 21.12.2020 по ходатайству истца, данный документ (протокол № 4 от 01.04.2019) подвергнут агрессивному общему термическому воздействию. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что установить давность выполнения рукописных реквизитов (подписей, расшифровок подписей от имени ФИО6) в протоколе внеочередного собрания участника ООО «ТехАгроПарк» № 4, датированном 01.04.2019, не представляется возможным.

В частности, из мотивировочной части заключения эксперта следует, что тип воздействия на документ не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости отражения в бухгалтерской отчетности общества за 2019 год задолженности перед ФИО6 в сумме 6 138 тыс. руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов о наличии оснований для уменьшения показателя товарных запасов бухгалтерской отчетности общества за 2019 год приказы и акты об инвентаризациях также правильно отклонены арбитражным судом области, поскольку согласно документам (инвентаризационным описям), составленным в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ТехАгроПарк» на основании Приказа № 26 от 15.12.2016 и Приказа № 37 от 15.12.2017, пересортица товарно-материальных ценностей не выявлена, инвентаризация имущества в 2016 и 2017 гг. проведена с нарушением установленного законодательством порядка проведения инвентаризации, нарушены п.п. 1.3, 2.2 - 2.4, 2.8 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке фактически констатировал отсутствие имущества (товарных запасов), при этом объективных причин отсутствия указанного имущества не привел.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец при определении действительной стоимости доли правомерно использовал показатели бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, сданной ответчиком 25.03.2020, без учета корректировок, произведенных 01.10.2020, после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Исходя из величины чистых активов ООО «ТехАгроПарк» с учетом сведений, отраженных в представленном истцом бухгалтерском балансе общества за 2019 год, размер действительной стоимости доли ФИО3 составляет 9 258 000 руб. ((62 636 000 - 44 120 000) / 100 ? 50).

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 9 258 000 руб. ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на положения абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Положениями абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с нормой, приведенной в абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Сведений о возбуждении в отношении ООО «ТехАгроПарк» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении общества процедуры наблюдения или открытия конкурсного производства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 258 000 руб.

При этом с учетом требований ст.ст. 210, 224, 226 НК РФ в действующей редакции суд области указал, что при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика 12 900 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 29.09.2020 в связи с невыплатой в установленный уставом ООО «ТехАгроПарк» срок истцу действительной стоимости его доли в надлежащем размере.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Возражения ООО «ТехАгроПарк» о том, что неправомерное удержание допущено не ответчиком, а самим истцом, так как истец неправомерно завладел имуществом общества, обоснованно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку представленные материалы КУСП № 7884, № 7931 от 13.08.2020, № 10285 от 12.10.2020, № 10235 от 13.10.2020 сами по себе не свидетельствуют об указанных ответчиком обстоятельствах и не могут быть признаны судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед истцом.

Не выплатив в установленный срок вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале, общество допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами применительно к невыплаченной сумме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 28.12.2021, что составило 625 402 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца 625 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 28.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической выплаты денежных средств.

Доводы ООО «ТехАгроПарк», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений об оплате истцом своей доли в уставном капитале общества также подлежат отклонению.

Копии приходного кассового ордера № 101 от 09.12.2019 и квитанции о внесении ФИО3 вклада в уставный капитал ООО «ТехАгроПарк» имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 137).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу № А14-14340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1