Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А43-38219/2020

Дело № А43-38219/2020
23 июня 2021 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу № А43-38219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хакимова Наиля Ринадовича, Галлимуллиной Гульнары Фаритовны,


о взыскании 315 142 руб. 32 коп.,


без вызова сторон,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 315 142 руб. 32 коп. компенсационной выплаты, неустойки, исходя из 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за период с 29.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 394 руб. 88 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Н.Р. И Галлимуллина Г.Ф.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с РСА в пользу ООО «Партнер» 315 142 руб. 32 коп. компенсационной выплаты, неустойку с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 29.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также 394 руб. 88 коп. почтовых расходов и 9303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что согласно данным РСА истец не обращался за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не представлено.

Отмечает, что в исковом заявлении истец указал, что 10.08.2020 им был направлен в РСА необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор № 42011139030123). Однако, с данным идентификатором 02.09.2020 в РСА поступила претензия по факту ДТП, произошедшего 27.06.2017, где потерпевшим являлся ФИО1 Кроме того, претензия на которую ссылается истец, в доказательство направления которой приложен почтовый идентификатор № 42011139030123 была направлена истцом по факту ДТП, произошедшего 07.07.2015, где потерпевшей являлась ФИО2 Таким образом, истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 29.10.2015 в РСА не обращался.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что в действиях ООО «Партнер» имеет место злоупотребление правом.

По утверждению апеллянта право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Заявитель жалобы обращает внимание, что размер взысканных расходов по оплате услуг эксперта необоснованно завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 у дома № 10 по ул. Лаврентьева г. Казани произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е168ОС116, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шевроле Ланос, государственной регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственной регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2015.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е168ОС116, принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля на момент ДТП застрахована вАО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ССС № 0689436129).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717043673).

Повреждение автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е168ОС116,зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2015.

Потерпевший 24.11.2015 обратился в АО «СГ «АСКО» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.11.2015 по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Оценка плюс».

Впоследствии 10.12.2015 проведен повторный осмотр.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 10 757 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением № 56416 от 07.12.2015.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО5 обратилась в АО «СГ «АСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Заявление страховщиком принято 18.03.2016, однако независимая экспертиза не проведена.

В этой связи собственник обратился в ООО «Спутник» для проведения экспертизы.

Уведомлением от 27.06.2016АО «СГ «АСКО» извещено о проведении экспертизы 01.07.2016.

Согласно экспертному заключению № 168/16 от 01.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е168ОС116, с учетом износа составляет 325 900 руб.

ФИО6 15.08.2016 вручила АО «СГ «АСКО» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования № 242 от 25.06.2018, в соответствии с которым последнему переданы права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е168ОС116, в ДТП от 29.10.2015, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, всех материальных требований цедента по данному факту и требований, вытекающих из него.

Между ФИО7 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор цессии № А-242 от 10.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «СГ «АСКО» и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е168ОС116, в ДТП от 29.10.2015, а также иных убытков, вытекающих из ДТП.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности потерпевшего - АО «СГ «АСКО» и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО «Партнер» считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО «Партнер» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 10.08.2020 с описью вложения, которая содержит пакет необходимых документов (л.д. 47).

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в РСА за компенсационной выплатой не обращался является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику претензию от 28.10.2020 с требованием о компенсационной выплате в размере 315 142 руб. 32 коп.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 28.10.2020 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее –
постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверив договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказами Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 и от 14.05.2019 № ОД-1090 у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО «Партнер» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 10.08.2020 (идентификатор 42011139030123) с описью вложения.

Согласно отслеживанию почтового отправления официального сайта АО «Почта России» заявление с приложенными документами получено РСА 01.09.2020.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Спутник» № 168/16 от 01.07.2016.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация экспертизы обусловлена неисполнением страховщиками автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик также не произвел доплату страховой выплаты после обращения к нему с заявлением.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса не заявил, в связи с чем суд при определении суммы страхового возмещения правомерно использовал данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Спутник» от 01.07.2016 № 168/16

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за период с 29.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о компенсационной выплате, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, компенсационную выплату не перечислил.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки, исходя из 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за период с 29.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 394 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 394 руб. 88 коп.., факт несения которых документально подтвержден.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение страхового возмещения, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Довод РСА о злоупотреблении истцом своим правом также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, обоснованно отнес их на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу №А43-38219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

Е.Н. Наумова