Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А41-90334/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13451/2024

Дело № А41-90334/23
05 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НДК» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-90334/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 в отношении ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

01.04.2024 ООО «НДК» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 116 400, 73 руб. и сумму, эквивалентную 110 135, 40 долларам США, основного долга, 36 736, 54 руб., и сумму, эквивалентную 245, 10 долларам США, неустойки за период с 02.07.2019 по 01.08.2019, а также 1 843 177, 61 руб. и сумму, эквивалентную 181 833, 55 долларам США, неустойки за период с 02.08.2019 по 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 требования ООО «НДК» в размере 1 116 400,73 руб. (основной долг), 16 401 756,18 руб. (неустойка за периоды с 02.07.2019 по 01.08.2019, с 02.08.2019 по 07.02.2024), 51 100 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НДК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2024 отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № 2-5970/19 с ФИО1 и ООО «КомпОптом» в пользу ООО «НДК» солидарно взыскана задолженность по договору от 14.02.2019 в размере 1 116 400, 73 руб., 110 135, 40 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности, пени в размере 36 736, 54 руб., 245, 10 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 100 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КомпОптом» обязательств перед ООО «НДК» по договору поставки от 14.02.2019 № 6511, по которому ФИО1 является поручителем (договор с ООО «НДК» от 24.04.2019).

Доказательства оплаты данной задолженности ни ООО «КомпОптом», ни ФИО1 не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, однако ошибочно не включил в реестр требований кредиторов должника часть требований по основному долгу, заявленных в сумме, эквивалентной 110 135, 40 долларам США.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности ООО «КомпОптом» по договору поставки от 14.02.2019 № 6511, а также задолженности ФИО1 по договору поручительства от 24.04.2019 установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № 2-5970/19.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, в связи с чем при установлении обоснованности требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.2.2. договора поручительства от 24.04.2019 ненадлежащее исполнение обязательств поручителем является основанием для начисления ООО «НДК» неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что поручителем обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, ООО «НДК» за период с 02.08.2019 по 07.02.2024 начислена неустойка в размере 1 843 177, 61 руб. и 181 833, 55 долларов США.

При таких обстоятельствах требования ООО «НДК» в размере 1 116 400, 73 руб. и 110 135, 40 долларов США основного долга, 36 736, 54 руб. и 245, 10 долларов США неустойки за период с 02.07.2019 по 01.08.2019, 1 843 177, 61 руб. и 181 833, 55 долларов США, неустойки за период с 02.08.2019 по 07.02.2024, а также 51 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга объявлена 08.02.2024.

Согласно данным Центрального Банка России курс 1 доллара США на 08.02.2024 установлен в размере 91, 15 руб.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал часть заявленных требований по основному долгу в требования о взыскании неустойки.

Между тем, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит расчет требований, суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления считает необходимым произвести расчет требований с учетом указанных норм.

Следовательно, размер требований ООО «НДК» составляет:

1 116 400, 73 руб. + 110 135, 40 долларов США * 91, 15 = 1 116 400, 73 руб. + 10 038 841, 71 руб. = 11 155 242, 44 руб. (основной долг);

36 736, 54 руб. + 1 843 177, 61 руб. + ((245, 10 долларов США + 181 833, 55 долларов США) * 91, 15) = 1 879 914, 15 руб. + 16 596 468, 95 руб. = 18 476 383, 10 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-90334/23 надлежит изменить. Включить требования ООО «НДК» в размере 11 155 242,44 руб. основного долга, 18 476 383,10 неустойки за периоды с 02.07.2019 по 01.08.2019, с 02.08.2019 по 07.02.2024, 51 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-90334/23 изменить.

Включить требования ООО «НДК» в размере 11 155 242,44 руб. основного долга, 18 476 383,10 руб. неустойки за периоды с 02.07.2019 по 01.08.2019, с 02.08.2019 по 07.02.2024, 51 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк