Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-186001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186001/23-125-842
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-3" (124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 331, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 23.06.2023, диплом от 14.10.2019 ,

от ответчика - ФИО2 доверенность от 05.12.2023, диплом от 12.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА-З" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №29-8889 от 02.11.2023 нежилого помещения площадью 32,1 кв. м. с кадастровым номером с кадастровым номером 77:10:0000000:2822, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО "ЛИГА-3" является арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, площадью 32,1 кв. м., с кадастровым номером: 77:10:0000000:2822 на основании Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 22.03.2019 г. № 00-003001/19 с Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик).

Истец является субъектом малого предпринимательства г. Москвы.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Следуя своей экономической стратегии ООО "ЛИГА-3" 23.03.2021 года обратилось к ответчику за реализацией преимущественного права выкупа.

По результатам обращения за реализацией преимущественного права выкупа, Истцу из содержания Письма Ответчика от 25.03.2021 года № 33-5-29625/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги стало известно, что арендуемое им нежилое помещение кадастровый номер 77:10:0000000:2822, общей площадью 32,1 м2 (этаж 1, пом. X, комн. 2-6), расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606, внесено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В тоже время, как на момент обращения, так и на момент принятия решения Департаментом городского имущества г. Москвы на основании Заявления ООО "ЛИГА-3", недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у Заявителя, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подпунктами 1)-4) статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" соблюдены.

Истцом после получения указанного отказа ДГИ г. Москвы у независимого оценщика ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ ИМ ФИО3" было заказано проведение исследования по следующему вопросу: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 77:10:0000000:2822, общей площадью 32,1 м2 (этаж 1, пом. X, комн. 2-6), расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606 по состоянию на 23.03.2021 года".

Согласно составленному Отчету от 07.07.2023 года № 003-23/026/2 рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 77:1 0:0000000:2822, общей площадью 32,1 м2 (этаж 1, пом. X, комн. 2-6), расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606 по состоянию на 23.03.2021 года составляет 3 393 077 рублей.

Истцом 26.06.2023 года в адрес ДГИ г. Москвы направлена Досудебная претензия о намерении обратиться в суд за защитой своих прав.

Однако, ДГИ г. Москвы оставил указанную Досудебную претензию без удовлетворения.

Ответчик указывает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано ответчиком.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, суд пришел к выводу, что ООО «ЛИГА-3» соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 24.11.2023 года ответчиком в материалы дела представлена редакция договора купли-продажи. 03.11.2023 ответчик направил истцу письмо №33-5-137678/23-(0)-6 с предложением подписать договор купли-продажи №59-8889 от 02.11.2023.

Не согласившись с редакцией ответчика, истец в порядке ст.ст. 443, 445 ГК РФ направил ответчику протокол разногласий. Протокол разногласий был отклонён Ответчиком.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости между истцом и Департаментом возникли разногласия, которые в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение суда.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт-оценка» эксперту ФИО4 с постановкой следующего вопроса:

1) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606, кадастровый номер 77:10:0000000:2822, общей площадью 32, 1 (этаж 1, пом. X, комн. 2-6) по состоянию на 18.09.2023г.?

04 марта 2024 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО «Вердикт-Оценка» поступило заключение эксперта от 27.02.2024 г. по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-186001/2023 в соответствии с выводами которого:

- рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2822, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, общей площадью 32,1 кв. м, составляет 3 525 600 руб. 00 коп.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Иных ходатайств сторонами не заявлено.

После получения заключения эксперта истец требование уточнил по цене Департамента городского имущества города Москвы, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Вердикт-Оценка».

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 16.11.2018 №38438, Департамент имел право отказать в предоставлении государственной услуги.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ 9.06.2022 г. истец обратился в Департаменту городского имущества города Москвы 23.03.2021 с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

По результатам обращения за реализацией преимущественного права выкупа, Истцу из содержания Письма Ответчика от 25.03.2021 года № 33-5-29625/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги стало известно, что арендуемое им нежилое помещение кадастровый номер 77:10:0000000:2822, общей площадью 32,1 м2 (этаж 1, пом. X, комн. 2-6), расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606, внесено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В тоже время, как на момент обращения, так и на момент принятия решения Департаментом городского имущества г. Москвы на основании Заявления ООО "ЛИГА-3", недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у Заявителя, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подпунктами 1)-4) статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" соблюдены.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом № 159-ФЗ.

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды Истец как субъект МСП исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа Объекта в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона № 159.

Между тем в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159 выкуп Объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Федерального закона № 159.

Права аренды на Объект были получены Истцом по цене почти в 2 раз выше льготной ставки арендной платы. При этом Заявитель намеревался выкупить Объект по прошествии двух лет аренды.

Таким образом, в результате незаконных действий Ответчика по включению Объекта в Перечень Истец не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал и мог рассчитывать, участвуя в аукционе и заключая договор аренды Объекта.

Более того, Истец со всей определенностью понесет существенные убытки, если будет вынужден арендовать Объект на протяжении не двух, а пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подп. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Распоряжение не содержит норм права, устанавливает и изменяет права и обязанности конкретных лиц, в частности, права и законные интересы Истца, нарушенные в результате включения в Перечень Объекта, арендуемого Истцом.

Таким образом, Распоряжение является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде.

Как следует из ч. 2 ст. 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (ч. 9 ст. 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211 -ПП (далее -Постановление № 211-1111).

В силу п. 2.5 Постановления № 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно п. 2.7 Постановления № 211-ПП ведение перечней осуществляется Заинтересованным лицом в электронной форме. Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления № 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления № 211-ПП).

Тем не менее, со всей определенностью можно утверждать, что Распоряжение ДГИг. Москвы от 16.11.2018 года № 38438 "О внесении изменений в Распоряжение ДГИ г. Москвы от 11.09.2017 года № 29626" в средствах массовой информации опубликовано не было.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ "О развитии среднего и малого предпринимательства в РФ" указанные Перечни, прежде всего, подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, чего сделано не было, а размещение информации о них в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления является факультативным.

Более того, из письма Департамента информационных технологий г. Москвы от 26.10.2020 года № 64-01-19657/22 следует что указанное Распоряжение от 16.11.2018 года № 38438, нарушающее права Истца, опубликовано на информационном ресурсе официального портала Мэра и Правительства Москвы 13.08.2019 года в 16:05:17, то есть через почти 5 месяцев после заключения договора аренды между истцом и ответчиком указанного нежилого помещения.

Таким образом, Распоряжение ДГИ г. Москвы от 16.11.2018 года № 38438 "О внесении изменений в Распоряжение ДГИ г. Москвы от 11.09.2017 года № 29626" не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, указанное Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды Объекта.

Более того, информация о нахождении Объекта в Перечне не фигурирует и в самом договоре аренды Объекта.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления № 211-1111). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления № 211 -ПП).

В связи с тем, что на момент проведения аукциона ДГИ г. Москвы информация о принятом Распоряжении не была опубликована в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, Объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень.

Более того, системное толкование положений норм законодательства, находящихся во взаимосвязи, содержащихся в ст.8, ст. 15, ст. 15.1, ст. 16, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ "О развитии среднего и малого предпринимательства в РФ" позволяет сделать следующие выводы о целях заложенных законодателем при принятии норм права, посвященных формированию и утверждению Перечней государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

А именно, целью формирования указанных Перечней является оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в имущественной форме в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм). Порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся сельскохозяйственными кооперативами или занимающихся социально значимыми видами деятельности, иными установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами) приоритетными видами деятельности) включенного в эти перечни государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При этом, получать имущественной поддержки, являющийся субъектом МСП, подлежит внесению в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства — получателей поддержки.

Истцом арендуемое нежилое помещение получено не в рамках реализации какой-либо из программ (подпрограмм) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а, как указано выше и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, получено в результате проведения Ответчиком аукциона.

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства — получателей поддержки Истец по данным основаниям не внесен. Ввиду указанного, внесение объекта недвижимости в перечень без цели использования в порядке ст. 18 Федерального закона № 209 является злоупотреблением со стороны ДГИ г. Москвы при проведении аукциона.

Таким образом, Департаменту при вынесении Распоряжения от 15.12.2020 года № 43678 "О внесении изменений в Распоряжение ДГИ г. Москвы от 11.09.2017 года № 29626" и отказа от 27.04.2023 года № 33-5-42122/23-(0)-2 следовало принять меры к исследованию всех изложенных обстоятельств.

Указанная выше правовая позиция подтверждается в частности, толкованием законодательства, приведенным в Постановлении АС МО от 17.06.2022 года № А40-91310/21 (шифр судьи 33-692), а также в Постановлении АС МО от 13.10.2022 года № А40-1815/22 (шифр судьи 139-17).

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В силу положений статьи 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ отказ в реализации преимущественного права по указанным Ответчиком основаниям не предусмотрен.

Кроме того, 03.11.2023 ответчик направил истцу письмо №33-5-137678/23-(0)-6 с предложением подписать договор купли-продажи №59-8889 от 02.11.2023.

Не согласившись с редакцией ответчика, истец в порядке ст.ст. 443, 445 ГК РФ направил ответчику протокол разногласий. Протокол разногласий был отклонён Ответчиком.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости между истцом и Департаментом возникли разногласия, которые в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В отношении спорных пунктов Договора суд отмечает следующее.

Пункт 3.8 договора противоречит положениям ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем подлежит исключению, а протокол разногласий в соответствующей части принятию в редакции истца.

Случаи, в которых у залогодержателя возникает право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом иных условий договора и предмета залога – объекта недвижимого имущества, изложены в пп. 1, 2 п. 1 и пп. 1, 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в связи с чем п. 7.5 договора подлежит изложению в редакции истца, п.п. 7.6, 7.7, 7.8 и 7.9, 7.10 – исключению полностью.

Положения п. 8.7 противоречат положениям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, так как электронный документооборот не является обязательным, в связи с чем подлежат исключению.

Суд приходит к выводу, что требование покупателя об исключении пунктов 2.1.2, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 3.7, 3.8, 4.7.2, 4.7.2.1, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.6, 7.7, 7.9, 7.10, 7.11, 8.7 из Договора купли-продажи подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положением ст. 334.1 части первой ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в случае же установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находиться в залоге у продавца до полной его оплаты.

В тоже время, в соответствии с положением п. 2. ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» к залогу недвижимости имущества, возникающему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно указанной выше статье, в случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке, однако, указанное не является обязанностью сторон.

В рассматриваемом случае, условия, касающиеся электронной закладной, фактически представляют собой элементы отдельного соглашения сторон в отношении деталей условия залога в силу закона, что исходя из смысла указанной нормы должно быть следствием воли и согласия сторон, и не может быть навязано одной из них, тем более продавцом, которому само условие наличие электронной закладной добавляет больше прав, при отсутствии каких-либо дополнительных прав со стороны покупателя, что бесспорно нарушает баланс интересов сторон.

Более того, со стороны продавца действует специальный субъект - государственный орган, в отношении которого в законодательство РФ действует принцип императивного управления в части наделения полномочий: запрещено все, что не разрешено, ввиду чего им нее может быть навязано покупателю условия о наличии электронной закладной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По указанным причинам положения п. 2.1.2. и п. 5.4. Договора подлежат исключению.

Пункты 2.1.6.1,2.1.6.3. и п. 2.1.6.4. Договора противоречат как положениям законодательства РФ, так и экономической природе правоотношений возникающих на основании договора страхования.

Так положения п. 2.1.6.1., в соответствии с которым страхование осуществляется от рисков как гибели, так и повреждения, ввиду чего получение г. Москва страхового возмещения в случае повреждений Объекта не влекут его утрату, не обоснованно, так как Договор купли-продажи не содержит его корреспондирующей обязанности по восстановлению Объекта, ввиду чего подобное возмещение будет самостоятельным источником дохода Продавца помимо выкупных платежей, что противоречит положениям Главы 30 части второй ГК РФ.

В тоже время, положения п. 2.1.6.4. Договора противоречит ст. 209 части первой ГК РФ в части ограничения права собственника распоряжения вещью большего, чем предусмотрено законом в рамках обеспечения прав залогодержателя по следующим основаниям.

Положения Договора противоречит п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, так как оформления закладной не является обязательным условием реализации преимущественного права выкупа.

Положения Договора противоречат положениям Главы 30 части второй ГК РФ, в соответствии с которым право Продавца, обеспеченным корреспондирующей обязанностью Покупателя, в рамках правоотношений, устанавливаемых путем заключения договора купли-продажи, является получение цены продаваемого Объекта, а не контроль за содержанием Покупателем предмета, на который ему передается право собственности от Продавца, в состоянии пригодном для эксплуатации.

Пункт 2.1.6.5. Договора противоречит ст. 209 части первой ГК РФ в части нарушения права собственника распоряжения вещью большего, чем предусмотрено законом в рамках прав залогодержателя, противоречит п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, так как оформление закладной не является обязательным условием реализации преимущественного права выкупа.

По указанным причинам положения п. 2.1.6.1 подлежат изложению в другой редакции, а положения п. 2.1.6.3. и п. 2.1.6.4. Договора подлежит исключению.

Положения Договора в части п. 3.7. Договора противоречат п. 1 и п. 2. ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, так как право рассрочки покупателя, предусмотренное законом, не может быть никем ограниченно.

По указанным причинам положениям п. 3.7. Договора подлежат исключению.

Положения Договора в части п. 3.8. Договора противоречат п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, в соответствии с которым право на рассрочку по оплате связанно лишь с наличием статуса МСП на момент заключения Договора купли-продажи.

По указанным причинам положения п. 3.8. Договора подлежат исключению.

Положения договора в части п. 4.7.2. и 4.7.2.1 Договора противоречат ст. 209 части первой ГК РФ в части нарушения права собственника распоряжения вещью большего, чем предусмотрено законом в рамках права залогодержателя.

По указанным причинам положения п. 4.7.2. и 4.7.2.1 Договора подлежат исключению.

Положения договора в части п. 5.3., п. 5.4. и п. 5.10. Договора противоречат ст. 333 части первой ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В проекте договора купли-продажи содержится п. 5.3. который за уклонение Покупателя от государственной регистрации, в том, числе электронной закладной, предусматривает привлечение покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере суммы, рассчитанной как рыночная стоимость права пользования Объектом, определенная по ранее действовавшему договору аренды и индексированной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. №809-1111, за период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причины приостановления) государственной регистрации перехода прав собственности, залога, сервитута и выдачи электронной закладной на Объект, по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности, залога, сервитута и выдачи электронной закладной на Объект.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000г. № 56 «Об Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что в силу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнения обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (Определения ВС РФ от 29.11.2016 г. №303-ЭС16-12299).

Положения п. 3 ст. 551 ГК РФ предоставляют способ защиты нарушенного права собственности, а также право требования взыскания понесенных в связи с таким уклонением убытков. Отношения сторон в части возможности начисления неустойки за нарушение обязанности по государственной регистрации перехода прав собственности, залога, сервитута и выдачи электронной закладной на Объект, указанной нормой права не предусмотрены, особенно с учетом доводов в отношении незаконности подписания электронной закладной при отсутствии согласия Покупателя.

В данном случае спор возник не в отношении размера неустойки, а в отношении возможности начисления неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанности заключить договор предусмотрена, настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По указанным причинам положения п. 5.3., п. 5.4. и п. 5.10. Договора подлежат исключению.

Положение Договора в части п. 5.8. Договора противоречат положениям Федерального закона № 159-ФЗ, так как такие правомочия не предусмотрены для продавца имущества, находящегося в государственной собственности, ввиду чего действия Ответчика, представляют собой элементы административного давления. Более того, размещение указанной информацию публично, не подтвержденной вступившим в законную силу судебных актов, может представлять собой дестабилизацию коммерческой деятельности Покупателя.

Положения договора в данной части противоречат положениям ст. 421 части первой ГК РФ, в соответствии с которыми понуждение к заключению договора не допускается.

По указанным причинам положения п. 5.8. Договора подлежат исключению.

Положение Договора в части п. 5.11 Договора противоречит ст. 333 части первой ГК РФ. По указанной причине положение 5.11 Договора подлежит исключению. В отношении положение 7.5 Договора

Право на внесудебное расторжение Договора со стороны продавца противоречит положениям ст. 1 части первой ГК РФ о равноправии участников гражданского оборота, так как положения Договора при обилии ссылок на внесудебное право расторжения Продавца, не содержит ни одной ссылки на внесудебное право Покупателя.

Привязка, даты кода Договор должен считаться расторгнутым не содержит привязку к факту совершения Продавцом действий по возврату оплаченных Покупателем в счет Договора кули-продажи платежей. Действия продавца, по включению указанного положения в Договор купли-продажи представляет собой элемент административного давления на Покупателя.

Данный пункт противоречит п. 5 ст. 5 Федерального закона 159-ФЗ, так как оформление закладной не является обязательным условием реализации преимущественного права выкупа.

По указанным причинам положение 7.5. Договора подлежит изложению в другой редакции.

Пункты договора 7.6, 7.7., 7.8., 7.9 и 7.10. противоречат п. 5 ст. 5 Федерального закона 159-ФЗ, так как необоснованно расширяют правомочия Продавца, противоречат ст. 420 части первой ГК РФ, так как Договор устанавливает права и обязанности вытекающие из гражданских, но не публичных правоотношений.

П. 7.7. Договора также противоречит положениям Главы 34 части второй ГК РФ и ст. 308 части первой ГК РФ, так как создает обязанности третьих лиц, не участвующих в обязательстве.

По указанным причинам п. 7.6, п. 7.7., п. 7.8., 7.9 и п. 7.10 Договора подлежат исключению.

Положение Договора в части п. 7.11. Договора противоречат п. 5. Ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, так как необоснованно расширяет правомочия Продавца, противоречат ст. 420 части первой ГКРФ, так как Договор устанавливает права и обязанности, вытекающие из гражданских, но не публичных правоотношений, противоречат положениям ст. 421 части первой ГК РФ, в соответствии с которыми понуждение к заключению договора не допускается.

По указанным причинам положения п. 7.11. Договора подлежат исключению.

Положения Договора в части п. 8.7. Договора противоречат как положениями ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, так как электронный документооборот не является обязательным, согласно нормам указанного закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанности заключить договор предусмотрено, настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По указанным причинам положения п. 8.7. Договора подлежат исключению.




Пункт 2.1.6.1 подлежит изложению в редакции ООО «ЛИГА-3» «Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанным с гибелью объекта, выступает города Москва», поскольку страхование осуществляется от рисков гибели и повреждения объекта, в связи с чем получение страхового возмещения городом в случае повреждения объекта без его гибели, является необоснованным, ввиду отсутствия в договоре купли-продажи корреспондирующей обязанности по восстановлению объекта, что будет являться в том числе самостоятельным источником дохода продавца.

Удовлетворяя требования истца об изложении пункта 7.5 договора в его редакции, суд отмечает, что, во-первых, при обилии прав ответчика на возможность внесудебного расторжения договора, последний не предполагает указанного права для покупателя, что как минимум не соответствует балансу интересов сторон; во-вторых, условие о сроке, согласно которому договор считается расторгнутым, не содержит условий о том, когда уже перечисленные покупателем денежные средства должны быть ему возвращены; в-третьих, как уже указывалось судом ранее, оформление закладной не является обязательным для преимущественного права выкупа.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему из заключения договора в резолютивной части решения указываются вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи, путем принятия пунктов 3.1, 3.4 в редакции истца с учетом результатов судебной экспертизы; пунктов 2.1.6.1, 7.5 - в редакции истца; а пункты 2.1.2, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 3.7, 3.8, 4.7.2, 4.7.2.1, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.6, 7.7, 7.9, 7.10, 7.11, 8.7 подлежат исключению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Принимая во внимание позицию истца и то обстоятельство, что суд урегулировал разногласия в части цены в редакции истца с учетом результатов судебной экспертизы, расходы по экспертизе суд относит на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 190, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между ООО "ЛИГА-З" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения №29-8889 от 02.11.2023, нежилого помещения площадью 32,1 кв. м. с кадастровым номером с кадастровым номером 77:10:0000000:2822, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, изложив:

пункт 2.1.6.1. в редакции ООО «Лига-3»: «2.1.6.1. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанных с гибелью Объята, выступает город Москва»;

пункт 3.1. в редакции «3.1. Цена Объекта 3 525 600 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 27.02.2024 г., выполненным ООО «Вердикт-Оценка». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;

пункт 3.4 в редакции «3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора составляющей не менее 41 971 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 43 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта. Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.».

пункт 7.5 в редакции ООО «Лига-3»: «7.5. В случае несоблюдения Покупателем обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1.8 Договора, или непоступления в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. Договора (непредставление подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на Объект от Продавца к Покупателю не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что является существенным нарушением условий Договора, Продавец вправе в судебном порядке обратиться с требованием о расторжении договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта»;

пункт 2.1.2 исключить;

пункт 2.1.6.3 исключить;

пункт 2.1.6.4 исключить;

пункт 3.7 исключить;

пункт 3.8 исключить;

пункт 4.7.2 исключить;

пункт 4.7.2.1 исключить;

пункт 5.3 исключить;

пункт 5.4 исключить;

пункт 5.8 исключить;

пункт 5.10 исключить;

пункт 5.11 исключить;

пункт 7.6 исключить;

пункт 7.7 исключить;

пункт 7.9 исключить;

пункт 7.10 исключить;

пункт 7.11 исключить;

пункт 8.7 исключить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛИГА-З" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова