Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-7155/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67294/2023

Дело № А40-7155/11
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/11

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о признании недействительными заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (в настоящее время - ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (впоследствии - ООО «Радуга»), 09.11.2010 договора купли-продажи № 69-КП/2010, при участии:

от ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»:

ФИО3 по доверенности от 24.06.2022;

от ФИО2:

ФИО4 по доверенности от 25.10.2023;

от ООО «УК «ГеоКапитал»:

ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, ФИО6 по доверенности от 10.08.2022;

от АО «ВЭБ-лизинг»:

ФИО7 по доверенности от 26.06.2023, ФИО8 по доверенности от 05.02.2024;

от ГКР «ВЭБ.РФ»:

ФИО9 по доверенности от 02.11.2021



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио признании недействительным договора купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов № 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО «ВЭБ-Лизинг» 09.11.2010.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Радуга», Компания ФИО10 Лимитед, ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве, АО «ВЭБ-Лизинг»,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в уточненной редакции удовлетворено, признан недействительным договор купли - продажи 6 788 вагонов, заключенный между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО «ВЭБ-Лизинг» 09.11.2010.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

ФИО2 просит суд апелляционной инстанции внести изменения в Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в части принятия судом решения о применении последствий недействительности обжалуемой сделки, взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг»в пользу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» сумму в 2 015 339 096 руб. 58 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки в виде договора купли-продажи 6 788 вагонов, заключенного между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее – ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг») и АО «ВЭБ-Лизинг» от 09.11.2010.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «УК ГеоКапитал» доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО «ВЭБ-Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГКР «ВЭБ.РФ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (впоследствии ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (впоследствии - ООО «Радуга») заключен договор купли-продажи № 69-КП/2010, по условиям которого ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», как продавец, реализовало в пользу ООО «Лизинг Инвест», как покупателя, железнодорожный подвижной состав в виде 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении № 1 к указанному договору и две буровые установки, указанные в Приложении № 2 к договору, являющиеся согласно пункту 1.3 договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена покупки имущества определена сторонами по договору в размере 9 115 339 096 руб. 57 коп., пунктом 4.2 договора установлено, что оплата цены реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по заключенным между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам в размере 11 770 455 338 руб. 82 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» перед ОАО «Сбербанк России» между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры залога, предметом которых являлись, в т.ч., и принадлежавшие ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» железнодорожные вагоны.

27.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило в пользу ООО «Лизинг Инвест» право требования к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» по указанным кредитным договорам в размере 11 770 455 338 руб. 82 коп.

При этом согласно условиям договора цессии в оплату уступаемых прав требований цессионарий в лице ООО «Лизинг Инвест» было обязано перечислить в пользу цедента 9 000 000 000 руб. в срок до 10.11.2010.

Согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований № 1 и № 2 от 10.11.2010 между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» фактически оплата по договору от 09.11.2010 № 69-КП/2010 произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем, учитывая наличие у ООО «Лизинг Инвест» приобретенных у ОАО «Сбербанк России» прав требований к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» по кредитным договорам и определенной сторонами по договору стоимости подлежащего реализации подвижного состава.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» указано на то, что 09.11.2010 в отношении отчужденного по спорной сделке имущества была заключена цепочка иных договоров: договор купли-продажи вагонов, отчужденных по спорной сделке в пользу ООО «Лизинг Инвест», № К275/01-10/ЛИ, в соответствии с которым ООО «Лизинг Инвест» реализовало в пользу ЗАО «Триал-Т» упомянутые вагоны с суммой сделки 10 015 339 096 руб. 57 коп., а также договоры купли-продажи между ЗАО «Триал-Т» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» № 275/01-10, № 275/02-10, № 275/03-10 с общей суммой сделок 11 015 339 096 руб. 48 коп., в результате которых ОАО «ВЭБ-Лизинг» фактически приобрело не только реализованные по спорной сделке вагоны, но и право требования получения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, указанным в Приложении № 4 к упомянутым договорам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делу №А56-3709/2014 установлено, что согласно решению Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 23.07.2013 № 03-38/15-2 ОАО «ВЭБ-Лизинг» в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в 4 <...> года НДС в размере 409 620 711 руб., основанием для такого вывода послужили выявленные налоговым органом факты, свидетельствующие о согласованных действиях ОАО «ВЭБ-Лизинг», ЗАО «Триал-Т Сервис», ООО «Лизинг Инвест» и ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг», направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных Обществом бывших в употреблении 6 788 вагонов путем создания формального документооборота.

В этой связи судебными актами по делу установлено, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежавшего ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» лизингового портфеля именно в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг», а не в пользу ООО «Лизинг-Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», являвшихся исключительно формальными участниками расчетов. При этом аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу №А40-56435/15-115-474.

Принимая во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-3709/2014, в соответствии с которыми, несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась в пользу ООО «Лизинг Инвест», предыдущий собственник вагонов - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО «ВЭБ-лизинг», к которому напрямую, минуя две «технические компании» - ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно признал установленным, что договор купли-продажи №69-КП/2010 между должником (ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (ООО «Радуга»), договор купли-продажи №К275/01- 10/ЛИ между ООО «Лизинг Инвест» (ООО «Радуга») и ЗАО «Триал-Т Сервис», договоры купли-продажи №275/01-10, №275/02-10, №275/03-10 между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», заключенные все в один день 09.11.2010, являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ответчиком (АО «ВЭБ-Лизинг») по отчуждению (приобретению) 6 788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей, а, поэтому, реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом бесспорно установленной материалами дела аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок, и, в частности, фактом назначения на должность генерального директора ООО «Лизинг Инвест» начальника отдела проектного финансирования ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО11 с целью осуществления и контроля перечисления денежных средств от имени ООО «Лизинг Инвест» по договору уступки прав требования № 1 от 27.10.2010, показания ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля по делу №А40-184639/14, обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А56-3907/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости и притворности упомянутых сделок, фактически прикрывающих договор, заключенный между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» является верным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В отношении доводов конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в части, касающейся наличия у спорной сделки признаков недействительности, установленных пунктами 1.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно указал следующее.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в действующей редакции, правомерно признал установленным, что уплаченная ОАО «ВЭБ-Лизинг» за приобретенные 6 788 11 железнодорожных вагонов сумма 11 015 339 096, 58 руб. не поступила в полном объеме должнику, а также то обстоятельство, что указанная уплаченная сумма не содержит в себе стоимости имущественных прав лизингодателя, фактически приобретенных ОАО «ВЭБ-Лизинг», а причиненный имущественным правам кредиторов должника вред выразился, в том числе, в увеличении размера имущественных требований в виде обязательных платежей по НДС в размере 1 390 475 455, 41 руб., обязательств, по уплате которых возникли у должника в результате заключения договора купли-продажи имущества.

При этом довод АО «ВЭБ-Лизинг» о том, что в случае непрекращения обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России» размер обязательств ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по кредитным договорам подлежал бы ежедневному увеличению за счет начисления процентов за пользование кредитами и штрафных санкций за их неисполнение является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Наряду с этим, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о цели причинения вреда спорной сделкой имущественным правам кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», учитывая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку недостаточности денежных средств к контексте положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, учитывая ничем не опровергнутый факт прекращение исполнения обязательств по заключенным с ОАО «Сбербанк» и ОАО «РОСБАНК» кредитным договорам, причем согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу №А40- 120307/10-97-1019 у ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» неисполненные денежные обязательства в размере более 60 000 000 руб. имелись уже по состоянию на 10.03.2010.

Кроме того, материалами дела подтвержден и довод Заявителя о том, что стоимость переданного по спорной сделке имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, а также довод Заявителя о том, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» знало о цели причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Так, ОАО «ВЭБ-Лизинг» было бесспорно осведомлено о наличии у ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» признака неспособности исполнять обязательства перед ОАО «Сбербанк России», учитывая характер иных сделок, заключенных фактически одновременно со спорной, согласно пункту 18 договора уступки прав требования № 1 от 27.10.2010 между ООО «Лизинг-Инвест» и ОАО «Сбербанк России», перечисление денежных средств по указанному договору от имени ООО «Лизинг Инвест» осуществлялось и контролировалось начальником отдела проектного финансирования ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО11, назначенным на должность генерального директора ООО «Лизинг Инвест» исключительно для этой цели, что бесспорно подтверждено материалами дела и не опровергнуто представителями ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебном заседании.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и правомерно не принял во внимание в силу их безосновательности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что представителем АО «ВЭБ-Лизинг» в арбитражный суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и Компании «ФИО10 Лимитед» с доводами, аналогичными заявленным при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако они судом кассационной инстанции приняты во внимание не были, в связи с чем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору на основании кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТМ» и Компании ФИО10 Лимитед были отменены.

Изложенные АО «ВЭБ-Лизинг» доводы о необходимости рассматривать спорную сделку, как часть сделки по реструктуризации задолженности Должника перед ОАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, так как, во-первых, они не были рассмотрены судом первой инстанции (не заявлялись АО «ВЭБ-Лизинг»), во-вторых, совершенные сделки по уступке прав требований по кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Инвест» (ООО «Радуга») не причинили имущественного вреда кредиторам Должника, поскольку в результате указанной сделки уменьшение имущественной массы Должника не произошло, в отличии от отчуждения имущества в пользу АО «ВЭБ-Лизинг».

Срок исковой давности Заявителем не пропущен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (АО «ВЭБ-Лизинг») Должнику стало известно только с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения № 305-ЭС14-1003 от 10.03.2015.

Заявление о признании спорной сделки недействительной, где стороной по сделке указывалось ООО «Радуга» конкурсным управляющим ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» было подано в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и доводы конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», ООО «УК ГеоКапитал» о допущенной судом первой инстанции судебной ошибке ввиду обязанности суда применить последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде истцом не было заявлено (судом приняты уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), что допустимо в силу разъяснений, указанных в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 было предметом обжалования и оценки вышестоящими судебными инстанциям (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1003 от 30.06.2017), однако выводов о судебной ошибке, допущенной судом первой инстанции, выразившейся в нерассмотрении вопроса о применении последствий недействительной сделки, сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1