Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-44310/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37472/2023

Дело № А40-44310/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «Стандарт Безопасности»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-44310/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН <***>, 410052, Саратовская обл., г.Саратов, пр-кт. им. 50 Лет Октября, зд.118а, стр.1, этаж/пом 2/205)

к Акционерному обществу «Стандарт Безопасности» (ОГРН <***>, 105568, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стандарт Безопасности» о взыскании суммы предварительной платы в размере 708 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-44310/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «Стандарт безопасности», далее именуемый «Продавец» («Ответчик») и ООО «Связьстрой», далее именуемое «Покупатель» («Истец»), был заключен договор купли-продажи от 12.12.2022 №1209/2022.

Согласно пункту 1.2. предметом Договора является оборудование, предусмотренное спецификацией к договору.

Пунктом 1.3. Договора Продавец гарантировал Покупателю, что на момент его заключения (по состоянию на 12.09.2022), оборудование, правами третьих лиц не обременено, т.е. принадлежит продавцу.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оборудования составляет 1 416 000 руб. и содержит в себе все затраты до передачи оборудования Покупателю и его установке.

Во исполнение пункта 4.1. ДОГОВОРА, истцом уплачена предоплата в размере 708 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 №1702.

Пунктами 3.1, 6.1. Договора срок передачи оборудования Покупателю - 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, товар должен был быть доставлен Покупателю в срок до 24.01.2023 включительно, а уведомление о передаче товара транспортной компании не позднее 19.01.2023.

Продавец письмом от 02.12.2022 №1695, сообщил покупателю, что в нарушении 1.3. Договора у него отсутствует товар, товар только заказан у третьих лиц и якобы находится у не названного продавцом перевозчика.

Как указал истец, уведомление об отгрузке товара не поступало.

Просрочка передачи товара составила 40 дней.

Претензией от 25.01.2023 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств.

Претензией от 02.02.2023 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12.09.2022 №1209/2022, а также потребовал возврата денежных средств, руководствуясь ст. ст. 450.1, ч. 1 ст. 463 ГК РФ.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств поставки товара, либо возврата аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 708 120 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в предусмотренный договором срок направлено уведомление истцу о готовности товара к отгрузке, однако, истец оборудование в полном объеме не оплатил, в связи с чем, товар не был отгружен, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств своевременного уведомления истца о готовности отгрузить товар, материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе уведомление службы доставки СДЭК, а также товарные накладные являются дополнительными доказательствами, которые не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разделом 15 договора сторонами согласованы официальные электронные адрес, а именно у Истца - svyaz-sar@yandex.ru, однако ответчиком не представлено доказательств направления уведомления по указанному адресу электронной почты, либо Почтой России.

Судом верно установлено, что исходя из буквального толкования п.3.1 договора следует, что обязанность ответчика по поставке товара не поставлена в зависимость от 100% предоплаты за товар.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-44310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.