Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А32-19704/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19704/2023
город Ростов-на-Дону
06 мая 2024 года
15АП-5029/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайн» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.02.2024 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А32-19704/2023

по иску Тайшина Артема Игоревича

к ответчику ФИО3

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайн»; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Орэй»; ФИО5 Надровича

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором просил:

- признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14, самовольной постройкой;

- обязать ФИО3 снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14, за свой счет;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета аннулировать запись о регистрации N 23-01.46-11.2004-97 от 15.07.2004.

При принятии иска ФИО4 к производству суда определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2022 по заявлению истца были  приняты следующие меры по обеспечению иска:

- наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14 и на расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, запретив передачу, оформление (переоформление) прав на них;  суд запретил ФИО3 и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14 и на расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052;  суд запретил подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052 и земельному участку с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2022 отменено, заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично, приняты следующие меры по обеспечению иска:

 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14 и на расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, запретив передачу, оформление (переоформление) прав на них;

 суд запретил ФИО3 и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14 и на расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052.

 Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2022 при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора - администрации г. Сочи приняты следующие меры по обеспечению иска:

- запрещена хозяйственная, торговая и иная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14;

- наложен арест на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125014:1052, 23:49:0125015:1027 и 23:49:0125015:1125, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14, запретив оформление/переоформление прав на них;

- запрещена эксплуатация объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125014:1052, 23:49:0125015:1027 и 23:49:0125015:1125, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14.

         В суд первой инстанции 26.02.2024 от ФИО3 поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 по гражданскому делу N 33-27442/2022 и определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2022 по гражданскому делу N 2-15/2023, в котором просит:

        - заменить принятую обеспечительную меру о запрете осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенном по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406, - другой обеспечительной мерой, а именно:

        - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14 и нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0125014:1052 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

      Определением от 28.02.2024 в удовлетворении заявления  ФИО3 о замене обеспечительных мер отказано.

       Отказывая в замене мер, суд первой инстанции констатировал, что по результатам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что при их возведении нарушены требования пожарной безопасности, соответственно замена мер, направленных на возобновление эксплуатации строений  приведет к угрозе безопасности неопределенного круга лиц, что недопустимо под контролем суда.  

      Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит  определение от 28.02.2024 об отказе в замене обеспечительных мер отменить. Заявитель жалобы указывает, что у истца ФИО4 отсутствуют какие-либо права в отношении здания кафе «Старый причал», к ответчику ИП ФИО3 обращаются волонтерские организации с просьбой предоставить помещения лодочного причала и кафе для организации волонтерской работы. После подачи апелляционной жалобы, в отношении здания кафе прекращено право аренды ФИО5 и зарегистрировано право аренды за ООО «ЮГЛИДЕР», которое не является участником настоящего спора. Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности,  что причиняет значительные убытки.

В судебное заседание истец, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Орэй», ФИО5 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители ответчика и ООО «Аква Лайн» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

     Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

    Таким образом, из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 55, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

    По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

    При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры другой ответчик указал, что обеспечительные меры являются избыточными, препятствуют ответчику и общественным (благотворительным и ветеранским) организациям в осуществлении законной хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию гуманитарной помощи.

    Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

    Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В данном случае истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки.

       С учетом взаимосвязанных положений пункта 3, пункта 23, пункта 52 Постановления N 10/22, иск о сносе объекта самовольного строительства является иском о правах на недвижимое имущество.

       Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, земельный участок, сформированный для эксплуатации объекта недвижимости, в гражданском обороте разделяет юридическую судьбу этого объекта.

      Судом отмечено, что доказательств того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя их предмета заявленных требований, ФИО3 не представил.

      Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам. Данные обеспечительные меры не препятствуют ответчику владеть и пользоваться спорным объектом. Принятые обеспечительные меры в части запрета эксплуатации спорным объектом также направлены именно на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещающихся в здании при отсутствии его надлежащей легализации в установленном законом порядке.

      Апелляционным определением от 01.09.2022 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу - удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде:

      - наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14 и на расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, запретив передачу, оформление (переоформление) прав на них;

       - запрета ФИО3 и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Балтийская, 14 и на расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

       Апелляционным определением от 02.02.2023 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заявление Администрации МО город-курорт Сочи Краснодарского края определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Запрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении, как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.

Таким образом, запрет на эксплуатацию коммерческих объектов как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может применяться арбитражным судом с учетом вышеуказанных разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что спорный объект недвижимого имущества - лодочный причал  N 259 и кафе, литер А, общей площадью 325 кв. м, (кадастровый номер 23:49:01025014:1052), расположенный в границах земельного участка площадью 470 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14, на момент проведения исследования создают угрозу жизни и здоровью граждан (нарушены требования механической и пожарной безопасности и требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях).

       Доказательств того, что отпали обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

       По мнению суда,  замена испрашиваемых приведет к созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

        С учетом изложенных выше разъяснений, оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер судом правомерно не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на передачу прав владений иному лицу, необходимость организации  работы с использованием спорных строений для волонтерских нужд  не могут быть приняты, так как возобновление любой эксплуатации строений  любым лицом с потенциальной угрозой для безопасности неопределенного круга лиц недопустимо под контролем суда. 

Ссылки заявителя на отсутствие прав у истца для подачи иска также не могут быть приняты,  поскольку опрос о легитимации истца не может быть разрешаться на стадии принятия или замены обеспечительных мер, поскольку предрешает решение спора и должен основываться на анализе всех представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности,  что причиняет значительные убытки, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Процессуальных нарушений, являющихся в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.02.2024 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А32-19704/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                             М.Г. Величко