Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А37-2254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2254/2017
г. Магадан
19 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Решение в полном объёме изготовлено 19.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 12н/в/29-17/пс1 от 20.10.2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, адвокат, доверенность от 03.11.2017 № 39/13-3777, ордер № 57 от 15.12.2017, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность от 23.11.2017 № 07-02-27/4394, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 12н/в/29-17/пс1 от 20.10.2017.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» указал на незаконность оспариваемого постановления и существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Сусуманзолото», поскольку по результатам проведенной проверки административным органом установлено нарушение условий лицензии на право пользования недрами МАГ 04397 БЭ, выразившееся в непредставлении федеральный фонд геологической информации Отчета о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2016 год по месторождению ручья Правая Джелгала, срок сдачи - 2016 год.

При этом, ОАО «Сусуманзолото» указало, что согласно лицензионным условиям и геологическому заданию срок сдачи отчета - сентябрь 2018 года. Геолого-разведочные работы проводились по согласованному, прошедшему государственную экспертизу проекту. К техническому проекту ГРР отношения не имеют.

Согласно протоколу заседания секции по Магаданской области научно-технического совета Департамента по недропользованию по ДВФО № 302 от 23.08.2016 отчет направлен на хранение в Магаданский филиал ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу».

Кроме того, приложения к лицензии на право пользования недрами МАГ 04497 БЭ не содержат указание на сроки предоставления отчета, эти сроки не определены какими-либо нормативными актами.

Также ОАО «Сусуманзолото» считает неправомерной ссылку Управления Росприроднадзора на сроки, установленные в ГОСТ Р53579-2009, так как указанный документ не прошёл государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке, следовательно, согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Дополнительно заявитель указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сусуманзолото» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-02-20/4390 от 23.11.2017 и дополнениях к отзыву от 14.12.2017, из которых следует, что при проведении проверки в целях установления наличия либо отсутствия у ОАО «Сусуманзолото» задолженности по сдаче в ФГБУ «Росгеолфонд» геологической информации, предусмотренной условиями лицензионных соглашений к лицензиям на право пользования недрами и действующим законодательством, Росприроднадзором сделан запрос в ФГБУ «Росгеолфонд» (исх. от 09.08.2017 № ВС-02-02-30/17548).

Согласно письму ФГБУ «Росгеолфонд» (исх. от 23.08.2017 № АК-15/3893) ОАО «Сусуманзолото» имеет задолженность по сдаче отчётов, в т.ч. по лицензии МАГ 04397 БЭ в федеральный фонд геологической информации не представлен отчет о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2016 год по месторождению ручья Правая Джелгала, срок сдачи - 2016 год.

При этом, административный орган указал, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации и п. 7.4. Приложения № 1 к лицензии МАГ 04397 БЭ предусмотрена обязанность в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдать в государственные территориальный и федеральный геологические фонды отчет о результатах работ, включая отчеты по подсчету ресурсов и запасов минерального сырья.

При проведении проверки ОАО «Сусуманзолото» установлено, что геологоразведочные работы по лицензии МАГ 04397 БЭ выполнялись ОАО «Сусуманзолото» согласно п. 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии с установленным сроком завершения разведки не позднее 16.07.2018 и представления геологического отчёта с подсчётом запасов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых (п.п. «в» п. 4.1.1).

Геологоразведочные работы по указанной лицензии ОАО «Сусуманзолото» выполнены досрочно, что подтверждается протоколом Магаданнедра от 23.08.2016 № 302. Как следует из указанного документа, на заседании секции НТС рассматривались материалы отчёта о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2016 год по месторождению руч. Правая Джелгала (лицензия МАГ 04397 БЭ). Согласно отчёту в результате проведенных ОАО «Сусуманзолото» работ запасов категории С1 не выявлено, апробированные прогнозные ресурсы категории Р1 остались без изменения. Научно-технический совет постановил принять отчёт к сведению.

Согласно п. 7.4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04397 БЭ недропользователь обязан в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдать в федеральный геологический фонд отчёт о результатах работ, т.е. срок исполнения обязательства ставится в зависимость от момента завершения работ.

Поскольку геологоразведочные работы по лицензии МАГ 04397 БЭ Обществом завершены в 2016 году, срок исполнения обязанности сдать в федеральный геологический фонд отчёт о результатах работ наступил в 2016 году.

При этом, условие лицензии, изложенное в п.п. «в» п. 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии, не исключает возможность завершения разведки раньше 16.07.2018, в то время как срок предоставления отчёта чётко сформулирован в условии - в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ.

Таким образом, административный орган считает, что геологоразведочные работы, как этап геологического изучения недр по лицензии МАГ 04397 БЭ ОАО «Сусуманзолото» выполнены. Отчёт по результатам работ рассмотрен научно-техническим советом и принят к сведению. Следовательно, срок исполнения ОАО «Сусуманзолото» обязанности сдать в федеральный геологический фонд отчёт о результатах работ наступил.

Однако, обязанность по представлению геологического отчёта в федеральный фонд геологической информации ОАО «Сусуманзолото» не исполнена.

Таким образом, осуществляя пользование недрами по лицензии МАГ 04397 БЭ, ОАО «Сусуманзолото» не соблюдает условия, установленные лицензией в части обеспечения представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации, что свидетельствует о нарушении требований п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению, устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 8/127 от 22.01.2018, из которого следует, что ОАО «Сусуманзолото» при осуществлении деятельности по пользованию недрами по лицензии МАГ 04397 БЭ не соблюдает условия, установленные лицензией в части обеспечения представления геологической информации о недрах в соответствии со ст. 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации, что свидетельствует о нарушении требований п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ОАО «Сусуманзолото» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

По материалам дела установлено, что на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

Копия Приказа от 29.06.2017 № 202 получена Обществом 10.07.2017 с сопроводительным письмом № 08-00-18/2420 от 30.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500029869922.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.08.2017 № 12/в-17. Копия Акта проверки направлена Обществу с сопроводительным письмом № 04-00-07/3088 от 28.08.2017.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право на право пользования недрами МАГ 04397 БЭ с целевым назначением «разведка и добыча россыпного золота на месторождении руч. Правая Джелгала с притоками, пр.пр.р. Джелгала в Ягоднинском районе Магаданской области». Дата государственной регистрации 16.10.2012, срок действия до 31.12.2032.

Право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено на конкурсной основе. Изменения и дополнения в условия лицензии не вносились. Лицензионный участок имеет статус горного отвода.

Условиями пользования недрами по лицензии МАГ 04397 БЭ, в соответствии с п. 7.4. (Приложение № 1) к лицензии МАГ 04397 БЭ, предусмотрено, что в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдать в государственные территориальный и федеральный геологические фонды отчет о результатах работ, включая отчеты по подсчету ресурсов и запасов минерального сырья.

На основании информации, представленной ФГБУ «Росгеолфонд» (исх. от 23.08.2017 № АК-15/3893) в ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет задолженность по сдаче отчётов, в т.ч. по лицензии МАГ 04397 БЭ в федеральный фонд геологической информации не представлен Отчет о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2016 год по месторождению ручья Правая Джелгала, срок сдачи 2016 год.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации.

Таким образом, при проведении проверки административным органом установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет пользование участком недр с нарушением условия лицензии в части представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3201 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 29.09.2017 в 12 час. 00 мин. Уведомление получено Обществом 22.09.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500030863087.

29.09.2017 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/29-17/пр1. Копия протокола получена Обществом 03.10.2017 с сопроводительным письмом № 02-00-10/3639 от 02.10.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции № 845.

Определением от 10.10.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.10.2017 в 11 час. 00 мин. Копия определения получена Обществом 11.10.2017 с сопроводительным письмом № 02-00-10/3777 от 10.10.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции № 868.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.10.2017 в отсутствие представителя Общества. По результатам рассмотрения дела 20.10.2017 вынесено постановление № 12н/в/29-17/пс1 о назначении административного наказания.

В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление направлено Обществу по почте с сопроводительным письмом № 02-00-10/3948 от 23.10.2017.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «Сусуманзолото» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «Сусуманзолото» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу недоказанности наличия в действиях ОАО «Сусуманзолото» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговорённых в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона РФ «О недрах» в федеральный фонд геологической информации.

В соответствии со статьей 27 Закона о недрах под геологической информацией о недрах понимаются информация о геологическом строении недр, о находящихся в них полезных ископаемых (в том числе о специфических минеральных ресурсах, подземных водах), об условиях их разработки, иных качествах и особенностях недр (в том числе о подземных полостях естественного или искусственного (техногенного) происхождения), данные наблюдений, полученные при осуществлении предусмотренных настоящим Законом видов пользования недрами, при охране недр, при использовании отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, при осуществлении в соответствии с другими федеральными законами видов деятельности, связанных с геологическим изучением и добычей отдельных видов минерального сырья, захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ, и представленные на бумажном или электронном носителе либо на иных материальных носителях (в образцах горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и на иных материальных носителях первичной геологической информации о недрах).

Между тем, ни статья 22, ни статьи 27 Закона о недрах не содержат указания на сроки, в течение либо по истечении которых недропользователь обязан представлять квартальные отчёты в федеральный фонд геологической информации.

Из содержания лицензии МАГ 04397 БЭ и дополнений к ней следует, что ни раздел 7 «Отчётность» лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами, ни последующие дополнения к ней не содержат указание на обязанность и сроки представления геологической информации в федеральный фонд геологической информации.

П. 7.4. Приложения № 1 к лицензии МАГ 04397 БЭ предусмотрена обязанность в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдать в государственные территориальный и федеральный геологические фонды отчет о результатах работ, включая отчеты по подсчету ресурсов и запасов минерального сырья.

При проведении проверки ОАО «Сусуманзолото» установлено, что геологоразведочные работы по лицензии МАГ 04397 БЭ выполнялись ОАО «Сусуманзолото» согласно п. 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии с установленным сроком завершения разведки не позднее 16.07.2018 и представления геологического отчёта с подсчётом запасов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых (п.п. «в» п. 4.1.1).

Геологоразведочные работы по указанной лицензии ОАО «Сусуманзолото» выполнены досрочно, что подтверждается протоколом Магаданнедра от 23.08.2016 № 302.

Таким образом, ни в перечисленных нормах Закона о недрах, ни в лицензии МАГ 04397 БЭ не определены сроки представления геологической информации, а также обязанность недропользователя по представлению информации в указанные сроки.

Ссылка ответчика на невыполнение заявителем сроков сдачи отчётов, установленных в ГОСТ Р 53579-2009 также не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 877-ст от 15.12.2009, которым был утверждён и введён в действие данный ГОСТ, он утверждается для добровольного применения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за его несоблюдение.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что непредставление отчета за 2016 год свидетельствует о пользовании ОАО «Сусуманзолото» участком недр с нарушением условия лицензии в части представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации - не подтверждается ни нормативными правовыми актами, ни условиями лицензии 04397 БЭ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Сусуманзолото» события вменяемого в оспариваемом постановлении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, по материалам дела установлено, что у ОАО «Сусуманзолото» отсутствовала возможность принять соответствующие меры, что свидетельствует о недоказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных условий по лицензии МАГ 04397 БЭ в части представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные правовые позиции сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание результаты рассмотрения Магаданским городским судом 12.12.2017 жалобы генерального директора ОАО «Сусуманзолото» ФИО4 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/29-17/пс2 от 27.10.2017 о назначении административного наказания в отношении должностного лица, вынесенного по тем же обстоятельствам правонарушения, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Решением Магаданского городского суда от 12.12.2017 по делу № 12-436/2017 постановление в отношении должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом, суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ОАО «Сусуманзолото» обязанности по представлению отчёта о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2016 год по месторождению ручья Правая Джелгала, со сроком сдачи - 2016 год.

Решением Магаданского областного суда № 7-5/2018 от 09.02.2018 решение Магаданского городского суда в указанной части оставлено без изменения. При этом, Магаданский областной суд согласился с выводом Магаданского городского суда о недоказанности материалами дела вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что пункт 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии не содержит перечня этапов работ со сроком окончания - 2016 год.

Довод о том, что геологоразведочные работы по указанной лицензии с установленным сроком завершения разведки не позднее 16.07.2018 ОАО «Сусуманзолото» выполнены досрочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органом не указано, по завершению какого этапа работ ОАО «Сусуманзолото» не был предоставлен отчет в федеральный геологический фонд, какие виды работ проводило ОАО «Сусуманзолото» в 2016 году.

Кроме того, ни из акта проверки от 28.08.2017 № 12/в-17, ни из протокола об административном правонарушении невозможно установить, когда конкретно в 2016 году указанные работы были завершены.

В связи с эти не представляется возможным определить начало течения срока, установленного пунктом 7.4 Приложения № 1 к лицензии, в соответствии с которым ОАО «Сусуманзолото» обязано было сдать отчет за 2016 год.

Таким образом, вывод административного органа о том, что ОАО «Сусуманзолото» должно было сдать отчет о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2016 год по месторождению ручья Правая Джелгала, материалами дела не подтвержден.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, по результатам судебного разбирательства установлена правомерность доводов ОАО «Сусуманзолото» об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 12н/в/29-17/пс1 от 20.10.2017 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 – 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания № 12н/в/29-17/пс1 от 20.10.2017 признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.