Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А21-11460/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11460/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ломакина А.А. (доверенность от 29.04.2019);

от ответчика: Давыдов Д.Н. (доверенность от 01.11.2018);

от 3-го лица: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17310/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу № А21-11460/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Сервис"

3-и лица: 1. Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства";

2. Государственное бюджетное учреждение "Балтберегозащита"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – истец, ООО «Балтийская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сантехмонтаж-Сервис») 1 930 207 руб. 77 коп. задолженности.

Общество обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Компании суммы 2 343 279 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.

Третьими лицами по делу привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 с ООО «Сантехмонтаж-Сервис» взыскано в пользу ООО «Балтийская строительная компания» 1 930 207 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 32 302 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Встречные исковые требования ООО «Сантехмонтаж-Сервис» о взыскании с ООО «Балтийская строительная компания» 2 343 279 руб. 40 коп. долга оставлены без удовлетворения. С ООО «Сантехмонтаж-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 889 руб. 36 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить, встречное исковое заявление удовлетворить, произвести взаимозачет, взыскав с ООО «Балтийская строительная компания» в пользу ООО «Сантехмонтаж-Сервис» 413 071 руб. 63 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд нарушил процессуальные права ответчика, отказал в приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств. ООО «Балтийская строительная компания» сдало объект заказчику, предоставив полученную от ответчика документацию по факту выполнения указанных работ. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что предъявляемые во встречном иске к оплате работы, появились после того, как было подано исковое заявление.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и заключение эксперта. Суд отклонил ходатайство ответчика.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключен договор субподряда б/н от 13.02.2017 (далее- Договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении №1 к договору в рамках строительства объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар». Инженерное благоустройство территории к стадиону» (далее - Объект) и предоставлению документов для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией , рабочей документацией, составленными на основании проектной документации по строительству Объекта: «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде, Солнечный бульвар» Инженерное благоустройство территории к стадиону», а генеральный подрядчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и их оплату на условиях, установленных договором.

Цена подлежащих выполнению работ по Договору согласована сторонами в пункте 3.1 Договора, составила 7 271 772 руб. 02 коп.

В дополнительном соглашении №1 от 29.03.2017 к Договору стороны пришли к соглашению увеличить объем работ по договору, дополнительный объем работ указан в Приложении №1, стоимость дополнительного объема работ составляет 11 817 702 руб. 30 коп., прописью указана другая стоимость 10 751 378 руб. 91 коп.

В дополнительном соглашении №2 от 15.06.2017 стороны пришли к соглашению увеличить объем работ по Договору, дополнительный объем работ указан в Приложении №1, стоимость дополнительного объема работ составляет 427 393 руб. 83 коп.

На сумму 427 393 руб. 83 коп. сторонами согласована смета.

Объем работ снизился на 9 405 362 руб. 02 коп., но предложенное истцом ответчику к подписанию дополнительное соглашение №3 от 13.06.2018 последним не подписано, локальные сметы на фактически выполненный объем работы не согласованы.

В связи с чем ООО «Балтийская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 930 207 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования заявлены ООО «Сантехмонтаж-Сервис» о взыскании с ООО «Балтийская строительная компания» 2 343 279 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ. ООО «Сантехмонтаж-Сервис» ссылается на отказа истца принимать работы и подписывать акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 343 279 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По договору субподряда сторонами подписаны в период с 16.05.2017 по 27.12.2017 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 11 067 483 руб. 06 коп.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ, согласованных сторонами и принятых генеральным подрядчиком составила 11 067 483 руб. 06 коп., в то время как генеральный подрядчик в период с 13.02.2017 по 14.06.2018 произвел оплату ООО «Сантехмонтаж-Сервис» в сумме 12 997 690 руб. 83 коп.

По условиям Договора (п.п.2.2 и 2.3) ООО «Сантехмонтаж-Сервис» должно было выполнить все работы по договору субподряда не позднее 16.04.2017.

В силу п. 6.2 Договора по истечении сроков выполнения работ субподрядчик обязан представить генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Спорные акты направлены в ООО «Балтийская строительная компания» исх. №10/12/18 от 10.12.2018, получены ООО «Сантехмонтаж-Сервис» 20.12.2018, т.е. после принятия данного дела к производству (09.10.2018) и после ввода Объекта в эксплуатацию (15.06.2018).

ООО «Сантехмонтаж-Сервис» не представило доказательств того, что спорные акты и работы, указанные в них, предъявлялись к приемке ООО «Балтийская строительная компания» в установленном законом и договором субподряда порядке до 13.12.2018.

Объект введен в эксплуатацию 15.06.2018, в связи с чем доводы ООО «Сантехмонтаж-Сервис» о том, что работы, сданные им Генеральному подрядчику, стоимость которых предъявлена ко взысканию во встречном иске, были сданы Заказчику по государственному контракту, несостоятельны, поскольку согласно Договору Субподрядчик обязался передать документацию для ввода объекта в эксплуатацию. Но доказательств представления документов до указанной даты ООО «Сантехмонтаж - Сервис» не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на передачу документов. Однако доказательств в подтверждение данного довода не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик не доказал тот факт, что указанные в Актах работы являлись предметом Договора. ООО «Сантехмонтаж-Сервис» документально не опровергнут довод истца о том, что указанные в спорных актах работы не были предусмотрены в проектно-сметной документации к договору субподряда и выполнение данных работ не было согласовано с генеральным подрядчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств отсутствия возможности получения истребимых доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Сантехмонтаж-Сервис» в удовлетворении встречного искового заявления.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу № А21-11460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова