Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А76-34724/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12062/2024
г. Челябинск
31 октября 2024 года
Дело № А76-34724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-34724/2017.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» (далее – должник, ООО «ПромСитиСтрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «ПромСитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019.

Определением суда от 16.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой».

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ПромСитиСтрой» утвержден ФИО3 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой») обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО1.

Определением суда 19.05.2021 производство по данному заявлению приостановлено.

Определением суда от 20.02.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Определением суда от 21.05.2024 к заявлению кредитора присоединился конкурсный управляющий должника ФИО3

Ответчик ФИО1 (далее – ФИО1) в судебном заседании 22.07.2024 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по обособленному спору ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехстрой» и отсутствия заявителя по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу с вынесением постановления об удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 в связи с ликвидацией ООО «Спецтехстрой», произошедшей 20.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку ООО «Спецтехстрой», являвшийся первоначальным заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, было ликвидировано, соответственно, отсутствует субъект права, к требованиям которого о защите прав и законных интересов в указанном порядке возможно было последующее присоединение требований других лиц. Более того, правовой механизм в виде присоединения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен только в случае рассмотрения арбитражным судом подобного заявления вне рамок дела о банкротстве. В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, установив, что единственное полномочное лицо, обратившееся ранее с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, давно ликвидировано, его правопреемники отсутствуют, а аналогичные заявления от иных полномочных лиц не были поданы до ликвидации первоначального заявителя, должен был самостоятельно прекратить производство по указанному заявлению, в порядке ст.ст.150, 151 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№58051 от 09.10.2024).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, приведенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходят из признаков группового иска, предъявляемого в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении судом заявления, предъявленного одним лицом в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.

Право на изменение основания или предмета требований, увеличение или уменьшение их размера (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит заявителю обособленного спора. Иные кредиторы не вправе изменить материально-правовые требования, предъявленные другим заявителем.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при ликвидации инициатора обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора общества «Спецтехстрой» следует, что 20.03.2020 данное общество ликвидировано.

Вместе с тем, к судебному заседанию от 21.05.2024 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрев которое на основании определения суда от 21.05.2024, данное ходатайство было удовлетворено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 правомерно отказано судом.

Доводы о том, что кредитор был ликвидирован только в 2020 году, а замена заявителя была произведена только в мае 2024 года, обоснованно отклонены судом, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности был приостановлен до 20.02.2024. После спор был возобновлен и назначено судебное заседание на 08.04.2024. Определением суда от 08.04.2024 конкурсному управляющему должника было предложено присоединиться к данному заявлению, в судебном заседании от 21.05.2024 конкурсный управляющий должника реализовал свое право.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является потерпевшим лицом, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является восстановление прав должника в форме обязания контролирующих должника лиц компенсировать должнику ущерб от недобросовестных действий. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

С учетом специфики дел о банкротстве в целом и иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в частности отказ от заявления, прекращение производства по заявлению в связи с ликвидаций кредитор, нарушает права кредиторов, поскольку вынуждает их повторно обращаться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что влечет для них несение дополнительных судебных расходов, а также приводит к необоснованному отсрочиванию момента достижения правового эффекта, на который направлен такой иск, что не соотносится с целями осуществления правосудия.

Вопреки мнению апеллянта, ни одно из указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не наступило в деле о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются как повторяющие доводы, приведенные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-34724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова