Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-91163/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91163/2020
06 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А56-91163/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-23»

к ФИО2 и ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-23» (далее – истец, ООО «СМУ-23») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ФИО2 (далее - ответчик 1) и ФИО3 (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 2 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СМУ-23», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМУ-23» указало, что вывод суда о том, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях (оплата за выполненные работы), свидетельствует о наличии встречного предоставления является, по мнению подателя жалобы, преждевременным, при том, что доказательства наличия такого предоставления в материалах дела отсутствуют.

Также ООО «СМУ-23» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков о времени и месте назначенных судебных заседаний в суде первой инстанции, при том, что адрес проживания ответчиков не был установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «СМУ-23» указало, что ФИО3, являющаяся ликвидатором ООО «АСТ», и ФИО2, являющаяся участником (учредителем) ООО «АСТ», знали о том, что в течение продолжительного периода времени у ООО «АСТ» имеется задолженность перед истцом, при этом зная о неисполненных обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчики не предприняли мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустили исключение ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, действовавших от имени ООО «АСТ» и представлявших его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом, однако данные обстоятельства не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка.

Определением апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ООО «СМУ-23» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2021. Также в связи с необходимостью установления сведений о месте регистрации (жительства) ответчиком апелляционным судом направлены соответствующие запросы в МИФНС и Управление по вопросам миграции.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСТ», содержащая сведения о месте регистрации ответчиков.

Определением от 16.07.2021 судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству по месту регистрации (жительства) ответчиков (ФИО3 и ФИО2), в связи с чем апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела № А56-91163/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил рассмотрение дела на 25.08.2021 и предложил ООО «СМУ-23» направить копию искового заявления по адресам места жительства ответчиков, а ответчикам представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

04.08.2021 в апелляционный суд поступил ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции, содержащий сведения о месте регистрации ответчиков, аналогичные сведениям в ранее поступившей выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСТ» из МИФНС.

06.08.2021 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 09.07.2015 и 10.07.2015 платежными поручениями №000670 и №000673 ООО «СМУ-23» перечислило ООО «АСТ» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (750 000 + 1 250 000 руб.) с назначением платежа: оплата за выполненные работы в г. Новороссийске по договору № 17/3 от 23.03.2015.

Однако, как указал истец, указанный договор между сторонами не подписывался, работы не производились, доказательства выполнения работ на указанную сумму отсутствуют, в связи с чем в адрес ООО «АСТ» истцом была направлена претензия № 19 от 20.03.2017 с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, погасив имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ООО «АСТ» без удовлетворения, при этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 23.01.2019 ООО «АСТ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что прекращением деятельности ООО «АСТ» извлекло преимущество в виде невозможности кредитора (истца) предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а также на длительный срок уклонения от исполнения обязательств по уплате долга, истец полагает, что действия ликвидатора ООО «АСТ» ФИО3 и учредителя (участника) ФИО2 являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО «АСТ», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно 2 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия предполагаемой задолженности ООО «АСТ» перед истцом, при том, что в представленных истцом платежных поручениях №000670 и №000673 в назначении платежа указано на оплаты за выполненные работы, что свидетельствует о наличии встречного предоставления.

Более того, спорные платежи были произведены истцом в июле 2015 года, при этом, ссылаясь на незаключение истцом и ООО «АСТ» договора, ссылка на который имеется в платежных поручениях, а также при наличии неисполненных со стороны ООО «АСТ» обязательств на сумму перечисленных денежных средств, претензия была направлена истцом в адрес ООО «АСТ» только 20.03.2017, при этом с требованием о взыскании с ООО «АСТ» неосновательного обогащения в судебном порядке истец не обращался.

Доводы истца о преждевременности вывода о наличии встречного предоставления, при том, что доказательства наличия такого предоставления в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом (при наличии таковых), также не представлено.

Само по себе возможное наличие у ООО «АСТ» непогашенной задолженности (в виде невозращенных денежных средств, перечисленных по указанным истцом платежным поручениям, при отсутствии встречного предоставления) не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как ликвидатора и учредителя ООО «АСТ», в неуплате (возврате) спорной суммы, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, при том, что ООО «АСТ» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

ООО «СМУ-23», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании ООО «БТЛ» несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия со стороны ООО «АСТ» встречного предоставления на сумму перечисленных платежей, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможным наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «СМУ-23» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 000 руб. государственной пошлины по иску; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения дела оставлены за ООО «СМУ-23».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-91163/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-23» в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева