Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А63-19718/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19718/2022
г. Ессентуки
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу № А63-19718/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕД», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и требования таможенного органа,                                            при участии в судебном заседании представителей Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),                                                                                                                                     в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРММЕД» (далее - ООО «ФАРММЕД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.09.2022 № РКТ-10805000-22/000083 и требований № 10805000 и № 10805010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/080722/3014488, до выпуска товара.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции орт 13.09.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции заключил о том, что заявителем достоверность информации (документов, сведений), представленной в ходе таможенного контроля, не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ФАРММЕД» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу № А63-19718/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту (договору) № 01/06/22 от 22.06.2022, заключенному обществом с фирмой ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ» (Республика Южная Осетия), выступая в качестве покупателя, а также декларанта и лица ответственного за финансовое урегулирование, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар - «фармацевтическая субстанция».

При таможенном оформлении общество в декларации № 10805010/080722/3014488 в графе 31 заявило следующие сведения о ввозимом товаре: «фармацевтическая субстанция «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%», состоящая из двух компонентов (спирт этиловый ректификованный и вода умягченная), является компонентом лекарственного препарата для медицинского применения (этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%)» и квалифицировало товар по коду 3003 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: -- прочие».

В ходе проверки документов по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ, в отношении общества принято решение от 05.09.2022 № РКТ-10805000-22/000083, которым установлен факт нарушения требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неверной классификации товара, задекларированного по спорной ДТ.

Согласно решению таможни изменен классификационный код товара с первоначально выбранного обществом при ввозе товара и указанного в ДТ на код 2207 10 000 0 «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта 80 об. % или более», что повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на ввезенный товар.

Таможней обществу выставлены требования от 05.09.2022 № 10805000 и 10805010 о необходимости внести изменения в графы ДТ о сведении товара.

Считая спорные решение и требования таможни нарушающими права и интересы общества, данное лицо обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли порядок и последовательность применения ОПИ, не провели сравнение и не дали оценку тексту товарных позиций 3303 и 2207. Кроме того, суды необоснованно приняли во внимание регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-004816, поскольку оно применяется только в отношении тех форм выпуска, которая в нем указана. В данном случае товар перемещался через границу в цистерне. Суды не приняли во внимание, что форма выпуска декларируемого товара, а также качественный состав и количественный состав действующих веществ отличны от формы выпуска и состава лекарства, зафиксированных в регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-004816. Суды не дали оценку доводу таможни о том, что крупнейшими российскими предприятиями по выпуску фармацевтической продукции ввозится товар спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта 80 об. % или более и декларируется в соответствии с кодом 2207 10 000 0. Суды не соотнесли состав товара, декларируемого в спорной ДТ, спирт этиловый и вода умягченная с пояснениями к товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниями 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС, не исследовали факт принадлежности спорного товара к классификационным требованиям, предъявляемым к товарам товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), пришел к следующему.

Согласно материалам дела, товар, заявленный в ДТ № 10805010/080722/3014488, описан заявителем при декларировании в графе 31, как «фармацевтическая субстанция «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%», состоит из двух компонентов (спирт этиловый ректификованный и вода умягченная), является компонентом лекарственного препарата для медицинского применения (этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%)», производитель: ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ», концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%), зарегистрированном в государственном реестре лекарственных средств под номером <***> от 19.04.2018, изм. № 2 от 20.12.2021 количество безводного спирта 2 784,43 дкл, наливом в автоцистерне – 27 844,3 л».

Заявителем данный товар классифицирован в товарной позиции 3003 лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: субпозиции - прочие.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, спорный товар не соответствует тексту товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к ней исходя из следующего.

Классификация рассматриваемого товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС осуществлялась таможенным органом в соответствии с ОПИ 1 и 6.

В соответствии с текстом товарной позиции 2207 в нее включается - спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта 80 об.% или более; этиловый спирт и прочие спиртовые настойки, денатурированные, любой концентрации.

Дальнейшая детализация осуществляется в рамках классификационной группировки, имеющей одинаковое количество дефисов. В свою очередь товарная позиция 2207 имеет две однодефисные субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции:

- 2207 10 000 0 спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта 80 об.% или более;

- 2207 20 000 0 спирт этиловый и прочие спиртовые настойки, денатурированные, любой концентрации.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 2207 этиловый спирт не классифицируется вместе с другими ациклическими спиртами товарной позиции 2905, он не включается в группу 29 в силу примечания 2 (б) к группе 29.

В данную товарную позицию включаются:

(1) неденатурированный этиловый спирт с концентрацией спирта 80 об.% или более;

(2) этиловый спирт и прочие спиртовые настойки, денатурированные, любой концентрации.

При подаче ЭДТ декларантом в графе № 33 заявлен код товара 3003 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует описание товарной позиции 3003 лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: субпозиции - прочие.

Согласно примечанию 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 3003 и 3004 к данной группе следует понимать:

(а) под несмешанными продуктами: (1) несмешанные продукты, растворенные в воде; (2) все товары группы 28 или 29; и (3) простые растительные экстракты товарной позиции 1302, только стандартизованные или растворенные в любом растворителе;

(б) под смешанными продуктами: (1) коллоидные растворы и суспензии (кроме коллоидной серы); (2) растительные экстракты, полученные обработкой смесей растительного сырья; и (3) соли и концентраты, полученные выпариванием природных минеральных вод.

Учитывая, что декларантом указанный товар классифицирован в товарной позиции 3003, а также принимая во внимание пояснения в п.п. б) примечания 3 к группе 30, суд первой инстанции верно заключил о том, что данный товар не является смесью продуктов указанных в п.п. (б) и, соответственно, не может быть отнесен к товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное также подтверждается письмом от 26.04.2024 № 8474, представленным ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России, исходя из которого фармацевтическая субстанция этанола (спирта этилового) 95 % производителя ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ», Республика Южная Осетия – не является: коллоидным раствором и суспензией (кроме коллоидной серы; растительным экстрактом, полученным обработкой смесей растительного сырья; солями и концентратами, полученными выпариванием природных минеральных вод).

Кроме того, исходя из письма департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Минздрава России от 23.04.2024 № 25-6/3704, этот довод также распространяется и на лекарственный препарат для медицинского применения этиловый спирт концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%, производства ООО «ФАРММЕД», который получается путем розлива фармацевтической субстанции этанола (спирта этилового) 95 % в специально определенные емкости.

При данных обстоятельствах и подпункта (б) примечания 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что задекларированный заявителем товар исходя из внешнеторгового контракта и товаро-сопроводительных документов является фармацевтической субстанцией и смесью продуктов по смыслу, определяемому примечанием 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС (п.п. (а)), а также о том, что данный товар необходимо классифицировать в товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку, по мнению заявителя, вода должна рассматриваться как необходимый компонент в котором растворяется этиловый спирт.

При этом, суд первой инстанции указал, что исходя из подпункта а) примечания 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС, под несмешанными продуктами понимаются несмешанные продукты, растворенные в воде, что нельзя экстраполировать в отношении спорного товара, так как коду товара 3003 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует описание товарной позиции 3003 лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: субпозиции - прочие.

Согласно примечанию 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 3003 и 3004 к данной группе следует понимать: (а) под несмешанными продуктами: (1) несмешанные продукты, растворенные в воде.

Таким образом, исходя из текста примечания 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарных позициях 3003 и 3004 декларируются несмешанные продукты (два или более), растворенные в воде, что говорит о том, что в товарных позициях 3003 и 3004 вода служит не одним из действующих веществ лекарственного средства (компонентом), а растворителем (веществом, предающим необходимое агрегатное состояние лекарственному средству или оптимизирующее его применение).

Исходя из текста товарной позиции и примечания 3 к группе 30 (норм таможенного законодательства) - вода не может считаться компонентом, так как может быть лишь растворителем.

Недопустимость классификации фармацевтической субстанции этанола (спирта этилового) 95 % производителя ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ» также подтверждается позициями Минздрава России.

Так, исходя из письма ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России от 06.06.2024 № 11247 фармацевтическую субстанцию этанола (спирта этилового) 95 % производителя ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ», Республика Южная Осетия, получают путем разведения (смешения) спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 марка «Люкс» водой очищенной по ФС.2.2.0020.18 ГФ РФ. Следовательно, указанная фармацевтическая субстанция представляет собой смесь этанола с водой и не может быть отнесена к «не смешанным продуктам».

Также в данном письме экспертное подразделение Минздрава России указывает, на то, что фармацевтическую субстанцию «получают путем разведения спирта водой очищенной», а не «растворения спирта в воде», как это предусмотрено Примечанием 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС. Вышеуказанный довод изложен также в письме ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России от 26.04.2024 № 8474.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отнесся критически к доводу заявителя, основанному на письме Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Минздрава России от 07.06.2024 № 25-6/5118 о том, что фармацевтическая субстанция «представляет собой смесь этанола с водой», но при этом относится к «не смешанным продуктам» в ввиду иных позиций Минздрава России и внутренним противоречиям данного документа, так как, исходя из него, фармацевтическая субстанция одновременно и смешанный продукт и не смешанный.

Также установлено, что исходя из вышеуказанных позиций Минздрава России спирт «разведен водой», а не «растворен в воде», как это предусмотрено подпунктом а) Примечания 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод заявителя о том, что письмами Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Минздрава России подтверждено, что при декларировании ООО «ФАРММЕД» ввезена именно фармацевтическая субстанция этанола (спирта этилового) 95 % производителя ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ», Республика Южная Осетия также обоснованно признан несостоятельным, так как исходя из разъяснений Минздрава России, изложенных в письме Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Минздрава России от 26.04.2024 № 8473 следует, что какое – либо исследование (в том числе экспертное) спорного товара не осуществлялось, ране подготовленные ответы не относились к конкретному, спорному товару, и носили сведения общего характера (свойства) о возможности производства лекарственного препарата для медицинского применения этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95% (РУ от 19.04.2018 № ЛП-004816) с использованием фармацевтической субстанции этанола (спирта этилового) 95%. Таже информация подтверждается письмом Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий от 14.06.2024 № 25-6/5265.

Таможенный орган при классификации товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, применил правила 1 и 6, и, как указано заинтересованным лицом, Примечание 3 к группе 30 (п.п. (а) и (б).

Исходя из доводов заявителя, как отметил суд первой инстанции, вместе с этим следовало применить и все остальные Примечания к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС, если таковые касаются спорного товара.

Так в Примечании 1 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС указано следующее:

1. В данную группу не включаются: (а) пищевые продукты или напитки (такие как диетические, диабетические или обогащенные питательными добавками пищевые продукты, пищевые добавки, тонизирующие напитки и минеральные воды), кроме питательных препаратов для внутривенного введения (раздел IV); (б) продукция, такая как таблетки, жевательная резинка или пластыри (трансдермальные системы), содержащая никотин и предназначенная для содействия прекращению потребления табака (товарная позиция 2404); (в) специально кальцинированные или мелко измельченные гипсы для использования в стоматологии (товарная позиция 2520); (г) водные дистилляты или водные растворы эфирных масел, предназначенные для использования в медицинских целях (товарная позиция 3301); (д) препараты товарных позиций 3303 - 3307, даже если они обладают терапевтическими или профилактическими свойствами; (е) мыло или другие продукты товарной позиции 3401, содержащие медикаментозные добавки; (ж) средства на основе гипса для использования в стоматологии (товарная позиция 3407); (з) альбумин крови, не подготовленный для использования в терапевтических или профилактических целях (товарная позиция 3502); или (и) диагностические реагенты товарной позиции 3822.

Рассматриваемый в настоящем случае товар не входит в указанный перечень.

Вместе с этим, в соответствии с примечанием 1 к группе 22 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются, в том числе: (д) лекарственные средства товарной позиции 3003 или 3004.

Таким образом, исходя из позиции заявителя, заинтересованным лицом неверно определены основные свойства, назначение и характеристики спорного товара, относящегося к товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС, не применено указанное Примечание 1 к группе 22 ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к неверной классификации товаров, заявленных по ДТ № 10805010/080722/3014488, в товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС и принятию необоснованного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.09.2022 № РКТ -10805000-22/000083.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с Общими положениями к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) «Описание продукта как лекарственного средства в фармакопеи не является определяющим фактором для его классификации в данной группе».

Кроме того, в ходе таможенного контроля проведено 2 экспертных исследования.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.08.2022 № 12405020/0015288 «по установленным физико-химическим показателям, согласно ГОСТ Р 51723-2001, исследованная проба товара идентифицирована как спирт этиловый питьевой с объемной долей этилового спирта 95,1 ± 0,1%».

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.09.2022 № 12405020/0017491 (экспертиза произведена по ходатайству декларанта и в соответствии с заданными им вопросами) «В результате анализа нормативно-правовых источников (Закон № 171-ФЗ, ГОСТ Р 51723-2001) и по установленным физико-химическим показателям исследования проба товара идентифицирована как спирт этиловый питьевой с объемной долей этилового спирта 95,1 ± 0,1%».

Принимая во внимание пояснения в п.п. б) примечания 3 к группе 30, данный товар не является смесью продуктов указанных в п.п. (б) (то есть не является лекарственным средством, состоящим из смеси двух или более компонентов, но фактически является питьевым спиртом) и соответственно не может быть отнесен к товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, таможней в материалы дела представлено письмо УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (Владикавказского ЛО МВД России на транспорте) от 29.05.2023 № 3094, которым в таможню направлены копии трех заключений эксперта (пробы отбирались из спорной товарной партии) ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» ФИО3 от 04.08.2022 №№ 281, 282 и 283 произведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Вышеуказанные заключения содержат следующие выводы, корреспондирующие с выводами экспертов ЦЭКТУ: Каждый из представленных образов №№ 391, 392 и 393 (одна пластиковая бутылка объемом 1,5 л, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме около 1,5 л, без этикетки, укупорена пластиковой винтовой крышкой белого цвета, укупорка не нарушена) является этиловым спиртом ректификованным из пищевого сырья… Представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»… Образцы являются пищевой продукцией согласно Закону              № 171-ФЗ.

Также, исходя из результатов экспертиз ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», отраженных в заключениях от 04.08.2022 №№ 281, 282 и 283 - Объемная доля этилового спирта (в трех образцах) составляет 96,4%.

Вместе с тем, согласно регистрационному удостоверению лекарственного препарата для медицинского применения от 19.04.2018 № ЛП-004816 - качественный состав и количественный состав действующих веществ и качественный состав вспомогательных веществ (зафиксированного в нем вещества) – этанол (спирт этиловый) 95% 100 мл. Что неоднократно подтверждалось разъяснениями Минздрава России.

При этом, суд критически отнесся к выводам физико-химической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по РСО-Алания г. Владикавказ, изложенным в заключении от 12.09.2023 № 667, согласно которому, представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость, по материалам проверки № 536пр-23 от 23.08.2023 и находящиеся в одной стеклянной бутылке вместимостью 1,0 дм3, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 95,1% об.

Вышеуказанное заключение не опровергает выводы экспертиз, представленных таможенным органом в части того, что спорный товар является этиловым спиртом ректификованным из пищевого сырья… Представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

На основании вышеизложенного, суд констатировал о том, что спорный товар исходя из заключений экспертов, не может являться лекарственным средством, фармацевтической субстанцией «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%» в силу того, что определен как пищевая продукция согласно Закону № 171-ФЗ.  

Ссылаясь на положения статей 2, 4 и 47 Закона № 61-ФЗ; пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 19, ТК ЕАЭС (приложение № 1 к Договору о ТК ЕАЭС); частей 1 и 2 статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 21 постановления            № 49; пункта 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 9-П суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно того, что в рассматриваемом случае при классификации товара необходимо отдавать приоритет нормам, регулирующим оборот лекарственных средств в Российской Федерации, над нормами таможенного права, указав, что применение Закона № 61-ФЗ (и вытекающих из него норм и терминов) при декларировании (ввозе в Российскую Федерацию) товаров, а именно при определении классификационного кода по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, недопустимо.

Суд также обоснованно посчитал не основанными на законе доводы заявителя о том, что применение к анализируемой продукции экспертами ЦЭКТУ и ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» ГОСТа Р 51723-2001, является недопустимым, так как в пункте 3.4.1. указано, что спирт разливают в чистые стеклянные бутылки вместимостью 500 и 250 см3 (мл) по ГОСТ 10117 «по объему», в тоже время продукция отпускается и перевозится в автоцистерне объемом 3 000 декалитров.

Так как в соответствии абзаца 4 пункта 3 статьи 9 Закона №171-ФЗ перевозки автомобильным транспортом этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в объеме, превышающем 200 декалитров в год, должны осуществляться транспортными средствами организаций, оборудованными опломбированными данной организацией емкостями (цистернами) и (или) снаряженными прицепом (полуприцепом) с такими емкостями (цистернами)… которые обеспечивают передачу данных о перемещении этих транспортных средств по территории Российской Федерации, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - специальные технические средства регистрации).

На основании вышеизложенного требования, изложенные в абзаце 4 пункта 3 статьи 9 Закона № 171-ФЗ обуславливают транспортировку этилового спирта (питьевого) именно емкостями (цистернами) и (или) снаряженными прицепом (полуприцепом) с такими емкостями (цистернами). Данный довод также подтверждается позицией, представленной в таможенный орган письмом МРУ Росалкогольтабакконтроля по СКФО, изложенной в письме от 03.05.2024 № у8-4131/06 «О предоставлении информации».

Как верно отмечено судом, наличие регистрационного удостоверения не является основанием для классификации спирта этилового неденатурированного с концентрацией спирта 80 об.% или более в качестве: коллоидного раствора и суспензии (кроме коллоидной серы); растительного экстракта, полученного обработкой смесей растительного сырья; соли и концентрата, полученных выпариванием природных минеральных вод.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о заявителем достоверность информации (документов, сведений), представленной в ходе таможенного контроля, не подтверждена, что свидетельствует о соответствии оспариваемого решения и требований таможни закону и об отсутствии нарушении прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу № А63-19718/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 по делу № А63-19718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников