Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-91655/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49527/2024

Дело № А40-91655/10
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Фонд развития территории»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. по делу № А40-91655/10, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности отсутствующим

в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит-град-строй»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.07.2022

от  ПАО «ФРТ» - ФИО3 по дов. от 30.07.2024

от ФИО4 – ФИО5  по дов. от 03.03.2015

от ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» - ФИО6 по дов. от 31.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО «Монолит-градстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй»; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолит-град-строй» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности отсутствующим отказано.

ППК «Фонд развития территорий» не согласился с определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель изложил правовую позицию по спору, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы право собственности третьих лиц на доли в объекте незавершенного строительства нарушает права Фонда и подлежит признанию отсутствующим. Считает, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительство не возникло. Единственным законным собственником такого имущества на текущий момент (до передачи имущества Фонду) является Застройщик. В результате  выплаты компенсации участникам  строительства Фонд является законным приобретателем прав на земельный участок и на весь объект незавершенного строительства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фондом выплачено возмещения в соответствии с реестром выплат на основании решения наблюдательного совета Фонда, а не частично. Фонд имеет законное право на получение в собственность всего (а не на части) объекта незавершенного строительства. Однако реализовать такое право Фонд не сможет, поскольку за третьими лицами незаконно установлено право собственности на доли в объекте незавершенного строительства. Более того, одновременное получение компенсации и установление права собственности на доли в объекте незавершенного строительства приводят к неосновательному обогащению за счет Фонда.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил признать право собственности третьих лиц, на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме кадастровый номер 50:09:0060607:290, на стадии готовности 70%, расположенном на земельном участке площадью 4.137 кв.м. (кадастровый номер 50:10:0060109:72), по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 31, к. 6, в виде квартир отсутствующим.

На момент принятия судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в конкурсной массе должника имелось следующее недвижимое имущество: - объект незавершённого строительства, (кадастровый номер 50:09:0060607:290) на стадии готовности 70%, а именно 14-17 этажный 6-секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже 1,2-ой пусковой комплекс, расположенный по адресу: <...> - земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060109:72 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства многоквартирного жилого дома» по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишнева, 31, к.6, на котором и расположен упомянутый объект недвижимости.

Строительство многоквартирного жилого дома не завершено, в эксплуатацию дом не введён, квартиры гражданам не переданы.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 Президиумом Московского областного суда было принято Постановление о признании за одним из участников строительства права собственности в незавершенном строительством объекте (однокомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м.), расположенной на девятом этаже.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы удовлетворены заявления кредиторов ООО «Монолит-град-строй» о признании права собственности на доли в объекте.

Так, в ст. 19 Конституции Российской Федерации закрепляются принципы равенства прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, а затем Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, были удовлетворены заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО36, ФИО36 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме. Вынесены судебные акты о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 50:09:0060607:290) на стадии готовности 70%, расположенном на земельном участке площадью 4.137 кв.м., (кадастровый номер 50:10:0060109:72), в пользу 139 кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что Фонд имел возможность своевременно узнать о принятии данных судебных актов и их обжаловать.

Судебные акты вступили в законную силу.

Правовое положение Фонда регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машиномест, нежилых помещений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона, для достижения установленных Законом целей, Фонд имеет функции и полномочия: финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, зданий (сооружений), предназначенных исключительно для размещения машино-мест (далее - объекты незавершенного строительства), а также по завершению строительства (строительству) объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях последующей безвозмездной передачи объектов инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность (далее - объекты инфраструктуры), в том числе объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения ввода при завершении строительства объектов незавершенного строительства в эксплуатацию...".

Также, п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона установлено, что имущество Фонда может использоваться для целей урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, обязательств застройщика по строительству объектов инфраструктуры.

Суд первой инстанции верно указал, что создание Фонда было направлено на усиление государством контроля и надзора в области долевого участия в строительстве многоквартирных домов в целях защиты прав и интересов участников долевого строительства, а сам Фонд хотя и не является органом государственной власти, но наделён отдельными публичными полномочиями в рамках своей компетенции.

Между тем выплаты денежных компенсаций взамен объектов недвижимости не производились, Фондом не выплачено возмещение более 35 кредиторам-собственникам. Кроме того, не полностью выплачено возмещение, а только частично более 98 кредиторам собственникам.

Таким образом, приобретение Фондом права на имущество неразрывно связано с предоставлением гражданам-участникам строительства денежного возмещения.

Установлено, что доказательства исполнения обязанности по выплате компенсации, не представлены.

Согласно Федеральному закону №218-ФЗ, после вынесения решения о выплате возмещения, дольщик вправе обратиться в сам Фонд, либо в Банк-агент Фонда для получения выплаты возмещения, предоставив комплект документов. Фонд рассчитывает суммы выплат на основании рыночной стоимости объектов, на день выплаты.

На основании отчета об оценке № ФЗП-02/173-19/23 от 05.11.2020, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы собственности», была определена стоимость всех помещений в многоквартирном доме, и на Интернет-сайте фонда были опубликованы об этом сведения.

Однако отчет составлялся на 05.11.2020 г., стоимость составила 77.798 рублей за 1 кв.м., на основании чего производились расчеты для возмещения.

12.01.2021 года Фонд объявил о выплате возмещения всем кредиторам, однако после обращения кредиторами в Фонд с пакетом необходимых документов, для получения выплаты возмещения, в установленный 10-дневный срок возмещение выплачено не было.

Задержка выплаты возмещения от Фонда, кредиторам - собственникам превышала уже более 19 месяцев, и на январь 2022 года кредиторы- собственники, более 130 человек по-прежнему не смогли получить от Фонда выплату возмещение.

В связи с чем кредиторы- собственники были вынуждены обращаться за помощью в разные инстанции и суды

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в ст. 12 устанавливает критерии достоверности отчёта о рыночной стоимости имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, за время бездействия Фонда, Отчёт устарел и более не подлежит использованию для расчёта сумм возмещения для кредиторов.

Кредиторы-собственники были вынуждены обратиться за составлением нового Отчёта о рыночной стоимости квадратного метра в указанном объекте на октябрь 2021- февраль 2022 года.

Согласно выводам Независимых экспертов оценочной компании ООО «Инекс», на октябрь 2021- февраль 2022 года, рыночная стоимость 1м. квартир в указанном доме на первичном рынке составляет уже не 77.798 рублей, а 128.882 рублей, то есть, возросла более чем на 60 процентов.

Поскольку произошел существенный рост рыночной стоимости квартир, кредиторы собственники были вынуждены обращаться в ходатайствами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, с целью внесения изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нём причинённых кредиторам убытков.

По результатам подачи и рассмотрения ходатайств, Арбитражным судом города Москвы вынесены определения об удовлетворении заявлений 96 кредиторов, с применением сведений о рыночной стоимости квартир, определённых отчетом Независимых экспертов ООО «ИНЕКС». Были установлены убытков в виде реального ущерба. Определением Арбитражного суда горда Москвы от 17.01.2022: 1. ФИО28 в размере 7.833.169 рублей; 2. ФИО9 в размере 6.319.409,59 рублей; 3. ФИО35 в размере 8.257.530 рублей; 4. ФИО37 в размере 6.863.950 рублей; 5. ФИО38 в размере 6.863.950 рублей; 6.Бнатов С.Д. в размере 5.762.510 рублей; 7. ФИО4 в размере 5.048.782 рублей; 2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022: 1. ФИО39, в размере 7.564.232 рублей. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022: 1.Ахмедиев М.Н. в размере 8.533.910,96 рублей; 2. ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42 в размере 5.781.889,33 рублей; 3. ФИО43 в размере 5.146.060 рублей; 4.Воробьев М.С. в размере 5.202.230 рублей; 5.Воробьева З.Л. в размере 8. 551.758 рублей; 6.Ерышев Ю.П. в размере 5.480.615 рублей; 7.Затеева В.В. в размере 5.418.979,68 рублей; 8.Комарова И.Г. в размере 5.763.866 рублей; 9.Кравченко О.И. в размере 5.169.659,98 рублей; 10.Трофимов М.М. в размере 5.618.644,94 рублей; 11. ФИО44 в размере 5. 591.000 рублей; 12.Першина О.М. в размере 6.543.705 рублей; 13.Петрова Н.А. в размере 5. 591.000 рублей; 14.Попова Е.В. ущерба в размере 4.435.500 рублей; 15.Романова М.В. в размере 5.654.556 рублей; 16.Савинов И.А. в размере 10.108.435,60 рублей; 17.Сапета Т.А. в размере 5.785.059 рублей; 18.Ситников А.С. в размере 5.642.288 рублей; 19. ФИО45 в размере 7.543.100 рублей; 20.Суровцева Т.Ф. в размере 5.641.268 рублей; 21.Таганов О.В. в размере 5.050.000 рублей; 22.Филимонова О.Н. в размере 5.270.064.90 рублей; 23.Филимонова О.Н. в размере 5.434.500 рублей. 24.Хакимова О.Г. в размере 5.724.803,75 рублей; 25.Цыглаков В.Ф. в размере 8.828.242.19 рублей; 26.Чернышева С.В. в размере 6.141.538 рублей; 27.Черепанина М.В. в размере 4.506.000 рублей; 28.ФИО61 в размере 5.160.927,47 рублей; 29.Агафонов Р.А., в размере 7.251.438,77 рублей; 30.Агафонова Т.А., в размере 5.652.672,93 рублей; 31. ФИО46 в размере 3.877.450 рублей; 32.Ахриев А.Х. в размере 7. 521. 016, 57 рублей; 33.ФИО11 в размере 7.240.711.64 рублей; 34.Баранникова В.Ф. в размере 5.155.508 рублей; 35.Бедердинова Э.Х. в размере 5.095.706,55 рублей; 36.Безуглова Т.А., в размере 7.983.114.02 рублей; 37.Безуглова Т.А. в размере 6.555.013 рублей; 38.Белынцев С.Ю. в размере 7.457.450 рублей. 39.Бондаренко А.И. в размере 5.651.145,91рублей. 40.ФИО14 в размере 5.838.531,50 рублей; 41.Васильева Т.А. в размере 5.748.907,20 рублей; 42.Ваулин А.Н. в размере 5.710.748,65 рублей; 43. ФИО47 и ФИО48, в размере 7.254.598,50 рублей; 44.Гласов В.А. в размере 7.106.790 рублей; 45.Гончарова Н.П. в размере 7.996.765 рублей; 46. ФИО49 в размере 5.464.149 рублей; 47.Давыдов Ю.П. в размере 7.619.436 рублей; 48.Довгань И.Н., в размере 5.161.776 рублей; 49.Дудин А.Н., в размере 5.312.384,41 рублей; 50.Евсеева В.В. в размере 4.549.255,13 рублей; 51.Ермаченко Л.М. в размере 3.877.450 рублей; 52.Ермаченко Л.М. в размере 4.261.297 рублей; 53.Зотова В.В. в размере 6.420.919 рублей; 54.Игонина Н.И. в размере 7.192.860,85 рублей; 55.Казарян И.Э. в размере 7.498.766.83 рублей; 56. ФИО50 в размере 5.570.187 рублей; 57.Киларева О.Ю. в размере 3.896.500 рублей; 58.Ким В.В. в размере 5.331.702 рублей; 59.Князева Г.И. в размере 5.784.390 рублей; 60.Кокунова А.М. в размере 5.383.600 рублей; 61.Корбонцев В.В., в размере 5.429.861,55 рублей; 62.Кормышова Г.С., в размере 5.632.793 рублей; 63. ФИО51 в размере 6.295.986 рублей; 64.Коротаева Л.Ф. в размере 5.155.509 рублей; 65.Кострыгин Н.В. в размере 7.381.394 рублей; 66.Кострыгина Т.М. в размере 8.168.296,35 рублей; 67. ФИО52, в размере 7.735.066,68 рублей; 68. ФИО26 в размере 8.446.803,59 рублей; 69.ФИО26 и ФИО53 в размере 5.552.509 рублей; 70. ФИО54 в размере 5.305.584,31 рублей; 71.Маметченко Л.С., в размере 5.155.509 рублей; 72.Медведев В.М., в размере 1.225.773 рублей; 73.Михайлова Е.М. в размере 7.751.744 рублей; 74.Молочников В.Л. в размере 5.598.579.50 рублей; 75. ФИО55 в размере 7.992.570 рублей; 76. ФИО56 и ФИО57 в размере 5.324.509 рублей; 77. ФИО29 в размере 7.355.017 рублей; 78.Ростова Н.В. в размере 8.433.930 рублей; 79. ФИО32 в размере 4.200.000 рублей; 80. ФИО58 в размере 5.565.710 рублей; 81.Самойлова А.С. в размере 5.155.509 рублей; 82.Сергиенко В.Н. в размере 9.860.380 рублей; 83. ФИО59 в размере 5.203.130,02 рублей; 84. ФИО60 в размере 5.193.853 рублей; 85.ФИО36, в размере 8.054.100 рублей; 86.ФИО36, в размере 5.114.424 рублей; 87. ФИО61, в размере 5.160.927,47 рублей; 88 ФИО62 (добровольно отказался от своего права собственности).

Удовлетворяя требования кредиторов, Арбитражный суд города Москвы указал: "в связи с вступлением в силу Федерального закона №189-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 ФЗ № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Кредиторы-собственники с 22.07.2022 года, стали подавать исковые заявления в Лефортовский районный суд города Москвы, где просили признать право кредиторов – собственников на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ. Признать незаконным бездействие ППК «Фонда развития территорий», выразившееся в невыплате компенсаций. Обязать ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения в пользу истцов в порядке и сроки, установленные Правилами выплаты ППК «Фонд развития территорий» возмещения гражданам-участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, но не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Так, судебными актами суды обязали Фонд произвести выплаты возмещения кредиторов.

В конце 2022 года, Фонд стал производить частичную выплату кредиторам - собственникам.

Выплаты проходили и проходят с большим нарушением сроков, частичную выплату получили более 98 кредиторов -собственников, вовсе не получили возмещение более 35 кредиторов собственников.

Суд первой инстанции правильно установил, что Фонд не произвел выплаты в погашение понесенных кредиторами реального ущерба.

При таких обстоятельствах, условия для передачи Фонду имущества не наступили, основания для прекращения права собственности кредиторов отсутствуют.

Более того, право собственности кредиторов на доли в объекте признано судебными актами, в реестре требований участников строительства их требования по прежнему содержатся, и на требования Фонда они не заменены

На основании изложенного, оспариваемое определение законно и обоснованно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г. по делу № А40-91655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      Е.А. Скворцова