Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А41-37033/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16660/2019

Дело № А41-37033/19
01 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"- ФИО2, по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика по делу - ООО "УК ЖИЛСЕРВИС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-37033/19, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности по договору N 3002-1/11/17 от 01.09.2017 г. за период с 01.01.2018 г по 31.12.2018 г. в размере 3 878 153,74 руб., пени за период с 16.02.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 688 796,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он должен присутствовать на назначенном ранее заседании Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя ответчика, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание с участием ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" в Арбитражном суде Московской области не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не лишен был возможности направить в суд иного представителя.

Направление в апелляционный суд ходатайства ответчика об отложении судебного заседания свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "УК ЖИЛСЕРВИС",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Раменская теплосеть" и ООО "УК ЖилСервис" заключили Договор на теплоснабжение жилищного фонда N 3002-1/11/17 от 01.09.2017 г., на основание которого Потребителю - ООО "УК ЖилСервис" в период с 01.01.2018 г по 31.12.2018 г. РСО - АО "Раменская теплосеть" осуществило отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения МКД, переданного в управление Ответчику в соответствии с действующим законодательством РФ, расположенного на территории Раменского муниципального района Московской области по адресу: <...>, по регулируемому тарифу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 878 153,74 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 688 796,54 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. Объем коммунального ресурса не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из 6 указанных ответчикам платежных поручений – 4 учтены истцом при расчете размера исковых требовании.

В свою очередь, два платежных поручения, не принятых истцом во внимание, не содержат указание на конкретные периоды, за которые производится оплата.

Не все платежные документы, по которым ответчиком были произведены платежи в 2018-2019гг. в счет оплаты тепловой энергии, имеют указание на период оплаты и номер счета.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная покупателем сумма за одноименные товары по нескольким договорам поставки засчитывается в счет оплаты по указанному покупателем договору. Если такого указания нет, то применяется п. 3 ст. 522 ГК РФ. Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки в данном случае по аналогии могут применяться к отношениям по договору снабжения тепловой энергией, товарами через присоединенную сеть, а также по договору энергоснабжения.

Платежными документами потребителя, не имеющими указание на период оплаты, были погашены неоплаченные ответчиком платежные документы по оплате тепловой энергии, потребленной в 2017 году.

В соответствии с п. 4.12. Договора ежемесячное получение платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) у Теплоснабжающей организации является обязанностью потребителя услуг. Истец в данном случае не обязан доказывать получение данных документов ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-37033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Марченкова


Э.Г. Хомяков