Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А24-2359/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2359/2023
г. Владивосток
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК»,

апелляционное производство № 05АП-5150/2023

на решение от 02.08.2023 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2359/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения и единой дежурно-диспетчерской службы администрации Усть - Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 389 280 руб. убытков,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 (в режиме веб-конфренеции) по доверенности от 23.06.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 112-64, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения и единой дежурно-диспетчерской службы администрации Усть - Камчатского муниципального района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (далее – ООО «Дальсервис УК», общество) о взыскании 389 280 рублей убытков.

Решением суда от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Отрицая наличие оснований для взыскания убытков, заявитель жалобы указал на недоказанность возвращения арендованного имущества арендодателю в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа. Апеллянт отметил, что в период пользования обществом арендованным транспортным средством техническое состояние последнего являлось надлежащим и пригодным для осуществления пассажирских перевозок, о чем свидетельствуют путевые листы и отсутствие каких-либо замечаний контролирующих органов.

Указанные же в акте приема-передачи от 25.04.2022 недостатки арендатором не признавались, а также не нашли своего отражения в полном объеме в экспертном исследовании № 91/2022. Кроме того, проведение такого исследования и перевозка автотранспортного средства являются, по мнению ответчика, самостоятельной инициативой Учреждения – собственника движимого имущества, реализованной в целях осуществления технического обслуживания автобуса в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть возложены на общество.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении спора без его участия, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.05.2020 между Учреждением (арендодатель) и ООО «Дальсервис УК» (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование на праве аренды объекты движимого имущества – транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, в том числе автобус ПАЗ 320445-04, год выпуска 2018, модель 534230, № двигателя J0067657, номер кузова (кабины) Х1М3204TSJ0001265, цвет белый, государственный номер <***>.

Указанное имущество находится в муниципальной собственности Усть-Камчатского муниципального района и подлежит использованию арендатором для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности арендатора (пункты 1.2-1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Имущество передается в аренду в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 13.05.2020 по 12.05.2025.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы устанавливается посредством оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость права пользования имуществом указана в приложении 1 к настоящему договору согласно отчету об оценке от 03.12.2019 № 575/19 и составляет 61 460 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора к обязанностям арендатора стороны отнесли использование имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора, соблюдение технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых при пользовании имуществом, поддержание имущества в исправном состоянии, проведение его текущего ремонта за свой счет, а также несение иных эксплуатационных расходов и т.д.

Согласно акту приема-передачи объектов движимого имущества в аренду от 13.05.2020 объекты аренды по заключенному договору переданы в пользование ответчика без каких – либо замечаний.

В частности, в акте сделана отметка о том, что арендатор ознакомлен с техническим состоянием имущества, претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет.

28.03.2022 сторонами проведен совместный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии и имеет следующие повреждения:

- битое боковое стекло (под замену);

- трещины на лобовом стекле (под замену);

- разбит правый повторитель (под замену);

- без приводов (площадка для посадки-высадки лиц с ограниченными возможностями);

- тяга рулевая (наконечники, 2 шт);

- сайлентблок правой продольной тяги;

- домкрат;

- тахограф (отсутствует);

- проблемы с двигателем (при запуске не гаснет лампа «СHEK»);

- документация;

- не работает отопитель задней площадки пассажирского салона.

Указанные недостатки отражены сторонами в акте осмотра от 28.03.2022, подписанном обеими сторонами без замечаний.

Письмом от 22.04.2022 № 49 истец указал ответчику на необходимость предоставления транспортного средства истцу в период с 25.04.2022 по 30.04.2022 для проведения его комплексной диагностики сертифицированной организацией.

Согласно акту передачи от 25.04.2022 спорное транспортное средство передано ответчиком истцу.

На основании поручения истца от 26.04.2022 № 1 транспортное средство переправлено в г. Петропавловск-Камчатский для организации осмотра и определения стоимости подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 100 000 рублей.

По результатам проведенной диагностики и последующей оценки стоимости восстановительного ремонта и доукомплектования транспортного средства общий размер ущерба составил 278 300 рублей.

Претензией от 28.09.2022 арендодатель направил арендатору претензию о возмещении причиненных убытков в размере 389 280 рублей, включающих стоимость восстановительного ремонта, затраты на транспортировку транспортного средства в г. Петропавловск-Камчатский, его осмотр и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 06.10.2022 ответчик уведомил истца о готовности оплатить стоимость запасных частей в сумме 145 182 рублей 60 копеек в рассрочку сроком на 6 месяцев.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора аренды транспортного средства.

В этой связи судом правомерно указано на то, что в силу положений статьи 616 ГК РФ и пунктом 5.1.3 договора на стороне арендатора имелась обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего и капитального ремонта за свой счет, а также по возвращению имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Приняв во внимание подтвержденность факта передачи арендодателем при заключении договора спорного транспортного средства арендатору в надлежащем техническом состоянии на основании акта от 13.05.2020, проанализировав содержащие перечень неисправностей имущества двусторонний акт осмотра от 28.03.2022 и акт приема – передачи имущества от 25.04.2022 (в том числе, его оборотная сторона, дополняющая список неисправностей, отраженных в машинописном тексте лицевой стороны), диагностическую карту и акт экспертного исследования от 23.08.2022 № 91/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные неисправности возникли в период нахождения имущества в пользовании ответчика и были обусловлены ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору аренды.

В отсутствие опровергающих доказательств (в том числе, свидетельствующих о проведении ответчиком за время пользования транспортным средством его осмотра, диагностики и ремонта, об обусловленности причинения повреждений действиями третьих лиц или иными, не зависящими от ответчика обстоятельствами) коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности наступления вреда арендодателю вследствие ненадлежащего исполнения арендатором принятых по договору обязательств.

Указание апеллянта на исправное техническое состояние транспортного средства в период его использования обществом с 13.05.2020 по 25.04.2022, мотивированные осуществлением пассажирских перевозок и отсутствием замечаний контролирующих органов, не принимается судом апелляционной инстанции как документально необоснованное и не свидетельствующее о фактическом отсутствии вышеприведенного перечня повреждений.

Апелляционный суд отмечает, что фиксирующие имеющиеся неисправности транспортного средства акт осмотра от 28.03.2022 и акт приема – передачи от 22.04.2022 подписаны со стороны общества без замечаний и возражений; также из содержания ответа ООО «Дальсервис УК» от 06.10.2022 на претензию Учреждения следует согласие арендатора с фактом причинения повреждений и необходимостью ремонта имущества.

Размер причиненных убытков исчислен истцом в сумме 389 280 рублей, исходя из 278 300 рублей стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании акта экспертного исследования от 23.08.2022 № 91/2022, составленного экспертом автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр», 100 000 рублей расходов на доставку транспортного средства до места обследования (договор от 25.04.2022 № 3 и акт от 08.09.2022 № 80), 1 780 рублей стоимости услуг технического осмотра (договор с ООО «Скания» от 26.04.2022 № 83), 9 200 рублей расходов на оплату услуг эксперта (договор с АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 91 от 12.08.2021).

Следуя изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 25 правовой позиции об отнесении к составу реального ущерба как фактически понесенных соответствующим лицом расходов, так и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание документальную подтвержденность, относимость и необходимость несения истцом расходов для целей устранения повреждений транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суждения ответчика об обслуживании и перевозке транспортного средства в г. Петропавловск – Камчатский по инициативе истца, являющегося собственником имущества, а также о недоказанности возвращения арендованного имущества в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не соответствуют обстоятельствам спора. Материалами дела подтверждено, что автобус был передан арендодателю по акту от 25.04.2022 на период с 25.04.2022 по 30.04.2022 не в связи с окончанием срока действия договора аренды и прекращением правоотношений сторон, а в целях проведения комплексной диагностики транспортного средства сертифицированной организацией, потребность в которой возникла вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию арендованного имущества. Перечень недостатков, отраженных в акте осмотра от 28.03.2022 соответствуют недостаткам, отраженным в акте приема-передачи от 25.04.2022 (с учетом оборотной стороны). При этом в обоих актах указано, что при запуске двигателя не гаснет лампочка «chek», что исключает самостоятельное передвижение транспортного средства, в том числе по соображениям безопасности, и, как следствие, обосновывает расходы на транспортировку в составе убытков.

Таким образом, понесенные Учреждением расходы в данной части правомерно относятся на ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 по делу №А24-2359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова