Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-123335/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40123335/19-104-1102
03 февраля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АНО "ЛСЭО" (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

к МВД РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 195 164 руб. 38 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, третье лицо - ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 964 руб. 38 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

23.08.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы - участковым уполномоченным для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно: производства трех требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 13220 от 13.10.2015) в отношении ООО «Аптека А5». Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено истцу.

Истец указывает на то, что в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству трех требуемых патентно-технических экспертиз (далее также экспертиз), возложенную на истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертиз.

01.12.2015 должностному лицу в установленном порядке сданы:

-выполненные экспертами Истца экспертные заключения №№ 153 - 155 от 16.11.2015;

-требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене выполненных Истцом экспертиз и приобщило экспертные заключения №№ 153 - 155 от 16.11.2015 и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз.

После выполнения Истцом своих обязанностей и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 151 200 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что истец привлечен должностными лицами Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков: в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2016 по делу № 5-2270/16 об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека А5» производство по делу об административном правонарушения было прекращено ввиду отсутствия состав правонарушения.

При этом названным постановлением от 01.10.2016 результаты трех патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО», признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду их несоответствия требованиям закона со ссылкой на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с этим, Симоновский районный суд города Москвы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения издержек в сумме 151 200 руб. в пользу АНО «ЛСЭО», поскольку экспертиза признана недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопрос о спорных расходах на проведение экспертизы, предъявленных возмещению истцом в рамках настоящего дела, разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина