Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-129253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37208/2019

Дело № А40-129253/17
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-129253/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций совершенных ФИО2 29.06.2017г. и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО), ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" - ГК "АСВ" –ФИО3 по дов.от 08.04.2019

от ФИО2 -ФИО4 по дов.от 30.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

28.05.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 29.06.2017 банковской операции по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка ФИО2 в размере 3 492 745,00 рублей с текущего счета <***> на основании расходного кассового ордера № 681 от 29.06.2017, о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ «Легион» (АО) перед ФИО2 по Договору банковского счета <***> от 22.07.2015 в общем размере 3 492 745,00 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО); взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 3 492 745,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 29.06.2017 г. по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка ФИО2 в размере 3 492 745,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость должным образом оценить доводы конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств на корсчете должника на дату совершения спорной операции, а также доводы о заинтересованности лица, со счета которого было произведено перечисление на счет ответчика, и дать правовою оценку возможности свободного перечисления клиентами банка на счета в иные кредитные организации денежных средств или получения наличными.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-129253/17 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций, совершенных ФИО2 29.06.2017, и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 заключен договор банковского счета № <***> от 22.07.2015, в рамках которого 29.06.2017 Банком совершена операция по выдаче наличных денежных средств через кассу банка (лицевой счет №20202810629000000203) ФИО2 в размере 3 492 745,00 руб. (выписка по счету <***>, расходный кассовый ордер № 681 от 29.06.2017).

Материалами дела подтверждено, что указанные денежные средства до совершения оспариваемой операции поступили 27.06.2017 в результате внутренней проводки со счета клиента Банка - ФИО5, (счет № 40817810400050000009).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность. Конкурсный управляющий в обоснование иска указал также на то, что 27.06.2017 в результате внутренней проводки со счета клиента Банка - ФИО5, являющегося акционером АКБ «Легион» (АО), владеющим более 1 % акций Банка (счет № 40817810400050000009) спорные денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Ссылаясь на не соблюдение запрета Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 №36-8-3-1/471ДСП на проведение ряда операций, и на то, что начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», а с утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, а входящий остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что свидетельствует об утрате Банком собственной платежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на формирование с 30.06.2017 Банком «скрытой картотеки» неисполненных платежных поручений клиентов на счету незавершенных переводов №30223810000000010373.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела повторно, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 27.02.2019, пришел к выводу, что спорная сделка подпадает под критерии подозрительной сделки, однако конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые банковские операции не совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в нарушение реальной финансово-хозяйственной цели деятельности ответчика, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик не аффилирован с должностными лицами Банка России или сотрудниками Банка, вследствие чего ответчик не располагал и не мог располагать точной и конкретной, не доступной другим информацией о состоянии дел кредитной организации, и в момент выдачи распоряжения на выдачу денежных средств не знал и не мог знать о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО5, с расчетного счета которого ответчику были перечислены спорные денежные средства, по смыслу положений ст. 19 Закона о Банкротств не может быть признан контролирующим Должника лицом.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для иных выводов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена – 29.06.2017, т.е. в течение срокаподозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий,установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанностипредпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитнойорганизации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующихбанковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организацииимелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствиясредств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией вобход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в этовремя не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их вдругие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитнойорганизации располагал не доступной другим информацией о делах кредитнойорганизации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятномпринятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве(аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковскихопераций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Однако, доказательств того, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым правоотношениям положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, так как наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований.

Материалами дела подтверждается, что накануне спорной сделки, так и после совершались как расходные, так и приходные операции, и остаток по кассе оставался положительным.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин перевода ответчиком денежных средств со счета вклада на свой текущий счет в банке и расторжение договора банковского вклада, которые привели к потере ответчиком значительной суммы процентов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком также представлены доказательства, обосновывающие необходимость досрочного снятия денежных средств – покупка квартиры (заключение предварительного договора купли-продажи и внесение частичной оплаты по договору).

Доводы апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что денежные средства, которые были впоследствии выданы ответчику поступили на его счет 27.06.2017 от ФИО5, являющегося акционером АКБ «Легион», владеющим 1 % акций банка, апелляционным судом отклоняются, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО5

Кроме того, конкурсным управляющим не оспорена сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО5 на счет ФИО2, как и не заявлено о недействительности указанной сделки в рамках настоящего обособленного спора. Также, после направления судом округа дела на новое рассмотрение, конкурсным управляющим дополнительных доказательств в обоснование иска не представлялось.

Тогда как, одно лишь обладание ФИО5 1% акций Банка, не может в силу приведенных выше норм, свидетельствовать о недействительности спорной сделки, стороной которой ФИО5 не является.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ФИО5 , а равно ответчик могли располагать информацией о делах кредитной организации и признаках неплатежеспособности Банка, а также о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый платеж был осуществлен должником с нарушением очередности, а также что ФИО2 знал о наличии других неисполненных должником обязательств.

Тогда как достоверных и надлежащих доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для вывода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, ввиду того, что выдача денежных средств на основании распоряжений клиентов - физических лиц является типичной банковской операцией.

Доказательств того, что имелись основания для отказа ответчику в выдаче наличных средств с учетом условий договора банковского вклада и (или) банковского счета, конкурсным управляющим не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Доводы о том, что аналогичные операции ФИО2 не совершались, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку согласно выписке со счета № <***> (по которому и была совершена спорная операция), 29.03.2017 ответчиком совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 4 400 000, 00 руб.

То обстоятельство, что ранее ответчик не совершал операции по снятию наличных денежных средств именно после получения их от третьих лиц, апелляционным судом не может быть отнесено к числу доказательств недобросовестности ответчика либо оказания ему предпочтения Банком.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены распоряжения на выдачу денежных средств, заявитель лишь ссылается на неисполненные распоряжения на перечисление денежных средств, при этом, не предоставляя надлежащих доказательств данному факту.

Наличие «скрытой картотеки» на спорную дату, как основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не доказано Банком, доказательства, подтверждающее указанное обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.04.2018 года № 305-ЭС17-22716) наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Более того, как утверждает конкурсный управляющий, «скрытая картотека» образовалась 30.06.2017, в том время как спорная операция осуществлена 29.06.2017, а средств зачислены на счет ответчика еще ранее (27.06.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выполнив указания суда округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом указаний суда округа, и для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" - ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева