Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А44-6248/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6248/2018
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по делу№ А44-6248/2018 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Содружество» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 33;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 341 115 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.05.2018 № 28 по срокам оплаты на 15.05.2018, 15.06.2018, 15.07.2018, в том числе в доход федерального бюджета - 214 922 руб. 58 коп., в доход бюджета Новгородской области – 126 193 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении прицепа марки КМ38284, 2001 года выпуска и порше кайена турбо, 2007 года выпуска, принадлежащих Обществу.

Определением Арбитражного суда Новгородской от 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, попытки вывода активов, инициирование процедуры ликвидации, что повлечет за собой реальную утрату возможности исполнения решения суда, причинению существенного ущерба истцу, а также нарушению интересов государства как собственника лесного участка.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерством не доказана необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.05.2018 № 28. При этом истцом не представлены доказательства, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении прицепа марки КМ38284, 2001 года выпуска и порше кайен турбо, 2007 года выпуска, принадлежащих Обществу, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по иску.

Истцом не приведены факты и не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к таким действиям, не доказано наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения истцу значительного ущерба недобросовестными действиями ответчика как должника по распоряжению имуществом.

Уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств само по себе не может служить основанием для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, так как не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется затруднительным или невозможным, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявленные Министерством обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора благоприятных условий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Новгородской области вынес резолютивную часть решения от 28.10.2018 по делу № А44-6248/2018 об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство представило акт сверки по состоянию на 02.08.2018, уведомления о расчете с бюджетом, претензии о неполном расчете с бюджетом, письмо № 12 с приложением электронных карточек, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции указанные документы истцом не представлялись.

Таким образом, учитывая положения пункта 27 Постановления № 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных документов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с предоставлением необходимых доказательств принятия должником мер по уклонению от исполнения решения суда.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по делу № А44-6248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова