Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-31764/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31764/2023-114-254
17 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5.962.116руб.19коп. убытков, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №VTSIB901-1L-21-UF-EDOC от 10.02.2021 (далее  - договор 1), № VTSIB901-2L-21-UF-EDOC от 19.05.2021 (далее – договор 2), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №VTSIB901-1L-21-UF-EDOC от 10.02.2021 (далее  - договор 1), № VTSIB901-2L-21-UF-EDOC от 19.05.2021 (далее – договор 2), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно приложения №2 к договору ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, то истец в одностороннем порядке отказался от договора и изъял транспортные средства (спецтехника) 13.12.2021г. и в дальнейшем реализовал третьем лицам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Расчет истца судом проверены (л.д.36-40 т.3).

На основании ст.190 ГК РФ срок договора 1 равен 1095дн., договора 2: 730 дн.

Общий размер платежей по договорам, размер аванса, стоимость (закупочная) ТС истцом определены в соответствии с условиями договоров лизинга.

Таким образом, размер финансирования по договору 1: 17.159.660руб.53коп.; по договору 2: 25.196.211руб.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015.

Так, техника изъята 13.12.2021 и по договору 1 реализована истцом 07.09.2022 (спустя 9 месяцев) ; по договору 2 реализовано 02.08.2022 (спустя 8 месяцев), таким образом, срок финансирования по договору 1 составит 573дн., по второму договору 537 дн., соответственно, плата за фактическое пользование 2.038.439руб.36коп. (договор 1) и 3.140.307руб.26коп. по 2-ому договору.

Учитывая, что предметом лизинга является спецтехника, то срок на реализацию от 8-ми до 9-ми месяцев суд признает разумным. 

Так, по мнению ответчика стоимость ТС при реализации занижена. 

Лизингодатель сообщил суду, что техника реализована с торгов только по договору 1.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №28-01/24 от 28.01.2024 ), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга на дату изъятия 13.12.2021 составила 14.676.000руб. (цена реализации 14.040.312руб.58коп.), расхождение составляет 5% и по договору 2: на дату изъятия стоимость возращенного предмета лизинга составила 28.735.000руб. (цена реализации 20.306.658руб.), ценовое расхождение составляет 40%.

Ознакомившим с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Возражения истца со ссылкой на инспекции, проведенные 24.02.2022 и 28.01.2022 и ряд выявленных существенных недостатков техники отклоняются судом. Как указано выше, 13.12.2021 техника изъята, 15.12.2021 передана на хранение, инспекция же проведена спустя 46 дней по одному договору и 2 месяца по технике с серийным номером 11913.

Между тем, сведения о состоянии техники отражены в актах изъятия от 13.12.2021, а также актах осмотра 16.12.2021, который проведен Автоспецстрой, замечаний эксперта в актах не имеется, стоимость услуг эксперта также заявлена расходах.

Представленные спецификации на ремонт техники датированы мартом 2022, более того, первичных документов (заказ-нарядов, счетов, актов, платежных поручений и т.п. ) в материалы дела не представлены, что истцом понесены какие –либо расходы на восстановительный ремонт техники.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

 Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно позиции изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации имущества не доказана. Расхождение между ценой реализации и стоимостью, определенной в заключении оценщика, не является существенным по 1-ому договору, принимая во внимание, что ТС реализовано с торгов.

Как указано выше, техника по второму договору  реализована не на торгах.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, лизингодателем ТС реализовано без проведения торгов путем продажи имущества по непрозрачной процедуре, расхождения между реализацией  и отчетом составило 40%, таким образом, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе по второму договору. 

При этом, стоимость техники подлежит определению на дату изъятия техники.

В силу п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договоров санкции.

В расчет подлежат включению неустойки, по договору1: 70.312руб.84коп., по договору 2: 133.695, 18руб.

В пункте 3.6 Постановления N 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на  демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В целях недопущения злоупотреблений и осуществления чрезмерных необоснованных расходов лизингодателем применяется подход, изложенный в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, проверив понесенные расходы истца, связанные с изъятием и реализацией суд признает включению следующие расходы: возмещение расходов (авиабилеты, проживание) в сумме 80.864руб.57коп. по каждому договору; расходов на страхование по 2-м договорам в сумме 336.828руб.44коп.; расходы по осмотру, оценке ТС (17.000руб., 8.200руб.); услуги по организации продажи 5.331руб.60коп., хранение 2-х предметов лизинга 14.765руб.78коп.; услуги по организации продажи по договору 1:40.000руб.; возмещение расходов на публикации 10.488руб., в остальной части расходы отклоняются. 

Так, в подтверждение понесенных расходов: вознаграждение агента, вознаграждение за организацию перевозки истец представил агентский договор от 01.06.2015 №1-л , отчеты агента, платежные поручения.

В п.3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали размер вознаграждения.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Размер вознаграждение по изъятию каждой машины 270.000руб., размер вознаграждения по организации транспортировке 572.500руб.

В соответствии с 2.12. Агентского договор от 01.07.2015 отчет агента, должен содержать подтверждающие документами о произведённых агентом действий.

Согласно отчетам агента о выполнении поручения указано, что в период с 12.12.2021 по 17.12.2021 сотрудниками агента изъята техника в кол-ве 2-х единиц из поселка Каа-Хем, Республика Тыва в г. Красноярск на территорию стоянки дилера «Восточная техника».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт перевозки предметов лизинга, равно как и совершения иных действий со стороны агента ООО «Лизинг Коллекшн Групп» для выполнения поручения, т.е не раскрыты конкретные мероприятия по перевозке и действия, совершенные исполнителем для возврата техники. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт перевозки предметом лизинга.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким –либо препятствовал его возврату.

Также в расчет включены услуги по снятию с ГРН в сумме 93.770руб.15коп. по каждому договору и 280.806руб.25коп. услуги (комиссия) по реализации ТС.

Между тем, истцом не приведены обоснованные доводы отнесение расходов на изъятие и снятие ТС с учета к убыткам - расходам, непосредственно связанным с расторжением договоров лизинга, а также необходимость несения таких расходов .

На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что их стоимость составила 2.059.576руб.64коп. по двум договорам, практически 1/2 платы за финансирование по договорам лизинга (5.178.746руб.62коп.). Принимая во внимание, что все вышеуказанные расходы по сути являются агентским вознаграждением.

Таким образом, предоставление лизингодателя: по договору 1: 19.508.607руб.97коп. (17.159.660,53+2.038.439,36+240.195, 23+70.312, 84) – предоставление лизингополучателя 19.408.486руб. (5.368.173,42+14.040.312,58), финансовый результат сделки 100.121руб.96коп. в пользу лизингодателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя 28.662.678руб.28коп. (25.196.211+3.140.307,26+192.464, 84+133.695,18) – предоставление лизингополучателя 33.310.738,13руб. (4.575.738,13+28.735.000), финансовый результат сделки 4.648.059руб.85коп. в пользу лизингополучателя.

Учитывая, изложенное, требование о взыскании 100.121руб.96коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 68.000руб.

Учитывая, что стоимость возврата финансирования определена, исходя из договора купли –продажи, а также судебной экспертизы, денежные средства внесены ответчиком в сумме 80.000руб., то расходы по экспертизе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Неизрасходованные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН <***>) 100.121руб.96коп. убытков, 887руб. госпошлины.

            В удовлетворении остальной части требований, отказать.

            Возвратить истцу из федерального бюджета 1.772руб. госпошлины, уплаченной по п/п №1576 от 26.05.2023г.

            Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>) 66.858руб. расходов по экспертизе.

            Бухгалтерии за проведение экспертизы перечислить АНО ЭПЦ «ТОП Эксперт» 68.000руб. на основании счета №02-02/24 от 08.02.2024г., внесенные по платежному поручению №89 от 28.07.2023 ООО «Автоспецстрой».

            Неизрасходованные денежные средства в размере 12.000руб., внесенные по п/п №89 от 28.07.2023 и 50.000руб., внесенные по п/п №975205 от 22.03.2024г. возвратить плательщикам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                            Н.П.Тевелева