Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А83-5818/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5818/2021
01 февраля 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьиКравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Техностар» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу № А83-5818/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Крымская аграрная сельскохозяйственная компания «Ива»; ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым; обществу с ограниченной ответственностью «Техностар»; обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Биоцентр Ставрополье»; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым; судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5, о признании незаконными действий и постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Крымская аграрная сельскохозяйственная компания «Ива» (далее - ООО КАСК «Ива»), в котором просит, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 09.02.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, которым наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «КАСК «Ива» в размере 2 411 230,45 рублей, в части, превышающей 418 206,00 рублей;

- признать недействительным постановление ведущего судебного приставаисполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4, которым наложен арест на дебиторскую задолженность должника, которым наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «КАСК «Ива» в размере 2 411 230,45 рублей, в части, превышающей 418 206,00 рублей.

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Техностар» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 059,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между ним и ООО КАСК «Ива» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 831 794,00 рублей. В результате проведения зачета задолженность предпринимателя перед ООО КАСК «Ива» составила 418 206,00 рублей. Указанное соглашение с приложением справки предпринимателя о дебиторской задолженности ООО «КАСК «Ива» было подано в службу судебных приставов. Полагает, что получив экземпляр соглашения о зачете встречного однородного требования, не подписанного предпринимателем, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий, направленных на установление действительного волеизъявления сторон, которое могло повлечь за собой изменение размера дебиторской задолженности еще до принятия спорного постановления о наложении ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техностар», не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в жалобе не приведены. Все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд первой инстанции дал правовую оценку материалам дела в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Техностар» поддержал, изложенную ранее позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело с соблюдением порядка, определенного в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №21467/18/820Ю-СД от 05.09.2018г. в отношении ООО «Крымская аграрная сельскохозяйственная компания «Ива», в состав которого входят:

- исполнительное производство №21467/18/82010-ИП от 05.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №023652524 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в пользу ООО НПО Биоцентр «Ставрополье» в размере 195 709,00 руб.;

- исполнительное производство №95184/19/82010-ИП, от 05.12.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031724161 от 28.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым, о взыскании задолженности в пользу ООО «Техностар» в размере 2 438 775, 34 руб.

08.02.2021 соглашение между ИП главой КФХ ФИО3 и ООО КАСК «Ива» о зачете встречных однородных требований от 27.01.2021, в результате проведения которого задолженность ИП главы КФХ ФИО3 перед ООО КАСК «Ива» составила 418 206,00 рублей, с приложением справки ИП ФИО3 о дебиторской задолженности ООО «КАСК «Ива» было подано в службу судебных приставов.

При этом, представленное соглашение не было подписано в двустороннем порядке, отсутствовала подпись ИП Главы КФХ ФИО3

09.02.2021, в рамках указанных выше исполнительных производств ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «КАСК «Ива» в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в существующей сумме неисполненных денежных обязательств (2 411 230, 45 рублей).

10.02.2021 в адрес службы судебных приставов от ООО «Техностар» поступило заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 09.02.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «КАСК «Ива» незаконными, а указанное постановление – нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами и по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

В силу положений Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частями 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ).

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При установленных обстоятельствах спора судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристав – исполнителя при принятии решения о наложении ареста с целью обеспечения фактического исполнения требований взыскателя, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 831 794,00 рублей, заключенное 27.01.2021 между ИП главой КФХ ФИО3 и ООО КАСК «Ива», на которое ссылается предприниматель в обоснования своих требований было предоставлено в службу судебных приставов при отсутствии в соглашении подписи ФИО3 (т. 1 л. д. 119-120).

Обстоятельство отсутствия подписи предпринимателя признавалось представителем заявителя и в суде апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.4 соглашения от 27.01.2021, момент вступления в силу соглашения определен именно моментом его подписания сторонами.

В связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие подписи ввиду технических обстоятельств / или забывчивости, и обязанности пристава выяснить вопрос отсутствия подписи не может быть воспринята не судебным приставом, не судом как основание к принятию взаимозачета и уменьшению суммы дебиторской задолженности до суммы 418 206,00 рублей. При этом судебный пристав оценивал представленный документ на его соответствие закону.

Таким образом, как верно заключил суд, судебным приставом-исполнителем взыскание на имущественное право должника обращено на законных основаниях.

Избранная мера принудительного исполнения не противоречит требованиям законодательства. Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

Об обратном в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 27.01.2021, ввиду и иных доказательств подтверждающих произведенный зачет представлено не было, иные действия судебного пристава привели бы как к нарушению закона, так и нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона №229-ФЗ, как и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Также оспариваемым решением суда первой инстанции с ИП ФИО3 в пользу ООО «Техностар» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 059,20 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью проверки заявления ООО «Техностар» о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014., заключенного между ФИО3, ООО «Техностар» и ООО «КАСК «Ива», по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Выполнена ли подпись на Дополнительном соглашении №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014 ФИО6 либо иным лицом? 2) Нанесена ли подпись на Дополнительном соглашении №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014 ручным способом либо воспроизведена с помощью технических средств и др.? 3) Нанесен ли оттиск печати на Дополнительном соглашении №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014 печатью, принадлежащей ООО "Техностар"?

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в счет оплаты услуг эксперта ООО «Техностар» были внесены денежные средства в общей сумме 23 059, 20 руб., по платежному поручению №5 от 01.02.2022.

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Республики Крым перечислил экспертной организации со своего депозитного счета 23 059, 20 руб. за проведенные экспертные исследования.

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № 2, изображение подписи от имени ФИО6, расположенное в дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2015 г. о замене стороны по договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014, в графе «Заказчик», нанесено рельефным клише (факсимиле) красящим веществом типа штемпельной краски синего цвета, которая используется для нанесения оттисков (печатей, штампов, факсимиле)»; по вопросу №3 сделан вывод о том, что печать ООО «Техностар» на дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2015 о замене стороны по договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014 соответствует печати ООО «Техностар», проставленной на иных документах этого же периода, предоставленных для проведения экспертизы.

По вопросу №1 эксперт сообщил о невозможности дать ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при распределении расходов за экспертизу в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (статья 107 АПК РФ).

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на необоснованное отнесение на него этих расходов, поскольку они связаны с обеспечением правовой позиции ООО «Техностар» в части его возражений относительно легитимности доказательств по делу, однако результаты экспертизы не повлияла на исход разрешения заявления.

Проверяя этот довод, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза была назначена судом в связи с проверкой заявления ООО «Техностар» о фальсификации представленных предпринимателем доказательств. По результатам проведения экспертизы довод о фальсификации документа не подтвердился, суд отказал в удовлетворении заявления.

Также из обжалуемого судебного акта следует, что экспертное заключение не оценивалось судом, и не повлияло на вынесение решения.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства зачета однородных требований на основании соглашения от 27.01.2021, предоставленного судебному приставу без подписи ФИО3

Суд не обосновал необходимость оценки подлинности дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014, заключенного между ФИО3, ООО «Техностар» и ООО «КАСК «Ива», тогда как арест был наложен судебным приставом – исполнителем в силу закона при отклонении дополнительного соглашения от 27.01.2021,фиксирующего фактическую сумму задолженности перед взыскателем, по причине отсутствия в нем подписи должника.

Возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявления ООО «Техностар» о фальсификации доказательств было отказано, а заключение эксперта не повлияло на вынесение окончательного судебного акта по делу, судебные издержки, понесенные ООО «Техностар» в размере 23 059, 20 рублей взысканы судом первой инстанции с предпринимателя неправомерно, и подлежали отнесению на ООО «Техностар».

При таких обстоятельствах, в указанной части доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу №А83-5818/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностар» судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу в размере 23 059, 20 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу №А83-5818/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи А.В. Привалова



О.Г. Градова