Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А32-8693/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8693/2009
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2017 года
15АП-17495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-8693/2009 о взыскании убытков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлоТорг» с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в сумме 2 460 274,52 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-8693/2009 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ЮгМетеллоТорг» взысканы убытки в сумме 1 449 489,14 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2017 по делу № А32-8693/2009, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания убытков в размере 1 449 489,14 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара. Податель жалобы полагает, что при недостаточности конкурсной массы для погашения требований текущих кредиторов четвертой очереди, размер убытков не может быть определен в сумме неполученной кредитором задолженности. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-8693/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгМеталлоТорг» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгМеталлоТорг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ЮгМеталлоТорг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в сумме 2 460 274,52 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования ООО «ЮгМеталлоТорг» указало, что конкурсный управляющий должника ФИО3 причинил ему убытки своими действиями, выразившимися в уклонении от погашения текущих требований заявителя в порядке календарной очередности, в погашении требований других кредиторов в нарушение календарной очередности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-34785/2011 установлено, что между ОАО Краснодарский кирпичный завод» и ООО «Планета» в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара. В период времени с 04.06.2010 по 07.07.2010 ООО «Планета» поставило должнику товар по товарным накладным № 1945 от 04.06.2010, № 1958 от 14.06.2010, № 2061 от 14.06.2010, № 2154 от 21.06.2010, № 2188 от 23.06.2010, № 2195 от 25.06.2010, № 2214 от 28.06.2010, № 2396 от 02.07.2010, № 2483 от 07.07.2010 общей стоимостью 2 504 198,09 руб., с ОАО Краснодарский кирпичный завод» в пользу ООО «Планета» взыскано 2 737 192,85 руб., из них: 2 504 198,09 руб. - задолженность, 232 994,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2010 по 21.11.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А32-34785/2011 произведена замена ООО «Планета» на ООО «Строй Торг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.09.2012 по делу № А32-34785/2011 произведена процессуальная замена ООО «Строй Торг» на его правопреемника - ООО «ЮгМеталлоТорг».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу А32-8693/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский кирпичный завод» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО «ЮгМеталлоТорг» по текущим платежам четвертой очереди и несвоевременном направлении в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств перед ООО «ЮгМеталлоТорг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий удовлетворял требования текущих кредиторов, возникшие в связи с поставкой товара, которые подлежали удовлетворению после требований ООО «ЮгМеталлоТорг» об оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1945 от 04.06.2010, № 1958 от 14.06.2010, № 2061 от 14.06.2010, № 2154 от 21.06.2010, № 2188 от 23.06.2010, № 2195 от 25.06.2010, № 2214 от 28.06.2010, № 2396 от 02.07.2010, № 2483 от 07.07.2010.

При этом требования по аналогичным взаимоотношениям по поставке товара других кредиторов, осуществивших поставку товара позже заявителя, погашались, что установлено определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, от 26.10.2015 по настоящему делу при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего должника.

Исследовав реестр текущих кредиторов должника по состоянию на 01.11.2016, суд установил, что оставшаяся непогашенной часть требований кредиторов четвертой очереди образовалась позже, чем требования ООО «ЮгМеталлоТорг».

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что от продажи имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 71 140 613,50 руб., погашены требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 67 955 052,66 руб., от реализации товара в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 451 231 236,01 руб., текущие требования погашены в сумме 452 201 560 руб.

С учетом поступивших денежных средств в конкурсную массу должника, при соблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность исполнить требование кредитора, установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-34785/2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки заявителю в размере непогашенных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, и удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 1 449 489,14 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 15.09.2016, начисленных на основную сумму долга, взысканную решением суда от 10.02.2012 по делу № А32-34785/2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков, а также доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму первоначально взысканного долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислены быть не могут, а требование о взыскании с конкурсного управляющего процентов, начисленных на сумму основного долга, установленного решением суда от 10.02.2012 по делу № А32-34785/2011, является неправомерным.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-34785/2011 взыскана задолженность за поставленный товар, а не убытки с арбитражного управляющего, требование о взыскании с конкурсного управляющего процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2011 по 15.09.2016, не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается причинение убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего в общей сумме 1 449 489,14 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был погасить требования текущего кредитора непосредственно в 2010 году, когда первоначальным кредитором была произведена поставка товара и арбитражный управляющий располагал достаточными денежными средствами для расчетов с кредитором, но в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произвел расчеты с иными текущими кредиторами, требования которых возникли после требования заявителя. При этом, о возникновении убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего текущий кредитор мог узнать не ранее, чем после реализации имущества должника и установления факта недостаточности денежных средств конкурсной массы для погашения требования текущего кредитора ООО «ЮгМеталлоТорг», то есть, не ранее 2014 года.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для исчисления срока исковой давности для взыскания убытков с конкурсного управляющего с момента, когда у должника возникла обязанность по оплате товара исходя из условий обязательства, поскольку у должника имелась возможность погасить спорную задолженность за счет реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Заявитель обратился с требованием о взыскании убытков 02.03.2016, поэтому не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что сформированная конкурсная масса была недостаточна для погашения в полном объеме текущих требований кредиторов четвертой очереди, поэтому размер убытков не может составлять сумму неполученной кредитором задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом констатирован факт незаконности действий конкурсного управляющего по погашению требований текущих кредиторов преимущественно перед требованием заявителя и установлено наличие у должника в тот момент денежных средств для расчетов с заявителем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4