Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А12-29857/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» марта 2023 года Дело № А12-29857/2022


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от УФАС по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления антимонопольного органа,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ»


УСТАНОВИЛ


публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2022 №034/04/9.21-55/2022.

Определением от 11.11.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все доказательства по делу;

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ».

Определениями от 10.01.2023, 02.02.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела, предлагал сторонам предоставить развернутые пояснения с учетом устных выступлений.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2022 №034/04/9.21-55/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.


В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке, настаивает на доводах о малозначительности.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Дело № 034/04/9.21-55/2022 об административном правонарушении возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2022 исх. № 04-9/542.

В рамках дела установлено, что 10.08.2021 между ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» и ПАО «Россети Юг» заключен договор № 34-1-21-00573255 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям BJI-10 кВ от Л-24 оп. 103 до ТП-А1059, J1P на BJI-10 кВ до ТП-А1059 (РЛНД 1-10/400) ТП-А1059 с трансформатором 160 кВА и оборудованием в комплекте, проектируемой КТП-10/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, НСТ «Волго-Дон» (далее - договор).

В соответствии с мероприятиями, установленными пунктом 11 технических условий от 10.08.2021 № 1400-300/152 (далее - технические условия), являющихся неотъемлемой частью договора, заявителем разработана рабочая документация № 385-ТКР.ЭС по титулу: «Строительство КТП-10/0,4 кВ (с трансформатором 630 кВА), ЛЭП-ЮкВ от участка отпайки к ТП-А1051 BJI-10 кВ Л-24 ПС 110 Ерзовка (ориентировочной протяженностью ВЛ-10 кВ - 730 м) до проектируемой КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-10/0,4 кВ до участков заявителей, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, НСТ «Волго-Дон» ориентировочной протяженностью ВЛИ-0,4 кВ — 3000 м» (далее - рабочая документация № 385-ТКР.ЭС).

ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» письмом от 09.09.2021 № 738/21 направлена в адрес ПАО «Россети Юг» (вх. № Влг1/В01/937) на согласование рабочая документация № 385-ТКР.ЭС.

В соответствии с п. 18.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), сетевая организация, а также соответствующий субъект оперативно-диспетчерского управления, в случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативнодиспетчерского управления, подтверждают соответствие представленной документации требованиям технических условий или предоставляют заявителю информацию о несоответствии представленной документации требованиям технических условий. Срок подтверждения соответствия документации требованиям технических условий не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией документации от заявителя, а в случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, указанный срок не должен превышать 25 дней. При этом действия сетевой организации, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления, связанные с подтверждением и (или) предоставлением заявителю информации о соответствии (несоответствии) представленной документации требованиям технических условий, совершаются ими без взимания платы.

В ответном письме от 30.09.2021 № ВлгЭ/1400/12810/50 сетевая организация отказала в согласовании рабочей документации, ссылаясь на невыполнение заявителем пункта 11.2.1 технических условий (вместо устройств РЗА с функцией регистрации аварийных событий в проекте применен предохранитель).

Вопреки требованиям п. 18.5 Правил ПАО «Россети Юг» только 30.09.2021 письмом исх. № ВлгЭ/1400/12810/50 сообщило ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» об отказе в согласовании рабочей документации, что на 11 дней превышает предельный срок, установленный п. 18.5 Правил.

ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» письмом от 11.11.2021 исх. № 991/21 направило рабочую документацию на повторное согласование в ПАО «Россети Юг» (вх. № ВлгЭ/1400/11278).

Повторно вопреки требованиям п. 18.5 Правил ПАО «Россети Юг» только 03.12.2021 письмом исх. № ВлгЭ/1400/14666 сообщило ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» об отказе в согласовании рабочей документации, ссылаясь на невыполнение заявителем пункта 11.2.1 технических условий, что на 12 дней превышает предельный срок, установленный п. 18.5 Правил.

Письма ПАО «Россети Юг» об отказе в согласовании рабочей документации (исх. № ВлгЭ/1400/12810/50 от 30.09.2021; исх. № ВлгЭ/1400/14666 от 03.12.2021) направлены ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» с нарушением требований, предусмотренных п. 18.5 Правил № 861, датой нарушения указанного срока является 20.09.2021,22.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ не является длящимся, срок давности привлечения ПАО «Россети Юг» к административной ответственности по факту нарушения п. 18.5 Правил № 861 при нарушении срока рассмотрения проектной документации № 385-ТКР.ЭС ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» (20.09.2021) истек.

Таким образом, время совершения административного правонарушения - 22.11.2021: место совершения административного правонарушения - Волгоград.

Вопреки доводам ПАО «Россети Юг», что письмом исх. № 738/21 от 09.09.2021 ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» направило в адрес ПАО «Россети Юг» рабочую документацию на 53 л. в 1 экз.

Письмом исх. № ВлгЭ/1400/12810 от 30.09.2021 ПАО «Россети Юг» направило в адрес ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» только замечания к рабочей документации, приложения, а именно рабочая документация ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», в данном письме отсутствовали (то есть не возвращена в адрес ООО «Волгаэнергосеть-СНТ»).

В рамках судебного заседания представители ПАО «Россети Юг» указали на то, что возвращение рабочей документации № 385-ТКР.ЭС в адрес ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» является нецелесообразным, поскольку указанная документация поступила в адрес филиала посредством электронной почты.

Аналогичной позиции следует придерживаться при рассмотрении вопроса о целесообразности повторного направления ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» указанной документации в адрес филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго».

Как указывает ПАО «Россети Юг», ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» письмом исх. № 991/21 от 11.11.2021 не направляло в адрес ПАО «Россети Юг» рабочую документацию № 385-ТКР.ЭС, а направило лишь письмо о согласовании рабочей документации № 385- ТКР.ЭС.

В последнем абзаце указанного письма (исх. № 991/21 от 11.11.2021) ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» просило повторно согласовать направленную ранее рабочую документацию № 385-ТКР.ЭС.

В то же время, письмом исх. № ВлгЭ/1400/14666 от 03.12.2021 ПАО «Россети Юг» направило письмо с отказом в согласовании рабочей документации.

В абз. 1 указанного письма ПАО «Россети Юг» указывает, что «филиалом ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» повторно рассмотрена рабочая документация № 385- ТКР.ЭС...».

Последний абзац письма ПАО «Россети Юг» исх. № ВлгЭ/1400/14666 от 03.12.2021 содержит указание, что «филиалом ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» не согласовывается рабочая документация».

В своем заявлении ПАО «Россети Юг» «соглашается» с выводом антимонопольного органа о нарушении п. 18.5 Правил № 861 при направлении письма исх. № ВлгЭ/1400/12810/50 от 30.09.2021.

В то же время, письмо ПАО «Россети Юг» исх. № ВлгЭ/1400/12810/50 от 30.09.2021, равно как и письмо исх. № ВлгЭ/1400/14666 от 03.12.2021 имеют идентичные наименования: «о направлении замечания к ПД» и «о замечании по РД», а также аналогичные по содержанию формулировки: «по результатам рассмотрения рабочей документации 385-ТКР.ЭС», «повторно рассмотрена рабочая документация».

Кроме того, в письме исх. № ВлгЭ/1400/12810/50 от 30.09.2021 ПАО «Россети Юг» не дают столь конкретного ответа на вопрос о согласовании либо несогласовании рабочей документации, а лишь указывается на наличие замечаний по рабочей документации, что подразумевает под собой отказ в согласовании рабочей документации.

В то время как в письме исх. № ВлгЭ/1400/14666 от 03.12.2021 ПАО «Россети Юг» однозначно указывает на отказ в согласовании рабочей документации 385-ТКР.ЭС.

Исходя из этого, Управление делает обоснованный вывод о том, что ПАО «Россети Юг» отказало в согласовании ранее направленной рабочей документации № 385-ТКР.ЭС.

В дополнительных пояснениях исх. № 4100-03/157 от 02.02.2023 ПАО «Россети Юг» указывает на следующее: «стороны обменявшись письмами, изложили свои правовые позиции относительно толкования норм, содержащихся в Правилах ТП. Соответственно, вышеперечисленные письма, направленные сторонами в адрес друг друга, является лишь деловой перепиской и не подпадает под действие нормы п. 18.5 Правил ТП, следовательно не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ».

Правила № 861 не регламентируют такое понятие как «деловая переписка сторон».

Применять в рассматриваемых правоотношениях указанное понятие является недопустимым, поскольку законодателем в положениях Правил № 861 установлен императивной порядок действий сетевой организации, а также конкретных сроков на совершение указанных действий.

ПАО «Россети Юг», обладая информацией о законодательно установленных сроках должно было и могло принять своевременные меры по подтверждению/не подтверждению соответствия документации требованиям технических условий в установленный срок.

Следовательно, в действии ПАО «Россети Юг», выраженном в нарушении требований пункта 18.5 Правил № 861 при нарушении срока рассмотрения проектной документации № 385-ТКР.ЭС ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», имеется административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, письмом исх. № 1400/17/934 от 08.11.2022 ПАО «Россети Юг» сообщило в адрес Управления об оплате штрафа в рамках вынесенного постановления в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, Волгоградское УФАС России действовало в рамках своих полномочий и вынесенное им постановление от 25.10.2022 о наложении штрафа по делу № 034/04/9.21- 55/2022 об административном правонарушении законно и обоснованно.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемой сопутствующей частью коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 ГК РФ.

Следовательно, в действии ПАО «Россети Юг», выраженном в нарушении требований пункта 18.5 Правил № 861 при нарушении срока рассмотрения проектной документации № 385-ТКР.ЭС ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», имеется административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ранее ПАО «Россети Юг» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ПАО «Россети Юг» уже было подвергнуто административному наказанию по статье 9.21 КоАП РФ, в связи с чем рассматриваемое в настоящем случае правонарушение правомерно квалифицировано как совершённое повторно.

Повторное совершение административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, в действии ПАО «Россети Юг», выраженном в нарушении требований пункта 18.5 Правил № 861 при нарушении срока рассмотрения проектной документации № 385-ТКР.ЭС ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», имеется административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с тем, письма ПАО «Россети Юг» об отказе в согласовании рабочей документации (исх. № ВлгЭ/1400/12810/50 от 30.09.2021; исх. № ВлгЭ/1400/14666 от 03.12.2021) направлены ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» с нарушением требований, предусмотренных п. 18.5 Правил № 861, датой нарушения указанного срока является 20.09.2021,22.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ не является длящимся, срок давности привлечения ПАО «Россети Юг» к административной ответственности по факту нарушения п. 18.5 Правил № 861 при нарушении срока рассмотрения проектной документации № 385-ТКР.ЭС ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» (20.09.2021) истек.


Таким образом, время совершения административного правонарушения - 22.11.2021; место совершения административного правонарушения - Волгоград.

Объектом административного правонарушения, указанного в статье 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в промышленности, строительстве и энергетике.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

ПАО «Россети Юг» отвечает признакам субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ПАО «Россети Юг» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил № 861.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона и Правил № 861, имело возможность и должно было обеспечить соблюдение сроков рассмотрения проектной документации.

Таким образом, у ПАО «Россети Юг» имелась возможность для соблюдения требований Правил № 861, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

При рассмотрении дела рассмотрен административным органом правомерно и обоснованно рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, предоставленным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления исключительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обусловивших как неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Россети Юг», не установлено.


Совершенное обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Россети Юг» к исполнению своей обязанности по соблюдению установленного порядка подтверждения соответствия документации требованиям технических условий, непроявлении должной степени осмотрительности со стороны ПАО «Россети Юг», нарушению законных интересов потерпевшего - ООО «Волгаэнергосеть-СНТ».

Таким образом, основания для признания совершенного ПАО «Россети Юг» административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 2.9 КоАП РФ, не установлены.


В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение соответствующего правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии с частью 2,2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом тяжелого материального положения ПАО «Россети Юг», установленного при рассмотрении дела и подтвержденного финансовыми документами, антимонопольный орган обоснованно счел, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершённого правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от шестисот тысяч рублей до миллиона рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности, в связи с чем, счел возможным назначить наказание в размере 400 000 рублей.


Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в пределах санкции снижено с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.


При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление о наложении штрафа об административном правонарушении соответствует нормам права и отмене не подлежит.


Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин