Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А12-11030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-242/2024

Дело № А12-11030/2022
г. Казань
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 05.04.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» – ФИО1, доверенность от 20.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» – ФИО2, доверенность от 20.04.2023, ФИО3, доверенность от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А12-11030/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО Производственное объединение «Раздолье» к ООО «Артифекс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ООО «Артифекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» (далее – ООО ПО «Раздолье», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 939 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 362,41 руб. по состоянию на 13.09.2023, а также судебных расходов.

ООО ПО «Раздолье» обратилось к ООО «Артифекс» со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 111 923,5 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А12-11030/2022, в иске ООО «Артифекс» к ООО ПО «Раздолье» отказано, встречные исковые требования ООО ПО «Раздолье» к ООО «Артифекс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Артифекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании с ООО ПО «Раздолье» 4 652 802 руб. 41 коп., из которых 3 939 440 руб. – сумма неосновательного обогащения и 713 362 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречном иске отказать и, соответственно, распределить судебные расходы по делу.

Ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применением ими норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара со стороны ООО ПО «Раздолье», ссылается на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО ПО «Раздолье» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывает на законность, обоснованность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 29.02.2024, отложено на 02.04.2024 на 10 час.40 мин., о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Артифекс» поступило письменное объяснение к кассационной жалобе, в котором оно настаивает на своих доводах, указывает на неправомерное и необоснованное удовлетворение встречных исковых требований, ссылается на то, что суды сделали неверный вывод о состоявшемся зачете встречных требований в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения по договору поставки тары, поскольку ООО ПО «Раздолье» не представило доказательств исполнения по договору поставки от 23.07.2020 № 23/07-2020.

ООО ПО «Раздолье» в письменной правовой позиции применительно к обстоятельствам правоотношений сторон указало, что изначально исковые требования были заявлены ООО «Артифекс» на основании договора от 23.07.2020 № 23/07-2020, однако, в ходе рассмотрения дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, результатов судебной экспертизы, судами установлено, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, поставленный ООО ПО «Раздолье» товар его контрагентом - ООО «Артифекс» получен, но не оплачен. Указанное явилось основанием для удовлетворения встречного иска ООО ПО «Раздолье».

По мнению последнего, принятые судебные акты законны и обоснованны.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее, с учетом представленных к ним дополнений.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон, в полном объеме поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, представленных к ним письменных дополнений, заслушав участвующих в заседании представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Артифекс», на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года ООО «Артифекс» в адрес ООО ПО «Раздолье» перечислена сумма 3 939 440 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 107, от 14.09.2020 № 180, от 22.09.2020 № 205, от 07.10.2020 № 224, от 16.10.2020 № 261, от 03.11.2020 № 292, от 20.11.2020 № 322, от 06.12.2020 № 377, от 15.12.2020 № 398, от 22.12.2020 № 415, от 15.12.2020 № 475.

В назначении платежа в платежном поручении от 30.07.2020 № 107 на сумму 130 000 руб. указано «оплата по счету от 30.07.2020 № 1032», в остальных платежных поручениях указано «оплата по договору поставки от 23.07.2020 № 23/07-2020 за тару упаковочную».

Согласно доводам ООО «Артифекс», в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты, ООО ПО «Раздолье» не осуществило поставки товара в адрес истца, в связи с чем, ООО «Артифекс» потребовало возврата суммы предварительной оплаты, данное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Артифекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО ПО «Раздолье» ссылалось на то, что оно осуществило поставку товара, однако, ООО «Артифекс» не оплатило поставленный товар, в связи с чем, ООО ПО «Раздолье» подан встречный иск.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 438, 454, 457, 484, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз ( основной и дополнительной), пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования заявлены ООО «Артифекс» на основании договора от 23.07.2020 № 23/07-2020, экземпляр которого представлен в материалы дела.

ООО ПО «Раздолье» приобщило к материалам дела свой экземпляр договора № 23/07-2020 от 23.07.2020 года поставки молочной продукции, который не был подписан со стороны ООО «Артифекс», и на нем отсутствовал оттиск печати последнего.

От ООО ПО «Раздолье» поступило заявление о фальсификации доказательства - представленного ООО «Артифекс» экземпляра договора от 23.07.2020 № 23/07-2020, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, установившая, что подпись руководителя ООО ПО «Раздолье» на данном договоре ему не принадлежит, а оттиск печати выполнен не той печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование.

В ходе рассмотрения дела ООО «Артифекс» уточнило исковые требования и просило взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, исключив довод о перечислении денежных средств по договору поставки от 23.07.2020 № 23/07-2020 (т.7 л.д.113-115).

ООО ПО «Раздолье» просило не рассматривать заявление о фальсификации доказательств (т.7 л.д.128).

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался, и, применительно к обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 ГК РФ исходили из того, что действия сторон квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что наличие встречного предоставления со стороны ООО ПО «Раздолье» подтверждено, в рамках рассматриваемых правоотношений факт поставки им товара в адрес ООО «Артифекс», принявшего товар, установлен.

Так, документами, подтверждающими поставку товара ООО ПО «Раздолье» в адрес ООО «Артифекс», являются следующие универсально-передаточные документы: № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г.

На указанных универсальных передаточных документах стоит подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати ООО «Артифекс».

Для подтверждения подлинности данных документов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.02.2023 № 11030/3-3, 11076/3-3 , оттиски простой круглой печати ООО «Артифекс» в счетах-фактурах № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г, № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2020 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г. выполнены не той печатью ООО «Артифекс», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Оттиски простой круглой печати ООО «АРТИФЕКС» в указанных счетах-фактурах выполнены либо той же печатной формой, что и свободные описки-образцы в договоре № 39 от 15.01.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.3 л.д.97-98) и в счете-фактуре № 2750 от 05.06.2020 (т.4 л.д.35), либо иными печатными формами, изготовленными по одной технологии с использованием одного оригинал-макета (дубликатами).

Поскольку эксперт не смог сделать вывод в безальтернативной форме не по причинам, указанным в исследовательской части заключения, по ходатайству ООО ПО «Раздолье» по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1074/3-3 от 18.08.2023 г., оттиски печати ООО «Артифекс» в счетах-фактурах № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г. нанесены не той печатной формой, которой выполнены представленные на исследование свободные образцы. Оттиск печати ООО «Артифекс» в договоре № 39 от 15.01.2020 г. на перевозку грузов, в счете фактуре № 2750 от 05.06.2020 г. нанесены не той печатной формой, которой выполнены представленные на исследование свободные образцы.

Суды двух инстанций, оценив экспертное заключение, обоснованно пришли к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Судами установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом результатов экспертиз , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в ООО «Артифекс» нескольких печатных форм, и, учитывая, что оттиски печатных форм на оспариваемых УПД совпадают с оттисками печатных форм на ряде документов, представленных ООО «Артифекс» в качестве свободных образцов, суды пришли к обоснованным выводам, что на оспариваемых документах стоят оттиски печати ООО «Артифекс».

Также, в целях подтверждения поставки товара, а также проверки доводов сторон, судом первой инстанции из налоговых органов истребованы книги покупок ООО «Артифекс» и книги продаж ООО ПО «Раздолье» за период с 01.07.2020 по 28.02.2021. Согласно книгам продаж ООО ПО «Раздолье» за период с 01.07.2020 по 28.02.2021, все оспариваемые универсальные передаточные документы отражены обществом в своей отчетности и своевременно представлены в налоговый орган.

Кроме того, из представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Воронежской области книги покупок ООО «Артифекс» следует, что за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 все оспариваемые универсальные передаточные документы были отражены обществом в своей отчетности и своевременно представлены в налоговый орган. И только после возбуждения производства в рамках настоящего спора ООО «Артифекс» в 2022 году внесены корректировки в книгу покупок при взаимоотношении с ООО ПО «Раздолье» (все спорные УПД исключены).

В подтверждение факта реальности поставки товара ООО ПО «Раздолье» представлены транспортные накладные от 22.12.2020, 07.12.2020, 05.11.2020, 07.10.2020, на которых также имелся оттиск печати ООО «Артифекс», что, как установили суды, также подтверждает факт принятия последним товара от перевозчика.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в материалах дела доказательствах, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о получении ООО «Артифекс» товара от ООО ПО «Раздолье» по всем оспариваемым универсальным передаточным документам на общую сумму 4 051 363,5 руб.

С учетом изложенного, судами установлено наличие задолженности ООО «Артифекс» перед ООО ПО «Раздолье» в сумме 111 923,5 руб.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, ООО «Артифекс», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Также суды обоснованно согласились с доводами ООО ПО «Раздолье» относительно того, что поставляемая по спорным УПД продукция при ее реализации не требовала регистрации в системе ФГИС «Меркурий», поскольку согласно представленных ООО ПО «Раздолье» деклараций соответствия, передаваемый товар является не животного происхождения, характеристики данного товара не подразумевали его регистрацию в указанной системе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт поставки ООО ПО «Раздолье» товара в адрес ООО «Артифекс», наличие долга последнего по его оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности представленных по делу доказательств, не опровергнутых ООО «Артифекс».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Исковые требования ООО ПО «Раздолье» удовлетворены законно и обоснованно, требования ООО «Артифекс» правомерно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Артифекс» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по оплате товара в сумме, установленной к взысканию по результатам рассмотрения дела судами двух инстанций.

Таким образом, все доводы заявителя судом отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ООО «Артифекс» в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены и правомерно отклонены с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А12-11030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова