Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А09-9475/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9475/2019

20АП-1270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024 по делу № А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Брянской области 24.11.2020 по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (исх. № 1726 от 23.11.2020), в котором заявитель просил:

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 3108 от 20.11.2018 на сумму 15 290 рублей, № 3276 от 29.11.2018 на сумму 280 000 рублей, № 269 от 30.01.2019 на сумму 293 000 рублей, № 654 от 19.04.2019 на сумму 45 290 рублей, № 796 от 25.04.2019 на сумму 280 000 рублей, № 1100 от 20.06.2019 на сумму 45 300 рублей в пользу ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 958 880 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 3107 от 20.11.2018 на сумму 33 590 рублей, № 3275 от 29.11.2018 на сумму 260 000 рублей, № 792 от 25.04.2019 на сумму 260 000 рублей в пользу ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 553 590 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 3173 от 22.11.2018 на сумму 33 541 рубль, № 3278 от на сумму 260 000 рублей, № 791 от 25.04.2019 на сумму 260 000 рублей, № 1101 от 20.06.2019 на сумму 33 541 рубль в пользу ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере

587 082 рубля;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 3172 от 22.11.2018 на сумму 37 651 рубль, № 790 от 25.04.2019 на сумму 260 000 рублей, № 1102 от 20.06.2019 на сумму 37 651 рубль в пользу ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере

335 302 рубля;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 3279 от 29.11.2018 на сумму 250 000 рублей, № 3676 от 28.12.2018 на сумму 297 000 рублей, № 268 от 29.01.2019 на сумму 250 000 рублей,

№ 793 от 25.04.2019 на сумму 250 000 рублей в пользу ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 047 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 3288 от 29.11.2018 на сумму 420 000 рублей, № 3678 от 28.12.2018 на сумму 481 000 рублей; № 264 от 29.01.2019 на сумму 450 000 рублей, № 789 от 25.04.2019 на сумму 320 000 рублей в пользу ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 1 671 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 3280 от 29.11.2018 на сумму 250 000 рублей, № 3677 от 28.12.2018 на сумму 308 000 рублей, № 271 от 30.01.2019 на сумму 250 000 рублей, № 794 от 25.04.2019 на сумму 250 000 рублей в пользу ФИО8;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 058 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 3679 от 28.12.2018 на сумму 233 000 рублей, № 797 от 25.04.2019 на сумму 200 000 рублей в пользу ФИО9;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств

433 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 263 от 30.01.2019 на сумму 350 000 рублей, № 795 от 25.04.2019 на сумму 350 000 рублей в пользу ФИО10;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 700 000 рублей;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 272 от 30.01.2019 на сумму 70 000 рублей, № 798 от 25.04.2019 на сумму 70 000 рублей в пользу ФИО11;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 186).

Определением от 26.05.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности с присвоением выделенному обособленному спору № 228.

В Арбитражный суд Брянской области 09.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

- признать недействительным соглашение от 20.11.2018 к трудовому договору от 09.07.2012, заключенное между ФИО1 и ООО СКФ «Комфорт»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 271 880 руб.

Определением суда от 16.09.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 243).

Определением от 08.11.2021 суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 186) в отдельное

производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям № 3108 от 20.11.2018 на сумму 15 290 рублей, № 3276 от 29.11.2018 на сумму 280 000 рублей, № 269 от 30.01.2019 на сумму 293 000 рублей, № 654 от 19.04.2019 на сумму 45 290 рублей, № 796 от 25.04.2019 на сумму 280 000 рублей, № 1100 от 20.06.2019 на сумму 45 300 рублей в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере

958 880 рублей с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 09.07.2012, заключенного между ФИО1 и ООО СКФ «Комфорт», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 271 880 руб. с присвоением объединенному обособленному спору № 243; назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение

№ 243).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2

- без удовлетворения.

В суд 12.09.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании в её пользу с ООО СКФ «Комфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

145 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением суда от 24.01.2024 заявление удовлетворено; с ООО СКФ «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб.; судебные расходы ФИО1 в сумме

145 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве

ООО СКФ «Комфорт» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания судебных расходов ФИО1 в сумме 145 000 руб. подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных

расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО СКФ «Комфорт» 1

45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов ФИО1 ссылалась на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для защиты своих прав, между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Дурниным И.В. (Поверенный, номер в реестре адвокатов 32/704) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2022 (Далее по тексту Соглашение), согласно пункту 1.1. которого Доверитель обязуется оплатить, а Поверенный обязуется представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде Брянской области, судах апелляционной и кассационной инстанций (здесь и далее под судом кассационной инстанции понимается Арбитражный суд Центрального округа) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» в рамках дела № А099475/2019 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (приложение 243). Поверенный обязуется взыскать судебные расходы в интересах Доверителя.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Соглашения Стороны установили, что сумма вознаграждения Поверенного по Договору складывается из следующих частей:

3.1.1. вознаграждение за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области):

- ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, консультации Доверителя - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов, дополнительных пояснения и иное - 7 000 рублей за каждый документ.

3.1.2. вознаграждение за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции:

- ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

- участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей за каждое заседание.

3.1.3. вознаграждение за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции:

- ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- подготовка дополнительных отзывов, дополнительных пояснений - 10 000 рублей;

- участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей за каждое заседание.

3.1.4. При положительном исходе дела Поверенный взыскивает в пользу Доверителя судебные расходы в соответствии с АПК РФ, за что Поверенный оплачивает 10 000 рублей в день подписания Акта выполненных услуг.

Стоимость вышеуказанной помощи определена в соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, в редакции, действующей на дату подписания настоящего Соглашения.

Стороны 05.09.2023 подписали акт выполненных работ, согласно которому Поверенным были оказаны следующие услуги:

1. Представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Устные консультации (без ограничений в количестве), ознакомление с представленными доверителем материалами дела, подготовка отзыва на заявление, отзыв на заявление

представлен в дело 12.04.2022) – 20 000 руб.

2. Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (ознакомление с апелляционной жалобой, консультация доверителя, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, отзыв представлен в материалы дела) – 20 000 руб.

3. Представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (участие в судебных заседаниях 15.03.2023, 02.05.2023, 19.06.2023 (20 000 рублей за каждое); подготовка отзыва на кассационную жалобу 10.03.2023 - 15 000 рублей; дополнительные отзывы от 14.04.2023 (10 000 рублей за каждый) - 95 000 руб.

4. Взыскание судебных расходов (в течении срока, установленного АПК РФ подготовка заявления и участие в 1-м судебном заседании) - 10 000 руб.

Оказание ФИО1 услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2022, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг в сумме 145 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 к возмещению расходов ООО СКФ «Комфорт» не представило.

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждена действующими на территории Брянской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о разумности и обоснованности стоимости указанных услуг лица, привлеченного по соглашению, на основании которого ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Инициатором спора являлся конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт», в удовлетворении его требований отказано.

При таких обстоятельствах суд области полностью удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании в её пользу с ООО СКФ «Комфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных при рассмотрении

настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

В этой связи, судебные расходы ФИО1 в сумме

145 000 руб. правомерно удовлетворены в деле о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции относительно очередности погашения требования о взыскании судебных расходов. ФИО1 считает, что заявление, инициирующее возбуждение производства по обособленному спору № 243, подано после возбуждения дела о банкротстве, судебные расходы понесены также после этого момента, значит, соответствующая сумма является текущей на основании п.1 ст.5 Закона о банкротстве. Полагает, что установление судом первой инстанции очередности нарушает принцип определенности и симметричность исполнения судебных актов, равенства участников соответствующего правоотношения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные

вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, данными в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае к рассматриваемым правоотношением обоснованно применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротств с учетом разъяснения содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что

ФИО1 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение ее судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает, интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024 по делу № А099475/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина