Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-101509/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36111/2019

Дело № А40-101509/18
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019г.по делу № А40-101509/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,о признании требования АО «ГУ ЖКХ» в размере 778 324,71 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУ ЖКХ»-ФИО1 по дов.№3171 от 01.11.2018

от ООО «Строительная компания Лидер»-ФИО2 по дов.от 11.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. в отношении ООО «СК ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №173 от 22.09.2018.

Рассмотрев заявление АО «ГУ ЖКХ» о включении требований в размере 33 762 161,70 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции определением от 13.05.2019г. признал требование АО «ГУ ЖКХ» в размере 778 324,71 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК ЛИДЕР».

Не согласившись с указанным определением АО «ГУ ЖКХ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «ГУ ЖКХ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность оспариваемого определения.

Представитель должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 27.11.2018г.

Согласно материалам дела, требование АО «ГУ ЖКХ» о включении суммы задолженности в размере 33 762 161,70 руб. неустойки является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Требование АО «ГУ ЖКХ» поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Вместе с тем, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и представлен контр расчёт.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер неустойки, в связи с чем, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 778 324,71 руб., одновременно указав, что требование АО «ГУ ЖКХ» в размере 778 324,71 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерно указана судом, поскольку при ее применении в контексте вывода суда первой инстанции, неустойки будет составлять ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом апелляционный суд считает, что требования в заявителя неудовлетворенной части не могли быть удовлетворены в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд соглашается с тем, что сумма приведенная ответчиком в контррасчете является правильной.

Апелляционный суд учитывает, Определением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-101509/18-179-124 Б от 30.01.2019г. было удовлетворено заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов на сумму 27 305 005,86 (двадцать семь миллионов триста пять тысяч пять) рублей и 86 копеек за ненадлежащее выполнение обязательств по Договорам подряда в отношении 32 (тридцать два) объектов.

Как указывает должник, направив заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 33 762 161,70 (тридцать три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рублей 70 копеек в Арбитражный суд по делу № А40- 101509/18-179-124 Б Кредитор подлежал включению в реестр повторно, в отношении 32 (тридцать два) объектов, чем нарушает права и интересы Должника, а также права и интересы других Кредиторов.

Таким образом подлежало исключению из общего перечня объектов, в отношении которых Кредитором рассчитана неустойка за нарушение сроков сдачи работ на общую сумму 24 658 091,25 (двадцать четыре миллиона шесть пятьдесят восемь тысяч девяносто один) рублей и 25 копеек (32 объекта), разница при этом будет составлять - 9 001 651,83 (девять миллионов одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рублей и 83 копеек.

Кроме того, доказательством того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства служит и то обстоятельство, что стоимость сданных работ на объектах в несколько раз меньше предъявляемой неустойки Кредитором.

Должник представил суду контррасчет неустойки, который по сути принят судом на общую сумму 778 324,71 руб.

Указанный расчет является верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, был принят судом первой инстанции. Апелляционный суд считает, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на применение ст.333 ГК РФ не повлекли принятия судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г.по делу № А40-101509/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.