Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А43-15673/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15673/2024
г. Владимир
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2024 по делу №А43-15673/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная торговая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исполнительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области" (1025202266880, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по Нижегородской области», ответчик) – ФИО1, по доверенности от 08.11.2024 № 97/24, сроком действия один год, представлен диплом от 30.03.2012 №6695, свидетельство о заключении брака от 04.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная торговая компания" (далее – ООО "Текстильная торговая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исполнительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области" (далее – ФКУ ИК №2 ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 721 979 руб. 44 коп. неустойки. с учетом уточнений

Решением от 07.12.2024  Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что поскольку предъявленные к взысканию пени являются несоразмерными, они подлежат снижению в порядке статьи                   333 ГК РФ.

Учреждение, ссылаясь на пункт 8.2 государственного контракта, указало, что ставка рефинансирования Центрального Банка России для расчета пени должна приниматься на день фактической уплаты долга (поскольку сумму основной задолженности была оплачена Учреждением в полном объеме), а не на день вынесения судебного акта. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 646 639 руб. 70 коп.

Также ответчик не согласился с отнесение на него в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в процессу рассмотрения дела сумма сумму основной задолженности была оплачена Учреждением, в связи с чем государственная пошлина, по мнению заявителя, должна составлять не более 2 000 руб.             

Кроме того, апеллянт считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупателем, государственным заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен государственный контракт N 357 от 16.11.2023 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать государственному заказчику товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение контракта поставщик передал покупателю согласованный товар на сумму 8 991 420 руб., в связи с чем у покупателя возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 3 540 542 руб. 04 коп., а также пени в сумме 480 885 руб. 80 коп. за период с 25.1220223 – по 21.05.2024.

Судом установлено, что задолженность в сумме 3 540 542 руб. 04 коп. уплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2024 N1473, от 18.09.2024 N583, от 01.10.2024 N627, от 08.10.2024 N1460.

В связи с чем истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени в сумме 721 979 руб. 44 коп. за период с 25.1220223 – по 16.08.2024 (уточнение исковых требований от 11.10.2024).

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по поставке товара (ткань сорочечная) исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара  поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта, установив факты поставки Обществом товара и просрочки со стороны Учреждения исполнения обязательства по его оплате, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом, в расчете неустойки ко всему периоду начисления пени истцом использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18%, с применением которой суд первой инстанции согласился.       

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, в т.ч. особенности исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный Закон №44-ФЗ).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирован следующий подход.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пункт 38 названного Обзора не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство, за нарушение срока исполнения которого начисляется неустойка, было исполнено и нарушение прав кредитора со стороны должника прекратилось. Эта позиция основана на том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Тем самым при расчете неустойки обоснованным является применение ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 307-ЭС22-28678 и др.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате поставленного товара было исполнено Учреждением в следующем порядке:

- платежное поручение от 02.05.2024  №925 на сумму 1 509 500 руб. (списано со счета 03.05.2024) (т.1 л.д. 44);

- платежное поручение от 14.05.2024 №845 на сумму 1 243 951, 96 руб. (списано со счета 15.05.2024) (т.1 л.д. 45);

- платежное поручение от 02.08.2024 N1473 на сумму 456 355, 14 руб. (списано со счета 05.08.2024) (т.1 л.д. 122);

- платежное поручение от 18.09.2024 N583 на сумму 1 161 191, 58 руб. (списано со счета 19.09.2024) (т.1 л.д. 128);

- платежное поручение от 01.10.2024 N627 на сумму 862 137, 60 руб. (списано со счета 02.10.2024) (т.1 л.д. 127);

- платежное поручение от 08.10.2024 N1460 на сумму 1 060 857, 72 руб. (списано со счета 09.10.2024) (т.1 л.д. 126).

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 15.12.2023 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 18 декабря 2023 составила 16%.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2024 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 29 июля 2024 составила 18%.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма основного долга была оплачена Учреждением в полном объеме поэтапно, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату соответствующего платежа.     

С учетом изложенного, приведенный аргумент Учреждения является обоснованным и подлежащим учету при расчете неустойки.

С применением вышеуказанного подхода судом второй инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пени за период с 25.12.2023 по 16.08.2024 составила 664 911 руб. 44 коп.   

Поскольку доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки частично, а именно в сумме 664 911 руб. 44 коп. согласно расчету суда.       

Доводы заявителя жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции отклонены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 71-74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию законной неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное возложение на ответчика всех расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Приведенная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.05.2024, принято к производству судом 29.05.2020.

На момент обращения с иском в суд задолженность Учреждения по оплате основного долга составляла 3 540 542 руб. 04 коп.  

Задолженность в сумме 3 540 542 руб. 04 коп. оплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2024 N1473, от 18.09.2024 N583, от 01.10.2024 N627, от 08.10.2024 N1460.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Учреждением заявленного Обществом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд24.05.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Учреждение к исполнению своей обязанности по оплате долга, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Между тем, исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены судом второй инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частично (взыскано 664 911 руб. 44 коп. из заявленных ко взысканию 721 979 руб. 44 коп.), в связи с чем в указанной части государственная пошлина на основании абз.2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению 42 728 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 43 107 руб.).

Довод Учреждения о полном освобождении от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области" подлежит удовлетворению частично, а решение Нижегородской области от 07.12.2024 по делу №А43-15673/2024  - изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2024 по делу №А43-15673/2024 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная торговая компания» 664 911 руб. неустойки, а также 42 728 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова


Судьи                                                                             Е.А. Новикова


                                                                                         Е.Н. Фединская