Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-11077/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11077/2022
г. Самара
29 ноября 2022 года
11АП-15763/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Шен Бен 797 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу №А65-11077/2022 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 545 235 руб. 23 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 545 235 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Шен Бен 797 (далее по тексту – заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По результатам заседания, состоявшегося 27.10.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022. Этим же судебным актом назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Шен Бен 797 о процессуальном правопреемстве заявителя апелляционной жалобы, изложенного в п. 2 просительной части письменных пояснений.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.11.2022 в судебном составе, рассматривающем вопрос о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство, в котором указано, что Арбитражным судом Республики Татарстан 20.10.2022 произведено процессуальное правопреемство, и что заявитель просит рассмотреть заявление о процессуальной замене истца, если необходимо его удовлетворять и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) по настоящему делу произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" на Общество с ограниченной ответственностью Шен Бен 797.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционной жалоба подана Обществом с ограниченной ответственностью Шен Бен 797, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Шен Бен 797 о процессуальной замене истца по делу № А65-11077/2022, не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие решения Межведомственной комиссии ЦБ РФ об отсутствии оснований, по которым ответчиком принято решение об отказе в исполнении платежных поручений истца, указанных в иске; на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела; на отсутствие в деле аудиозаписи и протокола судебного заседания. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договора банковского счета от 12.07.2021 № REZ69312135315385.

Истцом 24.12.2021 в банк на исполнение направлено платежное поручение № 62 на сумму 200 000 руб., 25.12.2021 - платежное поручение № 65 на сумму 73 900 руб., 28.12.2021 - платежное поручение № 69 на сумму 273 900 руб., 30.12.2021 - платежное поручение № 74 на сумму 273 900 руб., 10.01.2022 - платежное поручение № 1 на сумму 273 900 руб. с назначением платежей "предоплата по счету 581 от 24 декабря г НДС не облагается", 12.01.2022 - платежное поручение № 2 на сумму 273 900 руб. с назначением платежа "погашение простого векселя ООО ШЕН БЕН в счет долга НДС не облагается".

Банк по электронной почте 24.12.2021 направил истцу запрос о предоставлении подтверждающих документов по осуществляемым платежам, срок предоставления документов установлен 27.12.2021.

Клиентом представлены документы для проведения платежа, а именно:

- контракт № 060/2021 печатная форма не заполненный и не подписанный;

- приложение к счету на оплату N_____, не заполненное и не подписанное;

- счет на оплату № 581 от 24.12.2021.

По платежным поручениям № 65, № 69 и № 74 банком были запрошены документы, являвшиеся основанием по вышеуказанным платежам.

Истец указывал, что документы клиентом в полном объеме предоставлены 10.01.2022.

По платежным поручениям № 1 и № 2 банком также запрошены документы, являвшиеся основанием по вышеуказанным платежным поручениям.

На основании предоставленных подтверждающих документов по платежному поручению № 2 от 12.01.2022 ответчик пришел к выводу, что данная операция является аналогией выставленных платежных поручений по счету 581 в пользу ИП ФИО1, но уже с применением оплаты по простому векселю.

Банком вынесены отказы в проведении операций по проведению вышеуказанных платежей.

Истцом в банк направлялись заявления о несогласии с решением об отказе в проведении операций по платежным поручениям.

Решения банка об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО "ШЕН БЕН", направлено клиенту уведомлениями от № 690/6931/22 от 17.01.2022 и № 3012/6931/22 от 11.02.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания "АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН".

Центральным Банком Российской Федерации приняты решения № 59-5-2/6548 от 18.02.2022, № 59-5-2/8286 от 03.03.2022, № 59-5-2/9805 от 15.03.2022 об отсутствии оснований для пересмотра решений банка об отказе в проведении операций по счету по указанным платежным поручениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ)

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ, статьей 4 которого в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Согласно указанной норме кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П. При этом приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

В пункте 5.2 указанного положения кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. К ним относятся:

– запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

– несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации

– выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;

– иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Так, Положением Центрального Банка Российской Федерации № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона №115-ФЗ также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 №17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В рассматриваемом случае организация, заключившая договор на приобретение услуг, должна быть готова не только подтвердить получение таких услуг надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность их оказания исполнителем и обосновать, что стоимость услуги не были завышены. Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуются и потребляются в процессе их оказания (п. 5 ст. 38 НК РФ). Поэтому организации - заказчику услуг еще до заключения договора с исполнителем целесообразно прийти к соглашению о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг.

Применительно к консультационным, информационным, юридическим и иным аналогичным услугам доказать реальность сделки и подтвердить понесенные расходы помогут прежде всего договор, акт (акты) об оказании услуг и платежные документы, а также техническое задание (заявку) исполнителю либо программу оказания услуг (план мероприятий); отчет исполнителя или другой аналогичный документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах (отчет не нужен, если содержание оказанных услуг приведено в акте); вопросы заказчика, оформленные в письменном виде и адресованные исполнителю; письменные ответы, экспертные заключения, разъяснения, рекомендации, справки и другие документы, составляемые исполнителем в процессе оказания услуг по договору. Таким образом, для подтверждения обоснованности оплат по договору на изготовление мебели № 551 от 24.12.2021 необходимо предоставление доказательств, что возникли спорные вопросы по срокам исполнения, в том числе но не ограничиваясь, направленные в адрес ООО «Шен Бен» претензии, требования, иски и иные документы свидетельствующие о возникших разногласиях с контрагентом, и соответственно документы подтверждающие, мероприятия по урегулированию спорных вопросов исполнены. Более того, истцом не были приложены документы, подтверждающие фактическую поставку товара (универсальные передаточные документы, акты). Все вышеуказанные факты вызвали сомнения по действительности поставки.

Электронным сообщениям о соответствующих отказах от проведения операций, сформированным и направленным в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У, присвоены следующие уникальные идентификаторы записи: 2021_2590_0000_02_0000003794 от 28.12.2021 - п/п 65, 2021_2590_0000_02_0000003827 от 29.12.2021 - п/п 69, 2022_2590_0000_02_0000000001 от 10.01.2022 - п/п 74, 2022_2590_0000_02_0000000045 от 12.01.2022 - п/п 1, 2022_2590_0000_02_0000000092 от 14.01.2022 - п/п 2.

Решения банка об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО «ШЕН БЕН» направлены клиенту уведомлениями от №690/6931/22 от 17.01.2022 и №3012/6931/22 от 11.02.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН». Центральным Банком Российской Федерации приняты решения № 59-5-2/6548 от 18.02.2022, № 59-5-2/8286 от 03.03.2022, № 59-5-2/9805 от 15.03.2022 об отсутствии оснований для пересмотра решений банка об отказе в проведении операций по счету по указанным платежным поручениям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отказывая истцу в исполнении платежных поручений № 62, № 65, № 69, № 74, № 1, № 2, ответчик действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Признание впоследствии отсутствующими оснований для исполнения платежных поручений истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, поскольку доказательства того, что прямой (непосредственной) и единственной причиной возникновения у истца ущерба явились именно неправомерные действия ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи и протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. в судебном заседании 25.08.2022, в которое стороны не явились, аудиозапись заседания не велась, а протокол в письменной форме на бумажном носителе имеется в материалах дела, при этом правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания истец не воспользовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Шен Бен 797 о процессуальной замене истца по делу № А65-11077/2022 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу №А65-11077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.И. Буртасова



Е.Г. Демина