Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А75-15192/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15192/2016
03 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2017 года по делу № А75-15192/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной совершенной ФИО4 и ФИО2 сделки - договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - BMW X5, государственный номер <***> VIN <***>, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310860115400012, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2017 (резолютивная часть 18.04.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ФИО4 и ФИО2, – договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – BMW X5, государственный номер <***> VIN <***>, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2017 года по делу № А75-15192/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 17.07.2015 транспортного средства автомобиля BMW X5, 2004 года выпуска, цвет: черный, VIN <***>, заключенная ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска, цвет: черный, VIN <***>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной, с регистрационного учета по адресу, на который направлялись уведомления суда, ответчик снят еще в 2014 году по решению суда, фактически проживает по иному адресу в квартире родителей;

- сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП ФИО4;

- цена сделки в размере 100 000 руб. была обусловлена её аварийным состоянием, что отражено в акте приема-передачи автомобиля;

- оспариваемая сделка не соответствует условиям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знал о цели сделки, объявление о продаже автомобиля нашел в интернете.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 26.11.2017 ФИО2 обратился 07.05.2018, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указал на то, что с регистрационного учета по адресу, на который направлялись уведомления суда, ответчик снят еще в 2014 году по решению суда, фактически проживает по иному адресу в квартире родителей, в доказательства чего представил копию паспорта, содержащую отметку о снятии с регистрационного учета 22.11.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно копия акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ФИО2 вместе с судебным актом по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки, по причине нахождения в отпуске.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что ФИО2 в нарушение требований пункта 3 статьи 158 АПК РФ не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также не указано о намерении ФИО2 совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит основанный для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Между тем, доводы ответчика о том, что он не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017 по настоящему делу назначено судебное заседание на 22.11.2017 на 14 часов 00 минут.

Данное определение направлено ФИО2 по адресу, который указан в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 17.07.2015.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции не предприняты меры по установлению актуальных сведений о регистрации ответчика по месту жительства.

Между тем, как следует из документов представленных ответчиком (копии паспорта) с регистрационного учета по адресу: <...> ответчик снят еще 22.11.2014.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

ФИО2 не представил доказательств того, что после снятия его с регистрационного учета по адресу: <...>, он был зарегистрирован по иному адресу. В апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что фактически проживает в квартире своих родителей, при этом доказательств регистрации по данному адресу не представил. Факт принадлежности квартиры родителям ФИО2 не является доказательством его фактического проживания в нем, а также постановке на учет по адресу её нахождения.

Более того, при совершении оспариваемой сделки – договор купли-продажи автомобиля – 17.07.2015 ФИО2, несмотря на снятие с регистрационного учета 24.11.2014 указал в договоре адрес: <...>, именно данный адрес был известен продавцу, его финансовому управляющему. Получение корреспонденции по указанному в договоре адресу ФИО2 не обеспечивал, иного из материалов дела не следует.

Соответственно на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции имелись сведения только о последнем месте жительства ответчика, которые он, в том числе, указал в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 17.07.2015.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Определением о принятии и назначении судебного заседания направлено судом по единственному известному адресу ответчика, которое последним получено не было, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.110).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 63 Постановления № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в получении заказного письма, содержащего определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, ответчиком в жалобе не раскрыты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству судом первой инстанции, о назначении и отложении судебных заседаний по делу.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по последнему известному адресу регистрации по субъективным причинам, не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО2 вместе с апелляционной жалобой.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Между ФИО4 и ФИО2 17.07.2015 заключен договор купли- продажи, по которому ФИО4 продал ФИО2 автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска за 100 000 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что сделка была совершена по существенно заниженной цене, в условиях неплатежеспособности должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (17.07.2015) ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем (должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 июня 2010 года, а, следовательно, к оспариваемой сделке в настоящем случае подлежат применения положения пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 возбуждено 10.01.2017.

Спорная сделка совершена 17.07.2015, то есть попадает в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, спорный автомобиль реализован должником ответчику по цене 100 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника указывает на то, что цена за автомобиль существенного занижена.

В обоснование данного довода, представил в материалы дела отчет об оценке №1911/1/ОА об определении рыночной стоимости автотранспортного средства: BMW X5, 2004 года выпуска, составленному по состоянию на 17.07.2015.

Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 690 000 руб.

Отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости транспортного средства на момент его реализации не представлено. При этом довод ответчика о том, что транспортное средства находилось в аварийном либо разукомплектованном состоянии материалами дела не подтверждается, из договора купли-продажи не следует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства, поскольку данное транспортное средство он даже не видел, никаких документов, свидетельствующих о его техническом состоянии на момент отчуждения, финансовому управляющему не предавались. Следовательно, финансовый управляющий может указывать только на рыночную стоимость, указанную в отчете оценщика.

Поскольку транспортное средство после заключения договора купли-продажи перешло в собственность ФИО2 и до настоящего времени находятся в его собственности (а иного из материалов настоящего обособленного спора не следует) именно на нем лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае ФИО2 не опроверг довод финансового управляющего о нерыночном характере сделки и не представила суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика – ФИО2

Таким образом, в результате совершения спорной сделки, размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», в отношении которых были вынесены следующие судебные акты:

- решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 с ИП ФИО4 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 172 519, 76 рублей, 2 325, 20 рублей - государственной пошлины;

- решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 с ИП ФИО4 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 215 767, 07 рублей, 2 678, 84 рублей - государственной пошлины;

- решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 с ИП ФИО4 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 113 381, 56 рублей, 6 883, 45 рублей - государственной пошлины.

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 16 955 749, 26 рублей, в том числе: 13 506 935, 72 рублей – основного долга; 2 653 900, 56 рублей – процентов по кредиту; 657 269, 68 рублей – неустойки; 137 643, 30 рублей – государственной пошлины.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные судебными актами, в размере превышающем 1 млн. руб., которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, отчуждение автомобиля могло быть направлено на причинение вреда Банку как кредитору должника в ситуации реализации имущества по многократно заниженной стоимости.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 6 раза), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В свою очередь, как указано выше, на момент совершения спорных сделок, в отношении ФИО4 были вынесены судебные акты о взыскании задолженности. Данные сведения отражены на сайте Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО4 по очень низкой цене продает дорогостоящее транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2017 года по делу № А75-15192/2016 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова