Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А71-1886/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7435/2017-АК
г. Пермь
11 сентября 2018 года
Дело № А71-1886/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) – Русинов М.П., паспорт, доверенность от 30.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2018 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по делу № А71-1886/2017, вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019), МРО СП по ИОП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «РТК» об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу включить многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по адресам: ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Новостроительная, 27, 35, пос. Машиностроителей, 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а, в условия договора теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК, путем заключения дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении от 22.12.2016 № 1.

Решением суда от 31.08.2017 производство по делу в части требований о включении в договор теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: пос. Машиностроителей, 60, 102, 107, ул. Клубная, 63, 50, 67, 68/4,83а, ул. Новостроительная, 35, прекращено; требования общества «Городская УК» удовлетворены: суд обязал общество «РТК» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу включить многоквартирные дома в условия договора теплоснабжения от 09.09.2015 № 95/РТК, путем заключения дополнительного соглашения в изложенной в решении редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» освобождено от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. от 10.04.2018 по исполнительному производству № 18017/18/16766.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 06 августа 2018 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике Петухову Н.А., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г.

После замены судей в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу ООО «Районная теплоснабжающая организация» просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 с учетом поданного заявления об уточнении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2017 требования общества «Городская УК» удовлетворены, суд обязал общество «РТК» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу включить многоквартирные дома в условия договора теплоснабжения от 09.09.201 № 95/РТК, путем заключения дополнительного соглашения в изложенной в решении редакции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.08.2018 года вступило в законную силу 19.01.2018 с принятием постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Выдан исполнительный лист серия ФС 020108298 от 07.03.2018.

23.03.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3290/18/18017-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления от 23.03.2018 года.

Постановление от 23.03.2018 года вручено должнику 29.03.2018 года, о чем на постановлении имеется отметка ООО «РТК».

Таким образом, заявитель обязан был исполнить требования исполнительного листа никак не позднее 05.04.2018 года.

Должник требования исполнительного листа до указанной даты не исполнил, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом 10.04.2018 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель в суд не обращался.

Доводы ООО «РТК» о том, что после вступления решения суда первой инстанции в законную силу договор теплоснабжения №95/РТК от 09.09.2015 действует в измененной редакции, а потому не требует оформления отдельного дополнительного соглашения и, соответственно, принятия судебным приставом- исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в решении суда первой инстанции не утвержден договор в новой редакции, а содержится требование об обязании ООО «РТК» включить изменения в условия договора путем заключения дополнительного соглашения определенного содержания.

То есть, резолютивная часть решения содержит императивные указания в адрес ответчика о совершении им определённых действий. В связи с чем при неисполнении добровольно данного требования выдача исполнительного листа обязательна .

При этом, доводы ответчика ООО «РТК» о нецелесообразности заключения данного дополнительного соглашения при нежелании жителей многоквартирных домов платить за отопление управляющей компании судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не относящиеся к предмету заявленных требований по данному спору о правомерности взыскания исполнительского сбора при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора Закону N 229-ФЗ и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А71-1886/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева