Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-9064/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9064/2020
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1172/2021) общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Прогресс» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9064/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Исаевой Антонины Ивановны» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Прогресс» (ОГРН <***>) о признании недействительными результатов аукциона, контракта, актов выполненных работ, взыскании 308 290 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Прогресс» – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.03.2021, сроком действия один год).

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Исаевой Антонины Ивановны» (далее – МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Прогресс» (далее – ООО СК «Прогресс», ответчик) о признании недействительными документации об аукционе в электронной форме № 0187300012819000577 на электронной площадке «РТС-тендер» в части начальной (максимальной) цены контракта 2 272 655 руб., протокола от 26.07.2019 подведения итогов электронного аукциона 0187300012819000577 о заключении контракта с ООО СК «Прогресс» с ценой контракта 1 806 760 руб. 52 коп. и контракта от 06.08.2019 № 0187300012819000577 на выполнение работ по ремонту спортивного зала, заключенного между истцом и ответчиком (далее - контракт), о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2019 № 1, акта о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 1 в части стоимости выполненных работ и затрат в размере 1 806 760 руб. 52 коп., о взыскании 308 290 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца привлечена администрация города Нефтеюганска (далее - третье лицо).

В судебном заседании 17.11.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения истца, в соответствии с которыми истец просил признать недействительной справку от 16.09.2019 № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат; акт от 16.09.2019 № 1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ в части стоимости выполненных работ и затрат в размере 308 290 руб. 52 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 308 290 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 исковые требования МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» удовлетворены частично, с ООО СК «Прогресс» в пользу МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» взысканы денежные средства в размере 308 290 руб. 52 коп., а также 9 166 руб. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Определено возвратить МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2020 № 22228.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сметная документация, прилагаемая к документации об аукционе, а также муниципальный контракт не содержат указания на конкретные товарные знаки и наименования материалов, что обусловлено положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ООО СК «Прогресс», как участник закупки, вправе сам определять материалы для выполнения работ. Также полагает, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит норм, регулирующих порядок снижения цены исходя из полученного коэффициента снижения на аукционе (в данном случае 20,50%), то есть подрядчик при заключении контракта вправе был самостоятельно определять стоимость того или иного вида работ с учетом стоимости применяемых материалов и с учетом всех накладных расходов.

Кроме того податель жалобы отмечает, что до судебного разбирательства ООО СК «Прогресс» сообщало истцу и представителям Счетной палаты города Нефтеюганска устно при встрече о допущенных ошибках в выводах и расчетах (калькуляции), а именно: шпатлевка по дереву на заполнение щелей ФЕР15-04-027-3 посчитана Счетной палатой города Нефтеюганска в 100 раз больше, чем фактически указано в локальной смете (пункт 41) и было потрачено при выполнении работ; Счетная палата города Нефтеюганска в своем предписании признает, что в локальной смете (пункт 33) включена стоимость техноэласта ЭПП, а работа по его направлению отсутствовала, но была выполнена за счет собственных средств ООО СК «Прогресс» и без которой невозможно было выполнить определенные виды работ (установка лаг, устройство половой доски, устройство фанеры и т.д.); сплошное выравнивание поверхностей (однослойное оштукатуривание) их сухих смесей толщиной до 10 мм потолков расценка ФЕР15-02-019-4 локальной сметы (пункт 25) рассчитана на 152 м2, который не соответствует действительности, так как потолки спортазала имеют ребристую поверхность и обязаны считаться с коэффициентом 1,6 согласно пункту 2.3 Системы нормативных документов в строительстве. Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. Техническая часть; в ресурсной части расценки (ГЭСН) ФЕР10-01-035-3 Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной свыше 0,51 присутствует только работа без материала, то есть подоконных досок, которые установлены ООО СК «Прогресс» в количестве 20 м и выполнена работа на 20 м, а не на 14,7 м, как указано в локальной смете; в локальном сметном расчете также отсутствуют расценки ФЕР15-01-050-04 Облицовка дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее – 36 м2, выполненная за счет ООО СК «Прогресс».

Таким образом, ООО СК «Прогресс» считает, что оно не получало излишне уплаченных сумм по муниципальному контракту и предъявление неосновательного обогащения не имеет никакой основы, а калькуляция, на которую ссылается истец, составлена с грубыми нарушениями.

Кроме того, согласно позиции ответчика, ООО СК «Прогресс» исполнило контракт в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в срок без каких-либо замечаний со стороны заказчика, при этом неся расходы по стоимости дополнительных материалов и видам работ для нормального выполнения контракта, не указанным в локальном сметном расчете, размещенным на площадке «РТС-Тендер».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой», администрация г.Нефтеюганска представили письменные отзывы, в которых промят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией г.Нефтеюганска 19.02.2021 подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Прогресс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 05.03.2021, представитель ООО СК «Прогресс» поддержал ранее изложенную позицию.

В целях предоставления подателем жалобы сведений о работах, указанных в локальном сметном расчета и фактически выполненных работ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2021.

05.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО СК «Прогресс» поступили дополнения к апелляционной жалобе в виде сравнительной таблицы, отражающей работы, указанные в локальном сметном расчета, и фактически выполненные работы по контракту.

Указывает, по спорным позиция сметная стоимость работ составила 485 246 руб. 96 коп., в то время как фактически выполненная стоимость работ составляет 516 973 руб. 76 коп., из чего следует, что ответчиком при выполнении работ по ремонту по указанным позициям выполнило работы за счет собственных средств на сумму 31 726 руб. 80 коп. Вместе с тем, в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2019 выполненные работы отражены в том виде, в котором они указаны в локальном сметном расчете, что обусловлено необходимостью его соответствия аукционной документации и локальному расчету. Ответчиком предлагалось истцу внести изменения в локальный сметный расчет путем заключения дополнительного соглашения, указав в смете фактически выполненные работы без изменения цены контракта, на что истец ответил отказом. Проверить обоснованность и верность составления локального сметного расчета до заключения контракта не представлялось возможным, при этом уже после заключения контракта ответчик был вынужден выполнять работы в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, фактически выполняя работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, либо в ином объеме, чем предусмотрено сметой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 06.04.2021, представитель ООО СК «Прогресс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке размещения муниципального заказа (том 1 л.д. 145-150, том 2 л.д. 1-62) между МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» (заказчик) и ООО СК «Прогресс» (подрядчик) 06.08.2019 был заключен контракт № 0187300012819000577 на выполнение работ по ремонту спортивного зала ИКЗ 193860402647986040100100170014339000 (далее по тексту - контракт), по условиям которого подрядчик обязался на согласованных условиях своевременно выполнить работы по ремонту спортивного зала в 5 мкр, зд. 66 в г. Нефтеюганске и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяются дефектным актом и сметной документацией (приложения 1 и 2 к контракту).

В соответствии пунктами 2.1 – 2.2 контракта цена контракта является твёрдой, не может измениться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случае, установленных контрактом.

Общая цена контракта определена сметной документацией, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору составляет 1 806 760 руб. 52 коп., НДС не облагается на основании гл.26.2 ст. 346.11 п.2 Налогового кодекса РФ (УСНО).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта начало выполнения работ: в течение 3-х дней с даты подписания контракта сторонами. Окончание выполнения работ: не позднее 15 сентября 2019 года.

В локальном сметном расчете № 02-001 к контракту предусмотрен перечень и объем работ, а также их стоимость, необходимый к выполнению по контракту № 0187300012819000577.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 6.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 16.09.2019 выполненные подрядчиком работы на сумму 1 806 760 руб. 52 коп. были приняты заказчиком в отсутствии каких-либо замечаний по качеству работ (том 1 л.д. 125-142).

В декабре 2019 года счетной палатой города Нефтеюганска в адрес МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» была направлена справка по результатам контрольных мероприятий (том 2 л.д. 63-129), в январе 2020 года - заключение по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности, экономности) использования средств бюджета города Нефтеюганска» (том 2 л.д. 144-150, том 3 л.д. 1-10), в которых обозначены выводы счетной палаты о необоснованном включении расценок при выравнивании внутренних поверхностей из сухих растворных смесей, устройстве стяжек из выравнивающих смесей, при шпаклевке по дереву, включении в расчет фактически невыполненных работ по устройству покрытий.

В результате указанного, по мнению счетной палаты, произошло завышение на 212 770 руб. 52 коп., согласно сводному сметному расчету завышение стоимости работ составляет 308 290 руб. 52 коп.

Счетной платой вынесено представление о восстановлении денежных средств в бюджет города (том 2 л.д. 141-143).

Акт по результатам контрольного мероприятия был направлен МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» в адрес ООО СК «Прогресс» с просьбой о проведении анализа установленных несоответствий и предоставлении пояснений по контракту № 0187300012819000577 (том 2 л.д. 130).

Письмом от 24.12.2019 № 71 ответчик направил в адрес истца соответствующие пояснения (том 2 л.д. 132-133).

МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» 12.02.2020 направило в адрес ООО СК «Прогресс» письмо № 100 с требованием о восстановлении в бюджет города Нефтеюганска денежных средств в сумме 212 770 руб. 52 коп. (том 3 л.д. 11).

Полагая, что фактические работы (материалы) по ремонту спортзала, произведенные по контракту № 0187300012819000577 от 06.08.2019 на сумму 1 806 769 руб. 52 коп. превышают стоимость контракта из-за некорректного локального сметного расчет, ответчиком, в письме от 13.02.2020 № 06 предложил истцу заключить дополнительное соглашение к контракту с понижающим коэффициентом, не превышающим стоимость контракта с фактически выполненными работами и материалами, в противном случае ответчик выплатит истцу истребуемую сумму только по решению суда (том 3 л.д. 12).

Учитывая, что денежные средства не были возвращены истцу, последний направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 308 290 руб. 52 коп. (том 3 л.д. 13-17).

В связи с отсутствием добровольного погашения указанной задолженности, МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание, что объем фактически невыполненных ответчиком работ и неиспользованных материалов, отраженные в формах КС, указанных в качестве фактически выполненных и использованных, повлекли фактическое применение завышенных расценок, в отсутствии на то правовых оснований.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ сторонами подписаны акт по форме КС-2 от 16.09.2019 № 1 и соответствующая ему справка о стоимости по форме КС-3 от 16.09.2019 № 2 на сумму 1 806 760 руб. 52 коп.

Факт выполнения истцом определенного объема работ на объекте не оспаривается, исходя из существа спора, разногласия сторон сводятся к несогласию относительно объема и стоимости выполненных работ.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма № 51).

Из существа спора следует, что стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной в отношении истца проверки (акт по результатам контрольного мероприятия от 18.12.2019).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае Счётная палата города Нефтеюганска вынесла в адрес МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» представление от 14.01.2020 № 19, согласно которому по Контракту на выполнение работ по ремонту спортивного зала на сумму 1 806 760 руб. 52 коп. в локальный сметный расчет включены расценки:

- «сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков» ФБР 15-02-019-4. При использовании данной расценки необходимо дополнительно включать стоимость смесей на цементной основе. Однако, и расчёт вместо стоимости растворов на цементной основе включена стоимость шпатлёвки Ветонит, которая выше стоимости смесей на цементной основе. Вместе с тем, работы по шпатлеванию входят в состав работ расценок по оклейке обоями, окраске стен и потолков;

- «устройство стяжек из выравнивающей смеси толщиной 5 мм» ФБР 11-1-11-10 и на каждый последующий слой ФБР 11-1-11-10. Данной расценкой предусмотрено устройство стяжек из выравнивающей смеси «Ветонит 5000», которая предназначена для внутренних работ по выравниванию горизонтальных поверхностей. Она применима в тех случаях, когда нужно выровнять пол под линолеум, линолеумную плитку, ламинат, паркет. При этом, фактически планировалось устройство цементной стяжки по плитам перекрытия с последующим устройством лаг, деревянных полов, фанеры, спортивного покрытия. Также следует отметить, что стоимость стяжки из выравнивающей смеси «Ветонит 5000» в 30 раз выше цементного раствора. Так как данная стяжка будет находиться под полами, то отсутствовала необходимость в применении материала «Ветонит 5000».

Таким образом, Счетной палатой сделан вывод, что фактически работы по оштукатуриванию поверхностей шпатлеванию полов из фанеры (100 % площади), устройство стяжки из «Ветонита 5000» включались в сметные расчёты для завышения стоимости работ.

Также в представлении Счётной палаты отмечено, что в сметный расчёт включена укладка лаг площадью 203,78 кв. м. При этом, в расчёт включили устройство покрытий дощатых меньше на 48,29 кв. м, то есть 155,49 кв. м. Также в расчёт включена стоимость материала Техноэласт эпп. При этом, работы по его использованию отсутствовали.

Счётная палата считает, что стоимость работ по ремонту спортивного зала составила 1 593 990 руб. (с учётом включения в расчёт раствора цементного, смеси штукатурной с применением финишного шпатлевания, а не шпатлёвки), вместо 1 806 760 руб. 52 коп, то есть завышение произошло на 212 770 руб. 52 коп.

Согласно Сводному сметному расчёту стоимости строительства (капитального ремонта), сделанному Счётной палатой в обоснование своего представления, сметная стоимость работ по Контракту должна быть 1 498 470 руб., то есть, завышение стоимости работ составляет 308 290 руб. 52 коп.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счетная палата уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля; доказательственное значение составленного контролирующим органом акта проверки явилось предметом оценки суда при разрешении настоящего спора.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что при составлении локального сметного расчета МБОУ «СОШ №2 им. А.И. Исаевой» было нарушена Система нормативных документов в строительстве. Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, утв. постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 104, Государственные сметные нормы на строительные работы. Сборник № 15. Отделочные работы. ГЭСН-2001015 ФЕР15-04-027-3, утв. постановлением Госстроя России от 26.04.2000 № 36.

Вместе с тем, возможные ошибки, допущенные МБОУ «СОШ №2 им. А.И. Исаевой» при составлении сметы, не свидетельствуют о наличии оснований для выполнения подрядчиком иного объема работ, не известив об этом заказчика для согласования их проведения.

То обстоятельство, что при разработке смет в них были включены неверные, по мнению подрядчика, коэффициенты и расценки, после подписания контракта и утверждения смет не имеет правового значения, поскольку выполненные работы подлежат оплате исключительно в соответствии с ценой, указанных в сметах, независимо от правильности составления последних и в том объеме, который изначально предполагался к выполнению.

В настоящем случае ответчик не отрицает, что не весь объем работ был выполнен в соответствии с локальным сметным расчетом. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, стороны подписаны акт приемки выполненных работ по своему содержанию аналогичный локальному сметному расчету. На момент осуществления заказчиком приемки работ подрядчик не указывал, что выполнялись иные работы, а равно – указанные работы не предъявлял к приемке.

Доказательств того, что цель контракта не могла быть достигнута с использованием материала и способа выполнения работ согласно локального сметного расчета, на что указано истцом, ответчиком не представлено.

Закон № 44-ФЗ содержит прямое указание на запрет изменения именно цены государственного контракта в ходе его исполнения (с учетом предусмотренных данным Законом исключений).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Таким образом, приобретение материалов по более низкой цене не может считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 301-эс17-17476).

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы по контракту по более низкой стоимости и в ином объеме, что никаким образом не повлияло на качество и объемы работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что выполнение работ в ином объеме и приобретение материалов (сплошное выравнивание внутренних поверхностей без использования смеси на цементной основе; устройство стяжек из выравнивающей смеси Ветонит 5000; шпатлевание фанер в полном объеме, а не только швов) не в соответствии с проектными решениями муниципального контракта, является экономией подрядчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения контракта подрядчик был осведомлен о планируемом объеме работ и о видах материалов, подлежащих использованию при производстве работ, исходя из рассчитанной стоимости (цены) контракта; не имея письменного согласия на выполнение работ иным образом из материала, отличающегося от определенного сметным расчетом, и иных работ в отсутствие дополнительного соглашения по контракту по соответствующему условию, самостоятельно осуществил замену материала на свой риск, а также осуществил иные работы, между тем к оплате их не предъявил, представив акты выполненных работ в соответствии со сметным расчетом несмотря на фактически имевшее место расхождение между выполненными работами и сметным расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке, установленном действующим законодательством и условиями контракта, поскольку замена материалов, а также способ выполнения работ заказчиком не были согласованы, имеющая место замена не была отражена при сдаче результатов работ, эффективность метода выполнения работ не доказана, спорная денежная сумма не является экономией подрядчика, а возникла в результате предъявления к оплате к работ, которые фактически не были выполнены (будучи замененными на иные, о выполнении которых ранее подрядчиком не заявлялось и к оплате которые не предъявлялись), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 308 290 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9064/2020 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1172/2021) общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева