Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А71-16713/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-114/2024-ГК
г. Пермь
27 февраля 2024 года
Дело № А71-16713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года по делу № А71-16713/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с


исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 8 612 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 612 руб. 58 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что принятые на себя обязательства им выполнены надлежащим образом, факт нарушения бюджетного или гражданского законодательства отсутствует, к ответственности в виде неустойки ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике привлечено необоснованно.

26.02.2024 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пеней в сумме 2 318 руб. 78 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 2 318 руб. 78 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2023-0007982, по условиям которого, Региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1 контракта).

Порядок оплаты сторонами установлен п. 6 контракта.

Как указывает истец, ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 оказывал услуги по вывозу ТКО, предъявил ответчику УПД на общую сумму 109 167 рбу., которая была оплачена ответчиком с нарушением принятых на себя обязательств.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Несвоевременная оплата стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора сумма долга была погашена, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку.

Суд первой инстанции, установив то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по оплате, требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.


Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28 договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего контракта. Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате настоящего контракта, начиная с 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом правомерно с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике взыскана неустойка.

По расчету истца размер пеней составил 6 293 руб. 80 коп. (с учетом отказа от иска в части).

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование либо недофинансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по вывозу ТКО.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому


недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, в договоре отсутствует.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Принимая во внимание то, что ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам (п. 1 ст. 48 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 6 293 руб. 80 коп. за период с 30.05.2023 по 20.10.2023.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пеней в сумме 2 318 руб. 78 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 руб. 18 коп.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска в части суммы пеней 2 318 руб. 78 коп.

Производство по делу № А71-16713/2023 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года по делу № А71-16713/2023 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 6 293 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 12626.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева