Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А13-14090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14090/2017
город Вологда
13 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения принята 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» об оспаривании постановления административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 08.08.2017 №3580 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – ООО «СоюзСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Череповце (далее – административная комиссия в г.Череповце, комиссия) от 08.08.2017 №3580 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 30.08.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30.10.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ комиссия 03.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку восстановление дорожного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома возможно путем капитального ремонта, при наличии решения собственников многоквартирного дома, которое в установленном порядке не принято. Кроме того, дорожное покрытие многоквартирного дома относится к внутридворовому проезду, на всю территорию земельного участка установлен публичный сервитут, выполнение ремонта которого не входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что ООО «СоюзСервис» приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения, в связи с чем вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.

Административная комиссия в г.Череповце в отзыве заявленные требования отклонила, считая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченным по работе с населением 21-22 мкр. филиала ЦПП 03.07.2017 в 12 час 57 мин выявлено, что по адресу: <...> не осуществлен ремонт дорожных покрытий, о чем составлен акт, фиксирующий правонарушение от 03.07.2017 и ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017

По результатам административного расследования главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Ганкиным А.Б. в отношении ООО «СоюзСервис» составлен протокол от 18.07.2017 УАО №2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 03.07.2017 в 12 час 57 мин ООО «СоюзСервис» не произведен ремонт дорожных покрытий на придомовой территории многоквартирного дома №29 по ул.Гоголя в г.Череповце.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом подпункта «а» пункта 3.2.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 №81.

Административная комиссия в г.Череповце, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 УАО №2018, вынесла постановление от 08.08.2017 №3580 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии г.Череповца от 19.07.2016 №3192, распоряжением мэрии г.Череповца от 14.11.2016 №1055-р.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 №81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила №81).

В силу пункта 1.6 требования Правил №81 последние распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Требования к содержанию городской территории и внешнему облику города устанавливают, в частности, обязанности правообладателей по содержанию в надлежащем состоянии предоставленной территории (пункт 1.5 Правил №81).

Подпунктом «а» пункта 3.2.3 Правил №81 в перечень работ по благоустройству городских, частных территорий в весенне-летне-осенний период включен ремонт дорожных покрытий, тротуаров, площадок - при образовании выбоин, ям, неровностей (допускается в период оттепели в зимний период).

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзСервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта www.reformagkx.ru и не оспариваются обществом.

Таким образом, ООО «СоюзСервис» является лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Административным органом зафиксировано, что 03.07.2017 в 12 час 57 мин не произведен ремонт дорожного покрытия на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом подпункта «а» пункта 3.2.3 Правил №81 и наличии события вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1.3 Правил №81 определено, что территория придомовая - земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета; содержание территории - комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений, малых архитектурных форм, объектов общественного благоустройства, проезжих частей дорог и проездов, тротуаров и так далее, включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями, установленными Правилами.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, со всеми элементами благоустройства, включая подъезды к дому, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 регламентировано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

, с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 изложена правовая позиция, в соответствии с которой все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конклюдентные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом отклоняются.

Доводы о возможности устранения нарушения исключительно путем проведения капитального ремонта документально не подтверждены. При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не освобождает управляющую организацию от принятия иных возможных мер для обеспечения безопасной эксплуатации общего имущества. Доказательств принятия обществом таких мер суду не представлено.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не отменяет действия иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества домов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вмененное обществу нарушение обнаружено на придомовой территории многоквартирного жилого дома №29 по ул.Гоголя г.Череповца, то есть на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания указанного жилого дома и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «СоюзСервис» осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании соответствующего договора. Следовательно, общество обязано принимать меры к благоприятной и безопасной эксплуатации этого имущества.

Доказательств разрушения дорожного полотна вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, не имеется. Осуществляя управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2015, в силу вышеизложенных норм общество обязано было осуществлять периодические осмотры общего имущества с целью выявления нарушений и располагало достаточным временем для проведения ремонтных работ и недопущению разрушения дорожного покрытия до аварийного состояния.

Ссылка общества на установление публичного сервитута, судом отклоняется.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Таким образом, установление публичного сервитута не освобождает собственников земельного участка и управляющую организацию как уполномоченное лицо от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативными требованиями. Вопросы пользования земельным участком в связи с установлением сервитута разрешаются в отдельном порядке.

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения подтверждают, что ООО «СоюзСервис» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил №81.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, не усматривается, заявитель на них не ссылается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 18.07.2017 УАО №2018, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СоюзСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 №12133/03).

Статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

С учетом изложенного, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, поэтому административный орган, предоставив возможность для реализации названных гарантий, вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 24.1 названного постановления также указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «СоюзСервис» является его директор ФИО2, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2011.

Протокол от 18.07.2017 УАО №2018 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2017 №01-17.

Согласно отметкам в протоколе копия названного протокола с информацией о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2017 в 14 час 20 минут не вручена защитнику общества, участвовавшему в его составлении, а направлена обществу почтой. Доказательства направления и вручения обществу указанного документа в материалах дела отсутствуют, административным органом суду не представлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 08.08.2017 с участием ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 01.08.2017, что следует из текста оспариваемого постановления. В материалы дела представлена доверенность от 01.08.2017 №01-17, согласно которой ФИО3 законным представителем общества предоставлены полномочия на представление интересов ООО «СоюзСервис» в административной комиссии в г.Череповце 01.08.2017. Одновременно представлено постановление административной комиссии в г.Череповце от 01.08.2017 №3513 о назначении обществу административного наказания, вынесенного также с участием ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 №01-17. Следовательно, указанная доверенность выдана законным представителем общества на участие в конкретном административном деле 01.08.2017 и не может служить подтверждением надлежащего извещения законного представителя ООО «СоюзСервис» о рассмотрении дела 08.08.2017, по результатам которого вынесено иное постановление за №3580.

Каких-либо доказательств извещения общества в лице его законного представителя о рассмотрении комиссией дела 08.08.2017 суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административной комиссии г.Череповца не имелось доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о совершении соответствующего процессуального действия.

Процессуальные правонарушения, допущенные комиссией в ходе привлечения общества к административной ответственности, являются существенными, поскольку являются нарушением гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ООО «СоюзСервис» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1.6, 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 08.08.2017 №3580 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (местонахождение: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16А, офис 201; основной государственный регистрационный номер 1113528004479) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Мамонова