Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-30131/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-30131/2018
г.Самара
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакирева Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-30131/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318169000122190, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, третье лицо - ФИО2, принятое судьей Шариповой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец), руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2017 по 08.03.2018 в сумме 630250 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу предпринимателя ФИО1 200000 руб. неустойки, 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по оплате объекта исполнено в полном объеме. Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Третье лицо обратилось к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое оставлено без удовлетворения. Между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что договор уступки является мнимой сделкой. В рассматриваемом случае договором уступки права требования не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, а состоялась уступка права требования неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции установил, что решением Советского районного суда г.Казани от 29.05.2018 по делу №2-4793/18 с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №12-38/312 от 17.12.2014 за период с 01.05.2016 по 01.07.2017 в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 32000 руб.

Суд первой инстанции установил, что по расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.07.2017 по 08.03.2018 составляет 630250 руб. Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства суду не представлены, поэтому при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд снизил размер неустойки до 200000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов на представителя документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 15000 руб., в том числе: 9000 руб. за участие представителя истца в трех судебных заседаниях, 6000 руб. за составление документов (претензии, искового заявления, дополнений к иску).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик исходит из того, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела не подведомственен арбитражному суду, так как обстоятельства, положенные в основу настоящего иска, возникли из отношений, вытекающих из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть из отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Ответчик считает, что договор цессии является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания юридических услуг. Воля участников не была направлена на отчуждение принадлежащего им права в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг цессионария по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав. Воля истца на совершение притворной сделки также направлена на получение вознаграждения в виде «гонорара успеха», что в данном случае не зависит от рассмотрения такого заявления как заявления о распределении судебных расходов в рамках дела в суде общей юрисдикции. Истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из его условий на «искусственное изменение» подведомственности данного спора, с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги.

Ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а только лишь в целях личного обогащения.

Ответчик считает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик так же считает, что истцом заявлена слишком высокая цена на оплату услуг представителя в то время как цена за аналогичные дела у фирм конкурентов составляет гораздо более меньшую сумму, при этом дело особой сложности не представляет.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 17.12.2014 заключили договор №12-38/312 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Цена договора на момент его заключения - 3437732 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани от 29.05.2018 по делу №2-4793/18 с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №12-38/312 от 17.12.2014 за период с 01.05.2016 по 01.07.2017 в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 32000 руб.

ФИО2 17.07.2018 направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 973108 руб. 12 коп.

ФИО2 (цедент) и предприниматель ФИО1 (цессионарий) 20.07.2018 заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02.07.2017 по 08.03.2018 (250 дней) за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи объекта долевого строительства по договору №12-38/312 от 17.12.2014, и штрафной санкции, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за период с 02.07.2017 по 08.03.2018 составляет 630250 руб. из расчета за 1 день просрочки 2521 руб.

ФИО2 передала истцу право взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» из расчета 2521 руб. за каждый день просрочки; право взыскания штрафа, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец 06.08.2018 направила в адрес ООО «Жилой комплекс «Победа» уведомление об уступке права требования по договору долевого строительства №12-38/312 от 17.12.2014 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2521 руб. за каждый день просрочки за период с 02.07.2017 по 08.03.2018 в сумме 630250 руб. на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик неустойку не оплатил.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2521 руб. за каждый день просрочки за период с 02.07.2017 по 08.03.2018 в сумме 630250 руб.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательства передачи объекта долевого строительства третьему лицу не представлены.

Ответчиком не оспариваются факт просрочки исполнения обязательства по передаче третьему лицу объекта в течение периода с 01.05.2016 по 08.03.2018, поэтому, с учетом решения Советского районного суда г.Казани от 29.05.2018 по делу №2-4793/18, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2017 по 08.03.2018 за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обоснованным.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Договор цессии, заключенный истцом с третьим лицом, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По настоящему делу иск заявлен лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем к лицу, являющему юридическим лицом, в связи с осуществлением последним экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следовательно, и по характеру спора, и по его субъектному составу, он подведомственен арбитражному суду.

Довод ответчика о том, что договор цессии, заключенный третьим лицом с истцом, является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания юридических услуг, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик доказательства того, что третьим лицом и истцом заключен договор цессии с целью прикрыть договор возмездного оказания юридических услуг не представил.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №306-ЭС18-16762 по делу №А65-31593/2017 часть 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом. Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В этом же определении Верховный суд, исходя из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1), сформировал правовую позицию, согласно которой, из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Следовательно, предусмотренное договором цессии, заключенного третьим лицом и истцом, условие, согласно которому денежная оценка права требования в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, которая подлежит уплате цеденту цессионарием в срок не позднее 5 дней после получения взысканных денежных средств от застройщика – должника, не может свидетельствовать о том, что стороны договора цессии имели целью заключить договор возмездного оказания юридических услуг.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки за период с 02.07.2017 по 08.03.2018 первоначальному кредитору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым, а также, учитывая характера профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, и то обстоятельство, что истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 630250 руб. до 200000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие об убытках истца, превышающих обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты не приведены.

Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, также является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №306-ЭС18-16762 по делу №А65-31593/2017 основания для вывода о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду отсутствуют. Ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта инвестирования в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом №214-ФЗ по требованиям первоначальных и последующих кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика 20000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представил:

- договор оказания юридических услуг от 20.07.2018, заключенный с ФИО4;

- расписку ФИО4 от 20.07.2018 в получении 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.07.2018 для подготовки уведомления, претензии, иска, и за иные юридические услуги связанные с уступкой от 20.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 20.07.2018 заказчик поручает, а исполнитель выполняет и осуществляет юридические услуги связанные с уступкой прав требований неустойки (пени) по договору цессии от 20.07.2018 за период с 02.07.2018 по 08.03.2018 по договору №12-38/312 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района г.Казани, заключенного 17.12.2014 между ФИО2 и ООО «Жилой комплекс «Победа» путем обращения в арбитражный суд с иском в случае отсутствия добровольного погашения застройщиком неустойки (пени), в связи с чем подготавливает иск, участвует в суде, осуществляет соблюдение претензионного порядка для обращения в суд, уведомления о состоявшейся уступке, консультации, подготавливает необходимые отзывы, возражения при их поступлении от застройщика и осуществляет другие необходимые юридические услуги связанные с уступкой прав требований неустойки (пени).

Оплата работы исполнителя составляет 20000 руб. и оплачивается в день подписания договора.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2018, возражением на отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенных договор оказания юридических услуг от 20.07.2018, заключенным с ФИО4, с ценами на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу и основания для переоценки выводов суда первой инстанции по определению разумных пределов расходов ответчика на оплату услуг представителей отсутствуют.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не может быть принят судом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-30131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко