Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А41-99273/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99273/17
11 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «ГОРИЗОНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,,

 от ИФНС России №22 по Московской области- ФИО3,. представитель по доверенности от 29.12.2017 г., ФИО4 ,представитель по доверенности 29.12.2017 г.,.

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу № А41-99273/17,   принятое судьей     О.В. Левкиной, 

по иску ООО ««ГОРИЗОНТ» к ИФНС России №22 по Московской области о признании недействительным решения,   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – ООО «ГОРИЗОНТ» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по  Московской области (далее- Инспекция)  о признании недействительным решения от 26.04.2017 № 14476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 3-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу № А41-99273/17 в  удовлетворении требований отказано (т. 6 л.д. 233-239).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ГОРИЗОНТ»    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела  ИФНС России №22 Московской области проведена камеральнвя налоговая проверка  ООО «ГОРИЗОНТ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.12.2016 № 16631 и принято решение от 26.04.2017 № 14476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу «Горизонт» в том числе доначислено 41 912 169 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 3 375 343 рубля 93 копейки пеней, 8 382 433 рубля 80 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также – Управление).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2017 № 07-12/077287 решение инспекции от 26.04.2017 № 14476 изменено, подтверждена правомерность заявления обществом «Горизонт» к вычету 642 355 рублей 99 копеек НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС 2003», в оспариваемой в настоящем деле части решение инспекции от 26.04.2017 № 14476 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Горизонт» без удовлетворения

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Горизонт» указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям «Кортис», «Фаэтон», «ТК «Уникпрофит», «Элерон». поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства».

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, указанные контрагенты общества «Горизонт» являются организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность ввиду отсутствия необходимых для этого имущественных, материальных, трудовых ресурсов, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими налоги с доходов, полученных от ведения хозяйственной деятельности, имущественные налоги, не исполняющими агентских обязанностей по удерживанию налога на доходы физических лиц, движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; отчетность контрагентами в налоговый орган по месту учета либо не сдается, либо сдается с минимальными показателями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допросов руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

 Материалами налоговой проверки установлено,  что  у  Общество «Кортис», сумма налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом налогоплательщика составляет 8 823 905 рублей 24 копейки, счета-фактуры от 28.04.2016 № 280402, №280401, от 10.05.2016 №100501, №100501, от 05.05.2016 № 50501, выставленные в рамках исполнения договора поставки товара (кабеля) от 27.04.2016 № 27/04.

Указанные счета-фактуры, отраженные обществом «Горизонт» в книге покупок, раздел 8 «Сведения из книги покупок», обществом «Кортис» в книге продаж, раздел 9 «Сведения из книги продаж», не отражены.

Налоговым органом в рамках мероприятий по налоговому контролю получен ответ от 26.09.2016 № 26-17/35418@, из которого следует, что общество «Кортис» зарегистрировано 18.05.2010 руководитель ФИО5, учредитель ФИО6.

 Учредитель ФИО6 относится к категории массовых руководителей и учредителей (более 40 организаций).

Из протокола допроса ФИО6 от 19.09.2016 № 26-13/4516 следует, что общество «Кортис» учреждалось ФИО6 в интересах третьих лиц за денежное вознаграждение, руководителем организации ФИО6 ФИО5, какое-либо другое лицо не назначал.

Из протокола допроса руководителя общества «Кортис» ФИО5 от 08.11.2016 № 4240 следует, что ФИО5 фактическое руководство обществом не осуществляла, первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры, счета-фактуры, не подписывала, осуществлялись ли хозяйственные операции с обществом «Горизонт» не знает. Адрес местонахождения организации - массовый (зарегистрировано 21 организация).

Данные по численности по форме 2-НДФЛ за проверяемый период отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданскоправового характера, в организации отсутствуют, основных средств организация не имеет, организация представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету общества «Кортис», открытому в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», оборот денежных средств по расчетному счету за период с 2015-2016 составлял более 2 млрд. рублей.

При этом у организации отсутствовали расходы на аренду офиса, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств в кассу организации на выплату заработной платы, отсутствовало перечисление на лицевые счета работников заработной платы и прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе списание денежных средств на оплату услуг за привлечение рабочей силы, услуг сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг).

Налоговые платежи по налогу на прибыль, по НДС минимальны, уплата имущественных налогов не осуществлялась. Обществом «Кортис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2016 года с нулевыми показателями.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о необоснованном заявлении обществом «Горизонт» 8 823 905 рублей 24 копеек НДС к вычету по операциям с контрагентом «Кортис».

Общество «Фаэтон», сумма на Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

Денежные средства перечислялись в основном на приобретение строительного и иного оборудования, в том числе обществу «Кортис».

Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве по поручению заинтересованного лица о проведении осмотра по местонахождению органов управления юридического лица, общества «Фаэтон», по адресу: <...>, произведен осмотр, из пояснений представителя по доверенности собственника данного нежилого помещения, ООО «Контакт-М» ИНН <***>, ФИО7, отраженных в приложении № 1 к акту установления местонахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: <...>, следует, что исполнительные органы общества «Фаэтон» не располагаются по вышеуказанному адресу, договор субаренды не заключен.

В счете-фактуре от 30.06.2016 № 1606Ф0600 «ФИО» поставщика не указано, из чего следует вывод о подписании счета-фактуры неустановленным лицом.

Из акта приемки выполненных работ, форма КС-2 от 30.06.2016 № 2 следует, что от общества «Фаэтон» акт подписан ФИО8

Из протокола допроса руководителя общества «Фаэтон» ФИО8 от 02.09.2016 б/н следует, что ФИО8 зарегистрировал общество за вознаграждение, фактическое руководство обществом не осуществлял, первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры, счета-фактуры, КС-2, не подписывал, осуществлялись ли хозяйственные операции с обществом «Горизонт» не знает.

 Таким образом, инспекцией сделан вывод о необоснованном заявлении обществом «Горизонт» 8 789 940 рублей 53 копеек НДС к вычету по операциям с контрагентом «Фаэтон».

Общество «Элерон», сумма налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом налогоплательщика составляет 7 634 963 рубля 94 копейки, счет-фактура от 28.04.2016 № 66.1, выставленная в рамках исполнения договора поставки на поставку товара (трубы) от 22.04.2016 № 2204. Счет-фактура от 28.04.2016 № 66.1, отраженная обществом «Горизонт» в книге покупок, раздел 8 «Сведения из книги покупок», обществом «Элерон» в книге продаж, раздел 9 «Сведения из книги продаж», не отражена.

Требование инспекции о предоставлении информации от 24.10.2016 № 13609 общество «Элерон» не выполнило (ответ Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве от 23.11.2016 №103531).

Из данных Федеральных информационных ресурсов, администрируемых Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных следует, что общество «Элерон» зарегистрировано 18.07.2013. Данные по численности по форме 2-НДФЛ за проверяемый период отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- правового характера, в организации отсутствуют, основные средства отсутствуют, организация представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету общества «Элерон», открытому в ООО КБ «ФПК», оборот денежных средств по расчетному счету за период с 2015-2016 составлял более 500 миллионов рублей, при этом у организации отсутствовали расходы на аренду офиса или иных помещений, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств в кассу организации на регулярную выплату заработной платы, отсутствовало перечисление на лицевые счета работников заработной платы и прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, том числе списание денежных средств на оплату услуг за привлечение рабочей силы, услуг сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг).

Налоговые платежи по налогу на прибыль, по НДС минимальны, уплата имущественных налогов не осуществлялась.

Обществом «Элерон» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2016 года с нулевыми показателями. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

 Денежные средства более чем от 30 организаций перечислялись в основном на приобретение строительного и иного оборудования, в том числе обществу «Кортис». Учредитель общества «Элерон» в соответствии с запросом Инспекции от 15.08.2017 № 16-02/00113 был допрошен сотрудниками ФСИН, из протокола допроса от 16.08.2017 следует, что учредитель ФИО9 общество «Элерон» не регистрировал, о хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно, решения о назначении руководителем организации ФИО10, не принимал.

Из ответа Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве от 23.11.2016 № 103531, производившей осмотр помещения, следует, что по месту регистрации общество «Элерон» не расположено.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.11.2016 № 1994 следует, что руководитель общества «Элерон» ФИО10 на допрос не явился. Таким образом, инспекцией сделан вывод о необоснованном заявлении обществом «Горизонт» 7 634 963 рублей 94 копеек НДС к вычету по операциям с контрагентом «Элерон».

Общество «ТК «Уникпрофит», сумма налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом налогоплательщика составляет 16 021 002 рубля 84 копейки, счет-фактура от 30.06.2016 № У04163001 на выполнение работ по объекту «Южный участок СевероЗападной хорды», «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО11, Кубинка с выходом на Можайское шоссе», Счет-фактура от 30.06.2016 № У04163001, отраженная обществом «Горизонт» в книге покупок, раздел 8 «Сведения из книги покупок», 7 20_6912559 обществом «ТК «Уникпрофит» в книге продаж, раздел 9 «Сведения из книги продаж», отражена, однако из полученных выписок по движению денежных средств общества «Горизонт» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 следует, что налогоплательщиком денежные средства обществу «ТК «Уникпрофит» не перечислялись.

В счете-фактуре от 30.06.2016 № У04163001 отсутствует расшифровка подписи поставщика, из чего следует вывод о подписании счета-фактуры неустановленным лицом. Из акта приемки выполненных работ, форма КС-2 от 30.06.2016 № 1, справки о стоимости работ, фора КС-3, следует, что от общества «ТК «Уникпрофит» документы подписаны ФИО12 Требование инспекции о предоставлении информации от 24.11.2016 № 14411 общество «ТК «Уникпрофит» не выполнило (ответ Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 26.12.2016 №93104).

Общество «ТК «Уникпрофит» зарегистрировано 09.12.2014, руководителем и учредителем организации являются ФИО12, с 09.12.2014 по 23.06.2016, ФИО13 с 23.06.2016 по настоящее время. Адрес местонахождения общества «ТК «Уникпрофит» массовый (27 организаций. Данные по численности по форме 2-НДФЛ за проверяемый период отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданскоправового характера, в организации отсутствуют, основных средств организация не имеет, организация представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету общества «ТК «Уникпрофит» в период с 01.01.2016 по 24.11.2016, открытому в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), показывает, что операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не выявлено, отсутствуют платежи за аренду офиса, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств в кассу организации на выплату заработной платы, отсутствовало перечисление на лицевые счета работников заработной платы и прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе списание денежных средств на оплату услуг за привлечение рабочей силы, услуг сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг).

 Налоговые платежи по налогу на прибыль, по НДС минимальны, уплата имущественных налогов не осуществлялась.

Общество «ТК «Уникпрофит» в основном перечисляет денежные средства на приобретение оборудования и строительные материалы, в том числе обществу «Фаэтон».

С учетом объема и характера работ, укладка труб, земляные работы, разборка и восстановления дорожного покрытия, указанных в акте о приемке выполненных работ, форма КС-2 от 30.06.2016 №1, для их выполнения требуется наличие сотрудников и строительной техники, но в отсутствие как собственных ресурсов, так и привлеченных, общество «ТК «Уникпрофит» данные работы выполнить не могла.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области от 20.12.2016 № 468 следует, что ФИО13, руководитель общества «ТК «Уникпрофит» с 23.06.2016 по настоящее время, на допрос не явился.

 Счет-фактура от 30.06.2016 № У04163001 не содержит расшифровки подписи поставщика, форма КС-2 от 30.06.2016 № 1, представленные обществом «Горизонт» в подтверждение права на вычет НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, обществом «ТК «Уникпрофит», подписаны ФИО12, который, как указано выше, на момент подписания КС-2 от 30.06.2016 № 1, не являлся руководителем общества «ТК «Уникпрофит», то есть документы подписаны неустановленным лицом.

 Таким образом, инспекцией сделан вывод о необоснованном заявлении обществом «Горизонт» 16 021 002 рублей 84 копеек НДС к вычету по операциям с контрагентом «ТК «Уникпрофит».

При это обществом «Горизонт» не представлена исходящая и входящая деловая переписка с обществами «Кортис», «Фаэтон», «ТК «Уникпрофит», «Элерон» на предмет заключения договоров поставки продукции, субподрядных договоров, сопроводительных писем о направлении приказов в отношении представителей организации, имеющих право подписи первичных документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Так же не представлено в материалы дела доказательств того, что обществом «Горизонт» осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями контрагентов, а равно доказательств проверки обществом «Горизонт» полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически проводила работы.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, неправомерна.

В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

 Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу № А41-99273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина