Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А03-18847/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 3794/2023) на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318847/2022 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г. Барнаул о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 295 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 295 000 руб.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нормы закона о банкротстве не применимы в настоящем деле. Суд также ошибочно применил положения статьи 15, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом не принято во внимание, что у ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» есть имущество, позволяющее погасить задолженность перед ответчиком.

Администрация, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу № А03-526/2010 на ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного деревянного здания кафе, расположенного на территории парка Октябрьского района г. Барнаула по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения.


Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 отказано в передаче дела № А03-526/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2011, от 07.12.2012, от 14.02.2013 по делу № А03-526/2010 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 с ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в пользу администрации города Барнаула взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. за неисполнение решения суда за период с 10.08.2010 по 01.12.2016 и по 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с 01.12.2016 до дня фактического исполнения решения суда по делу № А03-526/2010.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС 001414717 от 10.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств 06.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 1/17/68033/374/20110 об обязании должника: ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного деревянного здания кафе, расположенного на территории парка Октябрьского района г. Барнаула по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Барнаула от 27.02.2018 исполнительное производство № 29124/12/18/22 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФС № 229) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Вместе с тем, период просрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010 составил 15 месяцев (с 01.12.2016 по 27.12.2018), судебная неустойка из расчета 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда составила 300 000 руб., общий размер неустойки, взысканной с общества в пользу администрации города Барнаула на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 по делу № А03-526/2010, составил 1 300 000 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 по делу № А03-526/2010 вступило в законную силу, 24.01.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС016003974, который, как пояснил истец, неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов.


В порядке, определенном ФЗ № 229, были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с судебной неустойки: № 34173/17/22018-ИП от 03.07.2017 - окончено 21.09.2017 на основании п.4 ч. 1 ст.46, п.3, ч.1 ст.47 ФЗ № 229; № 56046/18/22018/ИП от 04.09.2018 - окончено 10.10.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.1, ч.І ст.47 ФЗ № 229; № 62614/19/22018-ИП от 08.08.2019 - окончено 22.04.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3, ч. 1 ст.47 ФЗ № 229; № 19251/21/22018-ИП от 19.02.2021 - окончено 25.06.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3, ч.І ст.47 ФЗ № 229; № 535/22/22018-ИП от 13.01.2022.

За весь период исполнительного производства, с 2017 года по настоящее время, в счет погашения задолженности от ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» г. Барнаула поступило 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 224388, таким образом задолженность общества по выплате судебной неустойки на момент подачи настоящего искового заявления составляет 1 295 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Директором и учредителем со 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» является ФИО2.

Ссылаясь на недобросовестное поведение контролирующего должника лица (руководителя ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» - ФИО2), выраженное в недобросовестном и неразумном поведении, отсутствии надлежащих мер для погашения задолженности перед истцом и фактически доведшего контролируемое общество до состояния, отвечающее признакам банкротства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный


исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора


были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10, пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника, в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что для целей применения специальных положений законодательства о


субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

Наличие у ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» неисполненных обязательств перед Администрацией подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-526/2010.

Из материалов дела следует, что ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» длительное время фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств и имущества для погашения задолженности перед кредиторами, что


подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017, от 10.10.2018, от 22.04.2022, от 25.06.2021 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, 20.10.2017, 03.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, аналогичное решение было принято 16.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, на основании ст.21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако решение по настоящее время не было принято в связи с поступлениями в регистрирующий орган заявлений лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что в отношении ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» уже инициировалась процедура банкротства, однако определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2016 по делу № А033187/2016 производство по делу было прекращено по причине погашения обществом задолженности перед кредитором.

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае исковое заявление Администрации о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было мотивированно невозможностью полного погашения требований Администрации.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.


Доказательства в подтверждение того, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

Подобное поведение руководителя повлекло за собой принятие должником дополнительных долговых обязательств, заведомую невозможность удовлетворения требований Администрации.

При этом суд не отождествляет неплатежеспособность должника с наличием долга перед конкретным кредитором. В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя общества о наличии у него длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, а также принятию мер по обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя должника допустима.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» обладает имуществом, достаточным для погашения требования кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Приводимые апеллянтом доводы выражают его несогласие с выводами суда и не подтверждают неправильного применения норм материального права.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.


Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна