Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-15491/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13748/2018-ГК

г. Пермь


24.10.2018 Дело № А60-15491/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "ЕКБ-ОтделСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-15491/2018

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Бриз" (ОГРН 1146679009575, ИНН 6679050820, г. Екатеринбург)

к АО "ЕКБ-ОтделСтрой" (ОГРН 1076670001682, ИНН 6670160730, г. Екатеринбург)

третьи лица: ООО "СтройТехИнженеринг" (ОГРН 1156658104327, ИНН 6671030100, г. Екатеринбург), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 23 (ОГРН 1156658056169, ИНН 6658475780, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Зарубина Н.М., доверенность от 25.07.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (далее – истец, общество "Инжиниринговая компания "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЕКБ-ОтделСтрой" (далее – ответчик, общество "ЕКБ-ОтделСтрой") о взыскании 391 995 руб. 98 коп. задолженности, 214 813 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2016 по 12.03.2018 по договору субподряда от 12.07.2016 № 12/07/16-5Л,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнженеринг", муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 23 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 391 995 руб. 98 коп. задолженности, 203 053 руб. 92 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 188 954 руб. 19 коп. и неустойки в размере 103 952 руб. 18 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инжиниринговая компания "Бриз" (субподрядчик) и обществом "ЕКБ-ОтделСтрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2016 № 12/07/16-5Л (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами полный комплекс работ по устройству системы вентиляции (из материалов/с использованием строительных механизмов и техники субподрядчика), на объекте генподрядчика – «Школьный комплекс на 1 875 учащихся в квартале № 5 планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге», в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно проекта, спецификациям к нему и сметам, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

Сроки выполнения работ: с 12.07.2016 по 05.08.2016 (пункт 1.4 договора).

В случае отставания субподрядчика от выше установленных сроков (графиков) выполнения работ более чем на 14 календарных дней по вине субподрядчика, генподрядчик вправе после письменного уведомления субподрядчика, выполнить оставшиеся работы своими силами, либо силами привлеченных им иных субподрядных организаций. Стоимость произведенных генподрядчиком работ (объемов работ) в таком случае вычитается из суммы договора в размере стоимости работ по утвержденной смете (пункт 1.6 договора).

Общая стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 800 000 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязан:

- сдать выполненные работы представителя генподрядчика, заказчика (инвестора), представителям соответствующих эксплуатирующих и надзорных организаций г. Екатеринбурга в соответствии со сроками их выполнения по настоящему договору. По окончании выполнения работ по договору известить об этом генподрядчика в трехдневный срок (пункт 3.1.7 договора);

- в обусловленный договором срок сдать выполненные работы генподрядчику с полученным положительным заключением от соответствующих эксплуатирующих и надзорных организаций г. Екатеринбурга (а именно ОАО «ЕЭСК», органы «Ростехнадзора»). Соблюдение данного условия является окончательным сроком исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.1.16 договора);

- передать по окончании строительства акты на скрытые работы, исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с требованиями СНиП, а также иной нормативно-технической документацией на территории РФ (пункт 3.1.17 договора);

- по окончании работ сдать выполненные работы (совместно с генподрядчиком) представителям соответствующих надзорных организаций города Екатеринбурга/представителям Управляющей компании в подведомственности которой будет находиться объект строительства. Соблюдение данного условия о сдаче выполненных работ вышеуказанным организациям, является окончательным сроком исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.1.20 договора).

Генподрядчик, по окончании субподрядчиком выполнения работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов принимает от субподрядчика выполненные строительные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2, который подлежит визированию и подписывается субподрядчиком у представителя ИТР генподрядчика на стройплощадке. Соответствующие объемы выполненных субподрядчиком работ сдаются и визируются субподрядчиком у представителя технадзора заказчика (инвестора) (пункт 4.1 договора).

Генподрядчик на основании акта выполненных работ формы КС-2, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком, а также подтвержденных и завизированных объемов выполнения, подписанных субподрядчиком у представителя технадзора заказчика (инвесторов), в течение 5-ти рабочих дней подписывает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющейся основанием оплаты субподрядчику выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Ежемесячно (в срок до 23-го числа текущего (отчетного) месяца), до предоставления в сметный отдел генподрядчика актов выполненных работ/актов формы КС-2, субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную и техническую документацию (завизированную и подписанную субподрядчиком у представителя ИТР генподрядчика на стройплощадке и представителя технадзора заказчика (инвестора), на предъявляемые объемы работ. Указанная документация передается субподрядчиком представителю ОКСа генподрядчика, по сопроводительному письму с обязательным проставлением на экземпляре субподрядчика даты, ФИО и должности принявшего указанные документы (пункт 4.6 договора).

Приемка работ осуществляется только при наличии исполнительной документации (комплект рабочих чертежей) с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанных лицами ответственными за производство работ по настоящему договору. Работы считаются принятыми при отсутствии замечаний к исполнительной документации и актам выполненных работ (пункт 4.7 договора).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им работы, с учетом произведенного аванса, - окончательный расчет, платежными поручениями в период с 07 по 10 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставленной субподрядчиком в срок до 25 числа текущего (отчетного) месяца, подписанной им у генподрядчика (при отсутствии замечаний) до 01 числа месяца, следующего за отчетным, и получения генподрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 12.1 договора).

Генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

В дополнительном соглашении от 25.07.2016 № 1 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 75 683 руб. 20 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, справке от 31.07.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком по договору выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 686 729 руб. 78 коп.

Письмами от 11.08.2016 № 110, от 11.08.2016 № 111, от 17.08.2016 субподрядчик направил генподрядчику исполнительную документацию.

Субподрядчиком оформлены акты от 31.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 31.08.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 188 954 руб. 19 коп. и с сопроводительным письмом от 25.08.2016 № 122 направлены генподрядчику.

Сопроводительным письмом от 06.09.2016 № 126 вышеуказанные акты повторно направлены генподрядчику заказным письмом с описью вложения.

Генподрядчиком акты от 31.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 31.08.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 188 954 руб. 19 коп. не подписаны.

Генподрядчику направлена претензия от 12.12.2017 № 31, в том числе с требованием о погашении задолженности по договору субподряда.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, не организовал приемку этих работ, с участием истца не осмотрел работы; факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела письмами от 11.08.2016 № 110, 17.08.2016 № 113 о передаче исполнительной документации, универсальными-передаточными актами на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в период выполнения работ, письмом заказчика от 09.12.2016, в котором указано, что системы вентиляции, смонтированные на объекте, некорректно функционируют по причине проектной ошибки, подрядчику предлагалось представить проектное решение для данных схем и выставить коммерческое предложение.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что работы, указанные истцом в односторонних актах, выполнены обществом "СК Стройтехинжиниринг", поскольку исполнительная документация на выполнение спорных работ (в том числе работ по монтажу оборудования) именно третьим лицом в материалы дела не представлена; не представлены также документы на приобретение третьим лицом оборудования, необходимого для выполнения спорных работ; представленные в материалы дела акты испытания системы на герметичность свидетельствуют о проведении третьим лицом соответствующих испытаний, а не о выполнении спорных строительно-монтажных работ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в представленных налоговым органом книгах покупок и продаж спорные операции между генеральным подрядчиком и третьим лицом не отражены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы, указанные истцом в справке от 31.08.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 188 954 руб. 19 коп., оформленной истцом в одностороннем порядке, фактически выполнены иным субподрядчиком - обществом "СтройТехИнженеринг", что подтверждается представленными в материалы дела актом от 02.12.2016 о технической готовности систем вентиляции, актом от 24.11.2016 гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

По мнению ответчика, истец не направлял извещение о готовности системы вытяжной механической вентиляции, не сдавал спорные виды работ представителям ИТР на строительной площадке, технадзора заказчика, эксплуатирующих и надзорных организаций. В письме от 09.12.2016 речь идет о работах, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 на сумму 686 729 руб. 78 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 11.08.2016 № 110, от 11.08.2016 № 111, от 17.08.2016 субподрядчик направил генподрядчику исполнительную документацию, после чего с сопроводительным письмом от 25.08.2016 № 122 истец направил ответчику акты от 31.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 31.08.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 188 954 руб. 19 коп.

Письмом от 06.09.2016 № 126 вышеуказанные акты повторно направлены генподрядчику.

Таким образом, генподрядчик был осведомлен об окончании выполнения работ субподрядчиком. Между тем ответчик в нарушение условий пункта 4.1 договора приемку работ не организовал, мотивированный отказ от подписания актов от 31.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2 о приемке выполненных работ, справки от 31.08.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 188 954 руб. 19 коп. субподрядчику не направил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, на момент сдачи работ являлся действующим.

Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

Акт от 02.12.2016 о технической готовности систем вентиляции и акт от 24.11.2016 гидростатического или манометрического испытания на герметичность подтверждают проведение третьим лицом соответствующих испытаний, но сами по себе не свидетельствуют о выполнении спорных работ обществом "СтройТехИнженеринг", учитывая, что в материалы дела не представлено исполнительной документации на выполнение работ третьим лицом, а также не представлены документы на приобретение им необходимого оборудования для выполнения работ.

Между тем материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику исполнительной документации до направления спорных актов о приемке выполненных работ, что соответствует условиям пункта 4.7 договора.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные акты на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика из содержания письма от 09.12.2016 не следует, что указанная в нем информация касается работ, принятых генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 на сумму 686 729 руб. 78 коп.

Из содержания данного письма усматривается, что к обществу "Инжиниринговая компания "Бриз" обращаются с требованием предоставить проектное решение для систем ПП5, ПП6, ПП7, смонтированных на объекте: МАОУ СОШ № 23 по ул. Павла Шаматонова 54 г. Екатеринбург по проекту У-77688-ОВ (изм. 10), по причине того, что данные системы некорректно функционируют по причине проектной ошибки, неправильно подобраны привода клапанов.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ составлен субподрядчиком за рамками предполагаемого срока выполнения работ, ответчик не учитывает, что акт от 02.12.2016 о технической готовности систем вентиляции, акт от 24.11.2016 гидростатического или манометрического испытания на герметичность и акты от 28.12.2016 гидростатического испытания на герметичность, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о выполнении спорных работ третьим лицом, оформлены спустя 4 месяца после выдачи разрешения н ввод объекта в эксплуатацию (разрешение от 26.07.2016 № RU 66302000-4924-2016).

Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика письменно уведомить субподрядчика о привлечении иной субподрядной организации в случае отставания субподрядчика от установленных договором сроков (графиков) выполнения работ более чем на 14 календарных дней по вине субподрядчика, для выполнения оставшейся части работ.

Таким образом, привлекая общество "СтройТехИнженеринг" на выполнение части работ, предусмотренной договором от 12.07.2016 № 12/07/16-5Л, заключенным с обществом "Инжиниринговая компания "Бриз", ответчик должен был письменно уведомить истца об указанном обстоятельстве.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления таких уведомлений ответчиком истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от приемки спорных работ, наличия действующего договора, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-15491/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева