Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-122579/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51774/2017

Дело № А40-122579/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖстройЭКСПЕРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1188) в порядке упрощенного производства по делу № А40-122579/17, по исковому заявлению ООО "СамараТИСИЗ" к ЗАО "ИнжСтройЭксперт" о взыскании неустойки за период с 25.12.2015г. по 15.06.2017г. за нарушение срока оплаты работ по договору № 0607-15/И/Сма от 10 июля 2015 г. в размере 194 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СамараТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИнжСтройЭксперт" о взыскании неустойки за период с 25.12.2015г. по 15.06.2017г. за нарушение срока оплаты работ по договору № 0607-15/И/Сма от 10 июля 2015 г. в размере 194 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. между Истцом ООО «СамараТИСИЗ» и Ответчиком ЗАО «ИнжСтройЭксперт» был заключен договор № 0607-15/И/Сма на выполнение инженерных изысканий (далее Договор) по выполнению комплекса изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:32:1403006». Согласно протокола договорной цены стоимость работ по данному Договору составляет 1 944 000-00 руб. без НДС.

Работы по данному Договору Истцом выполнены, вся техническая документация передана Ответчику, также имеется подписанный обеими сторонами Договора акт сдачи-приемки работ № 561 от 14.12.2015 г.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора Ответчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 463 600-00 руб. (аванс, промежуточные платежи и т.д.), но осталась неоплаченной сумма в размере 480 400-00 руб.

31.05.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение по делу № А40-54925/17 о взыскании с ЗАО «ИнжСтройЭксперт» в пользу ООО «СамараТИСИЗ» задолженности по Договору в размере 480 400-00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 6.5. Договора на выполнение инженерных изысканий № 0607-15/И/Сма от 10.07.2015 г. установлена ответственность Заказчика при нарушении сроков оплаты за выполненную работу. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере равном 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты Ответчиком выполненных работ Истцом на день подачи искового заявления в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 425 812-80 руб. Но в силу вышеуказанной статьи Договора размер пени не может превышать 10% цены Договора, а это составляет 194 400-00 руб. Поэтому в данном случае пеня, подлежащая взысканию с Ответчика по Договору, составляет 194 400-00 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу А40-122579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров