Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А15-4582/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4582/2020 16.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу № А15-4582/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 362 397 руб., основной задолженности за поставленную продукцию по договорам № ДП/34-СДО/14-111а и № ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» - ФИО2 (по доверенности № 02-2022/25 от 08.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «УПТК» - ФИО3 (по доверенности от 20.11.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК» (далее – истец, ООО «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «ЧиркейГЭСстрой») о взыскании 16 362 397 руб. основной задолженности за поставленную продукцию по договорам №ДП/34-СДО/14-111а и № ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, предложив эксперту для разрешения следующий вопрос; установить факт погашения задолженности АО «ЧиркейГЭСстрой» перед ООО "УПТК" в размере 16 362 397 руб. за поставленную продукцию по договорам поставки №ДП/34-СДО/14-111а и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу № А15-4582/2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок, отказано. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, отказано. Исковые требования ООО "УПТК" удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТК" задолженность в размере 16 362 397 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 104 812 рублей.

Ответчик – АО «ЧиркейГЭСстрой», не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.01.2022 по делу № А15-4582/2020, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «УПТК» к АО «ЧиркейГЭСстрой» отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

19.04.2022 от представителя ООО "УПТК" в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.05.2022 представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу № А15-4582/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «УПТК» (поставщик) заключили договоры поставки № ДП/34-СДО/14-111а и № ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 (том 1, л.д. 12-36).

Согласно пункту 1.1 договора № ДП/34-СДО/14-111а поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат (арматура в ассортименте), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость продукции составляет 35 850 652 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 5 469 743, 52 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора № ДП/34-СДО/14-111б поставщик обязуется передать покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

В пункте 2.1. договора стороны установили общую стоимость продукции в размере 93 327 700 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 14 236 428 рублей.

Согласно условиям данных договоров, оплата каждой партии продукции по Договорам производится покупателем с учетом выплаченных авансовых платежей в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами была подписана товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 на соответствующую партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.5.4 договоров).

Право собственности и риск случайного повреждения, гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 6.4 договоров).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора № ДП/34-СДО/14-111а поставка осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора согласно Календарному графику поставки (Приложение № 2), поставка выполняется для нужд филиала акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» СМУ-6.

Место поставки определены: 1) Республика Дагестан, Гергебильский район, село Чалда, Гоцатлинская ГЭС; 2) Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, пос.Алагир,Зарамагская ГЭС; 3) Ставрополький край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, Егорлыкская ГЭС. Место поставки указывается в спецификации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора № ДП/34-СДО/14-111б поставка осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора согласно Календарному графику поставки (Приложение № 2), поставка выполняется для нужд филиалов акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» СМУ-6,СМУ-2, СМУ-5.

Место поставки определены: 1) Республика Дагестан, Гергебильский район, село Чалда, Гоцатлинская ГЭС; 2) Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, пос.Алагир,Зарамагская ГЭС; 3) Ставрополький край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, Егорлыкская ГЭС; 4) Республика Калмыкия, г. Элиста, Балка Гашун-Сала, Элистинское водохранилице. Место поставки указывается в спецификации.

Во исполнение условий договоров ООО «УПТК» выполнило обязательства по поставки товаров по каждому договору в соответствии со спецификациями, тогда как ответчик в установленные договорами сроки не произвело полную оплату за поставленную продукцию, в связи с чем, 28.11.2017 между АО «ЧиркейГЭСстрой» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «УПТК» в лице генерального директора ФИО5 было подписано соглашение.

Согласно соглашению от 28.11.2017 к договорам поставки № ДП/34-СДО/14-111а и № ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 генеральный директор АО «ЧиркейГЭСстрой» признал задолженность в размере 41 563 579 рублей по состоянию на 28.11.2017, стороны пришли к соглашению по погашению задолженности по следующему графику: декабрь 2017 года - 8 000 000 рублей; январь 2018 года - 5 000 000 рублей; февраль 2018 года - 5 000 000 рублей; март 2018 года - 6 000 000 рублей; апрель 2018 года - 6 000 000 рублей; май 2018 года - 6 000 000 рублей; июнь 2018 года - 5 563 579 рублей (том 1, л.д. 70).

Во исполнение соглашения от 28.11.2017 ответчик оплатил в пользу истца 24 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1950 от 29.12.2017 - 8 000 000 рублей, № 80 от 22.02.2018 - 2 500 000 рублей, № 84 от 22.02.2018 - 2 500 000 рублей, № 429 от 30.03.2018 -11 000 000 рублей, в назначении платежей указано, что оплата производится в счет погашения задолженности за конкретный период соглашения 28.11.2017 к договору № ДП/34-СДО/14-111а от 30.07.2014 и договору № ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 (том 1, л.д. 71-77).

АО «ЧиркейГЭСстрой» поставило ООО «УПТК» товар на общую сумму в размере 1 201 181, 57 рублей, которая ООО «УПТК» зачтена в счет оплаты долга.

Таким образом, задолженность АО «ЧиркейГЭСстрой» перед ООО «УПТК» составляла в сумме 16 362 397 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга за поставленный товар, истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 № 1-юр, от 26.10.2020 за № 21, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам поставки № ДП/34-СДО/14-111а от 30.07.2014 и № ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки в пользу ответчика неоплаченной продукции, подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, которые подписаны без замечаний и возражений и креплены печатями сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены. Документы о возврате истцу товара или принятии его на хранение ответчик также не представил.

В подтверждение поставки продукции истец представил в дело товарные накладные на общую сумму 18 921 641, 38 рублей, по которым оплата не произведена.

По договору №ДП/34-СДО/14-111а:

- т/н № 19 от 31.05.2016 на сумму 4 307 215, 35 руб.;

- т/н № 36 от 31.08.2016 на сумму 1 213 377,75 руб.;

-т/н № 46 от 30.09.2016 на сумму 442 803,45 руб.

По договору № ДП/34-СДО/14-111б:

- т/н № 4 от 29.02.2016 на сумму 268 787,13 руб.;

-т/н № 5 от 29.02.2016 на сумму 380 677,44 руб.;

- т/н № 10 от 31.03.2016 на сумму 359 015 руб.;

- т/н № 11 от 31.03.2016 на сумму 642 115,41 руб.;

- т/н № 15 от 30.04.2016 на сумму 475 341,76 руб.;

- т/н № 16 от 30.04.2016 на сумму 761 354,88 руб.;

- т/н № 20 от 31.05.2016 на сумму 3 381 641,51 руб.;

- т/н № 29 от 30.06.2016 на сумму 2 207 548,72 руб.;

- т/н № 35 от 31.07.2016 на сумму 2 804 608,78 руб.;

- т/н № 37 от 31.08.2016 на сумму 488 412,97 руб.;

- т/н № 38 от 31.08.2016 на сумму 183 577,32 руб.;

- т/н № 45 от 30.09.2016 на сумму 568 364,16 руб.;

- т/н № 50 от 31.10.2016 на сумму 436 799,75 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены следующие товарные накладные на общую сумму 23 121 172,68 рублей.

По договору № ДП/34-СДО/14-111а:

- т/н № 3 от 29.02.2016 на сумму 629 959,9 руб.;

- т/н № 6 от 31.03.2016 на сумму 713 613,63 руб.;

- т/н № 8 от 31.03.2016 на сумму 597 640,83 руб.;

- т/н № 2 от 28.02.2015 на сумму 825 099,96 руб.;

- т/н № 3 от 28.02.2015 на сумму 4 681 929,72 руб.;

- т/н № 25 от 30.04.2015 на сумму 1 794 674,32 руб.;

- т/н № 37 от 30.06.2015 на сумму 851 211,82 руб.;

- т/н № 54 от 31.06.2015 на сумму 766 250,08 руб.;

- т/н № 66 от 31.08.2015 на сумму 259 171,79 руб.;

- т/н № 70 от 30.09.2015 на сумму 230 417,94 руб.;

- т/н № 79 от 31.10.2015 на сумму 424 021,87 руб.;

- т/н № 91 от 31.12.2015 на сумму 422 165 руб.

По договору № ДП/34-СДО/14-111б:

- т/н № 5 от 28.02.2015 на сумму 1 246 752,75 руб.;

- т/н № 13 от 31.03.2015 на сумму 761 354,88 руб.;

- т/н № 26 от 30.04.2015 на сумму 761 354,88 руб.;

- т/н № 30 от 31.05.2015 на сумму 761 354,88 руб.;

- т/н № 39 от 30.06.2015 на сумму 1 390 428,22 руб.;

- т/н № 35 от 30.06.2015 на сумму 152 515 руб.;

- т/н № 34 от 30.06.2015 на сумму 380 677,44 руб.;

- т/н № 52 от 31.07.2015 на сумму 761 354,88 руб.;

- т/н № 65 от 31.08.2015 на сумму 239 451,5 руб.;

- т/н № 64 от 31.08.2015 на сумму 289 168,44 руб.;

- т/н № 76 от 30.09.2015 на сумму 122 012 руб.

- т/н № 80 от 31.10.2015 на сумму 1 407 765,92 руб.

- т/н № 84 от 31.10.2015 на сумму 122 012 руб.;

- т/н № 88 от 30.11.2015 на сумму 88 136,01 руб.;

- т/н № 173 от 30.11.2014 на сумму 2 440 677,02 руб.

Таким образом, за период 2015 – 2016 гг. истец представил доказательства поставки товара на общую сумму 42 042 814 руб. 06 коп.

Вместе с тем, учитывая, что стороны в соглашении от 28.11.2017 согласовали задолженность в размере 41 563 579 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документальна подтверждена задолженность на 28.11.2017, которая частично погашена в сумме 24 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что истцом самостоятельно исключена сумма 1 201 181 руб. 57 коп., как задолженность истца перед ответчиком, суд первой инстанции установил, что долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет в сумме 16 362 397 руб. (41 563 579 руб. - 24 000 000 руб. - 1 201 181 руб. 57 коп. = 16 362 397 руб.).

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие оплату долга, а именно: платежные поручения, подтверждающие оплату долга по договорам поставки № ДП/34-СДО/14-111а от 30.07.2014 и № ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 или оплату авансовых платежей по указанным договорам.

Не представлено доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о зачете взаимных требований по указанным договорам поставки.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что требование суда о предоставлении ответчиком доказательства надлежащего исполнения полностью или частично своих обязательств по договорам поставки № ДП/34-СДО/14-111а и № ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 или отсутствия обязательств перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив доводы ответчика о том, что оплата долга была полностью произведена, что подтверждается актами сверки расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, представленных суду, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на указанные акты сверки расчетов (том 2, л.д. 54, 57), указав следующее.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Между тем, как правильно указано судом первой, представленный суду акт сверки расчетов не содержит указание на основание возникновения задолженности по договору № ДП/34-СДО/14-111а в размере 194 960, 63 рублей, а также в акте сверки отсутствует какая-либо информация о поэтапном погашении задолженности по договору № ДП/34-СДО/14-111б со ссылкой на платежные документы и период оплаты. Другая информация, содержащаяся в акте сверки к предмету спора не относится.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что задолженность в размере 194 960,63 рублей по договору №ДП/34-СДО/14-111а образовалась после подписания соглашения 28.11.2017 и не относится к предмету данного спора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу вышеуказанных норм, факт поставки товара может подтверждаться товарными накладными либо иными передаточными документами, а факт оплаты – платежными документами.

В данном случае истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику в соответствии со спецификациями и принятие товара представителями ответчика по месту поставки товара.

Ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, начиная с момента заключения соглашения 28.11.2017 и до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты сверки, представленные суду, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие долга у ответчика перед истцом.

Более того, представленные акты сверки подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены на подписание актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличии долга ответчика по оплате поставленного товара, а поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 16 362 397 руб. за поставленную продукцию по договорам поставки № ДП/34-СДО/14-111а и № ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате по государственной пошлине в размере 104 812 рублей судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам сверки расчетом на 31.12.2020 за период с 01.01.2020 по декабрь 2020 года, которые судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу № А15-4582/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу № А15-4582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко